Hanno dimostrato che l’Occidente apprezza la spedizione rapida a prezzi ragionevoli molto più della vita dei bambini palestinesi.
Gli attacchi aerei britannici e americani sullo Yemen dal 12 gennaio, lanciati con il sostegno di Australia, Canada e Paesi Bassi, tra gli altri, dimostrano ancora una volta come la maggior parte delle nazioni occidentali dia valore al proprio denaro e al profitto molto più della vita umana.
La devastante guerra di Israele contro Gaza, il primo genocidio trasmesso in diretta nella storia, ha causato la morte di oltre 27.000 palestinesi, molti dei quali bambini, dal 7 ottobre. La maggior parte della Striscia di Gaza è stata ridotta in macerie e oltre un milione di persone sono state sfollate a causa della guerra. bombardamento israeliano implacabile e apparentemente indiscriminato. L’assedio quasi totale della Striscia, nel frattempo, ha portato i sopravvissuti sull’orlo della fame e ha costretto i medici a eseguire amputazioni senza anestetici utilizzando strumenti non sterili. Di fronte a questa innegabile catastrofe umanitaria, i governi occidentali non hanno intrapreso alcuna azione significativa. In effetti, sia il presidente degli Stati Uniti Joe Biden che il primo ministro britannico Rishi Sunak hanno ripetutamente chiarito che continueranno a sostenere incondizionatamente l’assalto israeliano a Gaza e gli sforzi per “sradicare Hamas”, qualunque sia il costo umano per i palestinesi.
Alla fine, non sono state l’uccisione e la mutilazione di decine di migliaia di civili, ma una serie di attacchi non mortali da parte dei combattenti Houthi dello Yemen contro navi commerciali che attraversavano lo stretto di Bab al-Mandeb, strategicamente importante, a spingere le nazioni occidentali all’azione. Chiaramente, i dollari e le sterline persi a causa del rapido aumento dei costi di spedizione causato dagli attacchi si sono rivelati più preziosi per i leader del “mondo libero” rispetto ai fiumi di sangue mediorientale.
Lo stretto di Bab al-Mandeb, che sfocia nel Mar Rosso e fino al Canale di Suez, è una delle vie d’acqua più cruciali per il commercio internazionale. Si stima che il 12% di tutto il commercio globale, compresa la maggior parte delle esportazioni di petrolio e gas naturale dal Golfo, passi attraverso lo Stretto, per un totale di 1.000 miliardi di dollari di scambi commerciali all’anno.
Situato a est del Mar Mediterraneo, Israele fa affidamento su questa rotta commerciale per la maggior parte delle sue merci. Gli Houthi affermano che è stata questa dipendenza che li ha spinti a iniziare a intercettare le navi dirette in Israele e di proprietà israeliana che passavano attraverso Bab al-Mandeb. Hanno detto che fermeranno gli attacchi se Israele accetterà un cessate il fuoco a Gaza, o almeno consentirà l’arrivo di aiuti umanitari sufficienti.
Gli attacchi Houthi alle navi del Mar Rosso, condotti in modi che ricordano i film d’azione di Hollywood, non hanno finora causato perdite di vite umane tra gli equipaggi civili delle navi prese di mira, ma hanno inflitto danni economici significativi a Israele e ai suoi sostenitori. Si stima che dall’inizio degli attacchi Houthi, il principale porto israeliano di Eilat abbia registrato un calo dell’attività dell’85%.
Questi attacchi hanno anche indotto alcune importanti compagnie di navigazione, tra cui British Petroleum e Shell, a sospendere completamente le loro operazioni nel Mar Rosso. Le sospensioni hanno portato a gravi ritardi nella consegna delle merci nonché ad aumenti senza precedenti dei costi di spedizione. Secondo gli ultimi dati disponibili, i prezzi tipici delle spedizioni oggi sono più alti del 329% rispetto a prima dell’interruzione di questa importante rotta marittima a novembre.
Gli attacchi hanno anche aumentato la popolarità degli Houthi sia nello Yemen che in tutta la regione, e hanno portato al rinominamento del gruppo armato sostenuto dall’Iran come forza di resistenza onorevole e degna di nota contro l’aggressione imperiale occidentale.
Le nazioni occidentali, ovviamente, avrebbero potuto evitare tutto questo e salvare molte, molte vite palestinesi, semplicemente costringendo Israele a porre fine al suo genocidio a Gaza e a porre fine all’occupazione dei territori palestinesi. Invece di turbare Israele dicendogli di smettere di uccidere i palestinesi, i leader occidentali hanno deciso di imbarcarsi in un’altra campagna di bombardamenti contro uno dei paesi più poveri del mondo.
Con questa mossa hanno dimostrato non solo che non si preoccupano dell’omicidio di massa quando viene commesso da uno dei loro alleati, ma anche che danno valore ai margini di profitto dei giganti commerciali occidentali molto più delle vite del Medio Oriente.
Naturalmente, nulla di tutto ciò è in alcun modo sorprendente o fuori dall’ordinario.
Dopotutto, nel capitalismo, la vita umana – sia essa palestinese, yemenita, americana o britannica – è solo un’altra merce. I governi occidentali funzionano in un sistema economico spietato in cui concetti distopici come “valore statistico della vita (VSL)” sono normalizzati. VSL mira a calcolare la quantità di denaro che una società sarebbe realisticamente disposta a pagare per salvare una vita umana. Assegna agli esseri umani un valore monetario che continua a informare la politica del governo. Se una determinata misura salvavita viene ritenuta più costosa del VSL delle persone che verrebbe salvata, la politica non viene attuata. Ad esempio, nel 1975, il Dipartimento dei trasporti degli Stati Uniti respinse un regolamento che prevedeva l’installazione di barre di sicurezza nella parte posteriore di tutti i camion, che avrebbero ridotto il numero di vittime nelle collisioni, poiché riteneva che il costo di attuazione di tale politica avrebbe superato il VSL di quelli che sarebbero stati salvati come risultato di ciò.
Se il governo degli Stati Uniti è disposto a permettere che i civili americani che vivono negli Stati Uniti muoiano di morti prevenibili sull’altare del capitalismo, non sorprende che ciò riunì un’intera task force per proteggere le navi commerciali da un gruppo di resistenza anti-occidentale nel Mar Rosso.
Inoltre, sebbene sia molto raro che i governi occidentali intraprendano azioni significative – militari o di altro tipo – per salvare vite umane, e soprattutto vite non occidentali, fa parte della loro routine dichiarare guerra per un guadagno economico. La guerra in Iraq del 2003, ad esempio, è ampiamente accettata come una guerra combattuta per il “grande petrolio”. La guerra ha ucciso più di un milione di iracheni e ha causato un’instabilità senza precedenti che ha dato origine a ulteriori conflitti e miseria, ma ha fornito ad aziende come la BP profitti per molti miliardi.
Alla fine del mese scorso, spiegando la sua decisione di attaccare lo Yemen insieme agli Stati Uniti, il britannico Sunak ha affermato: “Non possiamo restare a guardare e permettere che questi attacchi restino incontrastati. Anche l’inazione è una scelta”.
L’ipocrisia di questa frase è sconcertante.
Il primo ministro britannico ha riconosciuto che l’inazione è effettivamente “anche una scelta” solo quando i combattenti Houthi hanno deciso che sarebbero passati all’azione, e hanno colpito l’Occidente capitalista dove fa male – nel suo portafoglio – per cercare di porre fine agli implacabili attacchi di Israele contro il territorio. Palestinesi.
Si è accontentato dell’inazione durata quattro lunghi mesi mentre Israele uccideva, feriva, sfollava e faceva morire di fame più di due milioni di esseri umani a Gaza nella totale impunità. In realtà, è ancora molto contento di non intraprendere alcuna azione, a parte qualche dichiarazione vuota e l’invio di piccoli aiuti, per salvare vite palestinesi.
Gli attacchi Houthi alle navi del Mar Rosso non sono riusciti a porre fine al genocidio, né a fornire un’ancora di salvezza ai palestinesi che soffocano a Gaza. Tuttavia, sono riusciti a smascherare le priorità dell’Occidente e la sua apparentemente intrinseca incapacità di riconoscere e rispettare il valore della vita, e in particolare quello dei palestinesi.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
