- L’omeopatia è una forma popolare di medicina alternativa.
- Per molti anni, medici e scienziati omeopatici hanno discusso se l’omeopatia sia più efficace del placebo.
- Uno studio recente ha esaminato se ci sono segnalazioni di bias nella ricerca sull’omeopatia.
- Gli autori hanno trovato prove di segnalazioni di bias, che secondo loro mettono in discussione pubblicazioni che dimostrano i benefici dell’omeopatia rispetto al placebo.
La ricerca, che appare sulla rivista BMJ Medicina basata sull’evidenzacontribuisce al dibattito sul ruolo dell’omeopatia nella medicina moderna.
Omeopatia
L’omeopatia è un tipo di medicina alternativa basata sul principio che una forma diluita di una sostanza che causa i sintomi di una malattia può anche curare quella malattia.
Gli esperti hanno messo in dubbio se i meccanismi alla base dell’omeopatia abbiano qualche fondamento nella scienza moderna.
Tuttavia, una meta-analisi del 2017 condotta dal dottor Robert T. Mathie e colleghi lo ha scoperto i rimedi omeopatici hanno mostrato un beneficio statisticamente significativo rispetto al placebo.
Nel presente studio, i ricercatori hanno voluto vedere se la segnalazione di bias può influenzare i risultati di meta-analisi come questa.
Segnalazione bias
È più probabile che vengano pubblicati articoli con risultati positivi rispetto a risultati neutri o negativi. Questo è chiamato bias di segnalazione o bias di pubblicazione.
Quando vengono pubblicati meno articoli con risultati negativi o poco chiari su un argomento, i risultati complessivi delle meta-analisi possono sembrare più positivi di quanto non siano in realtà perché i trial positivi sono sovrarappresentati.
Per rispondere a ciò, sono stati istituiti registri di sperimentazione pubblica in modo che tutte le prove possano essere registrate. La Dichiarazione di Helsinki del 2008 ha dichiarato la registrazione dei processi un obbligo etico.
Tuttavia, mentre i ricercatori sono incoraggiati a registrare le prove, molte prove registrate non vengono pubblicate.
Prove di omeopatia inedite
Gli autori del presente studio hanno analizzato i database di registrazione pubblica fino ad aprile 2019 e i record di pubblicazione fino ad aprile 2021. Hanno scoperto che dal 2002 quasi il 38% degli studi sull’omeopatia registrati non erano stati pubblicati.
Hanno anche scoperto che il 53% degli studi randomizzati controllati pubblicati non erano registrati. Anche, le prove sono state più comunemente registrate retrospettivamente, indicando che la pubblicazione spesso dipende dai risultati.
Inoltre, i ricercatori hanno scoperto che il 25% degli esiti primari pubblicati era diverso dagli esiti primari registrati. Il
Notizie mediche oggi ha parlato con il Dr. Robert Emprechtinger dell’Universität für Weiterbildung Krems in Austria, che è un coautore dello studio.
Il dottor Emprechtinger ha affermato che le discrepanze tra i risultati primari registrati e pubblicati “aprono le porte a una pratica chiamata pubblicazione selettiva”.
“Gli autori dello studio di solito raccolgono una vasta gamma di dati. Quando i risultati primari non sono definiti in anticipo, gli autori potrebbero essere tentati di scegliere i loro risultati. Ciò porterebbe a una stima esagerata dell’effetto dei trattamenti in questione”, ha affermato il dottor Emprechtinger.
Il Dr. Emprechtinger ei suoi colleghi ritengono che le loro scoperte possano mettere in discussione la validità di meta-analisi come quella del Dr. Mathie.
“Mathie et al. ha riassunto i risultati dei singoli studi in una meta-analisi. Sebbene i risultati raggiunti da questo approccio siano generalmente più credibili rispetto ai singoli studi, può portare a stime distorte se è disponibile solo un sottoinsieme specifico di studi”, ha affermato il dott. Emprechtinger.
Tuttavia, in un recente articolo, l’Homeopathy Research Institute afferma che i risultati del Dr. Emprechtinger e dei suoi colleghi mostrano che “il settore della ricerca sull’omeopatia sembra superare la medicina convenzionale per quanto riguarda gli standard scientifici ed etici, con livelli più bassi di segnalazione pregiudizio.”
In entrambi i casi, il Dr. Emprechtinger ha affermato che per ridurre i problemi di bias “è fondamentale che le riviste aderiscano alla politica dell’International Committee of Medical Journal Editors, che afferma che solo i risultati degli studi clinici che sono stati registrati in modo prospettico dovrebbero essere pubblicati su una rivista .”
“Le riviste che pubblicano studi di medicina complementare e alternativa devono cessare [the publication of] prove non registrate Le organizzazioni di ricerca devono bloccare gli investigatori che non si registrano e non pubblicano le loro prove da qualsiasi finanziamento futuro”, ha affermato il dottor Emprechtinger.
