Non è il petrolio. È la Florida

Sabato, le forze militari degli Stati Uniti hanno effettuato un drammatico attacco in Venezuela che ha portato alla cattura e all’allontanamento forzato del presidente Nicolas Maduro e di sua moglie, Cilia Flores. Sono stati trasportati in aereo a New York e ora sono sotto custodia federale. Maduro è comparso in tribunale federale con l’accusa di droga e armi e si è dichiarato non colpevole. Diversi governi, esperti legali internazionali e funzionari delle Nazioni Unite hanno descritto l’operazione militare come un “rapimento” illegale e una violazione del diritto internazionale. Il segretario generale delle Nazioni Unite ha avvertito che ciò costituisce un “pericoloso precedente”, minando le norme fondamentali della sovranità previste dalla Carta delle Nazioni Unite.

Tuttavia, mentre Washington giustifica il suo operato principalmente con la retorica su petrolio e narcotici, un’analisi più approfondita rivela un’altra dinamica: si è trattato innanzitutto di una battaglia ideologica, modellata da incentivi politici interni negli Stati Uniti – in particolare dall’influenza strategica dell’elettorato della Florida e della sua élite politica.

Il petrolio non è il motivo principale

La narrativa tradizionale inquadra le enormi riserve petrolifere del Venezuela – ufficialmente tra le più grandi al mondo, comprese tra 298 e 303 miliardi di barili – come il principale premio strategico. Ma un’analisi più attenta e basata sull’evidenza mostra che la logica economica immediata è debole.

Le importazioni statunitensi di greggio dal Venezuela, un tempo significative, si sono ridotte a circa 220.000 barili al giorno (bpd) a partire dal 2024, rappresentando meno del 4% delle importazioni di greggio statunitense. Al contrario, prevalgono le importazioni dal Canada, che rappresentano circa il 60-63% del fabbisogno di importazioni di greggio degli Stati Uniti, e la produzione statunitense di greggio leggero è aumentata notevolmente, riducendo la dipendenza da fonti estere. Questo cambiamento mina l’affermazione secondo cui il solo petrolio venezuelano è un imperativo strategico.

Perché il greggio venezuelano è così importante? La risposta sta nella sua composizione. Il petrolio venezuelano è pesante e acido, il tipo che molte raffinerie della costa del Golfo degli Stati Uniti sono state progettate per processare. Ciò, tuttavia, riflette la configurazione della raffineria piuttosto che un caso strategico immediato e convincente. Inoltre, le infrastrutture petrolifere venezuelane si sono deteriorate nel corso di anni di investimenti insufficienti, con una produzione scesa da circa 3,5 milioni di barili al giorno a circa 1 milione di barili al giorno entro il 2025, e una ripresa significativa richiederebbe molti anni di investimenti sostenuti e coerenti. I mercati hanno reagito solo modestamente alla cattura di Maduro, con i prezzi globali del petrolio che sono rimasti relativamente stabili, suggerendo che il petrolio non è stato il principale motore dell’operazione.

Neanche la droga: pretesto contro realtà

Funzionari statunitensi hanno citato il traffico di droga e il “narcoterrorismo” come parte della giustificazione dell’intervento. Maduro e altri alti funzionari venezuelani sono incriminati negli Stati Uniti con accuse legate al presunto traffico di cocaina, e queste accuse sono state ribadite in tribunale. Tuttavia, ricerche condotte da agenzie internazionali e analisti indipendenti suggeriscono che, sebbene il territorio venezuelano sia utilizzato come via di transito, non è una delle principali fonti di droga che entra negli Stati Uniti, che viene prodotta e trafficata in gran parte attraverso il Messico, l’America Centrale e i Caraibi. Questo divario tra la portata del traffico di droga e la logica addotta ha portato molti analisti a considerare l’argomento dei narcotici come un pretesto piuttosto che come un motore principale dell’operazione.

Florida, ideologia e incentivi politici interni

Una logica più convincente emerge quando si esaminano gli incentivi politici interni che modellano la politica estera degli Stati Uniti, in particolare il ruolo dell’elettorato e delle reti di élite della Florida. Con 31 voti elettorali, la Florida rimane uno stato fondamentale nelle elezioni presidenziali, dove margini ristretti significano che anche spostamenti modesti tra i collegi elettorali chiave possono determinare i risultati nazionali.

Questa realtà politica è rafforzata dalle comunità latine grandi e politicamente mobilitate della Florida. Gli elettori cubano-americani hanno da tempo dato priorità alle posizioni anticomuniste in politica estera, mentre le comunità venezuelane-americane, molte delle quali si sono stabilite nello stato negli ultimi dieci anni, hanno espresso una forte opposizione al governo autoritario di sinistra a Caracas. Gli scienziati politici notano che questi collegi elettorali costituiscono un blocco elettorale significativo in elezioni molto combattute, dando alle élite politiche forti incentivi ad adottare posizioni intransigenti contro i regimi di sinistra che trovano risonanza con questi elettori.

Al centro di questa dinamica c’è Marco Rubio, segretario di stato americano e originario della Florida, la cui biografia politica è profondamente radicata nell’opposizione ai governi di sinistra in America Latina. La famiglia di Rubio è fuggita dalla Cuba comunista e lui ha costantemente sostenuto politiche di confronto nei confronti dei regimi socialisti e autoritari nella regione. I rapporti suggeriscono che, durante i negoziati, Maduro ha offerto concessioni su questioni petrolifere ed economiche che avrebbero potuto essere commercialmente vantaggiose, ma i consiglieri allineati con gli interessi politici della Florida avrebbero spinto per una linea più dura, dando priorità allo scontro ideologico rispetto al pragmatismo economico.

L’ecosistema politico della Florida comprende anche influenti reti di donatori che storicamente hanno sostenuto posizioni aggressive in politica estera, compresi collegi elettorali filo-israeliani ben organizzati con influenza a livello statale e nazionale. Negli ultimi mesi, le visite di alto profilo dei leader israeliani in Florida e il costante impegno con figure politiche statunitensi hanno rafforzato gli allineamenti ideologici che inquadrano i regimi percepiti come ostili a Israele o allineati con i suoi avversari come sfide che richiedono risposte decisive. La convergenza di incentivi elettorali, impegni ideologici e reti di élite aiuta a spiegare perché la politica degli Stati Uniti nei confronti del Venezuela è stata modellata tanto da fattori politici interni quanto da interessi strategici esterni.

Lezioni per il Medio Oriente

Le implicazioni per gli attori mediorientali sono profonde.

In primo luogo, il diritto internazionale appare indebolito. La cattura da parte degli Stati Uniti di un capo di stato in carica senza autorizzazione multilaterale sottolinea la volontà di eludere le norme legali internazionali quando viene data priorità agli imperativi politici interni. L’inefficacia del divieto della Carta delle Nazioni Unite sull’uso della forza in assenza dell’approvazione del Consiglio di Sicurezza o di una chiara autodifesa sembra essere stata scontata, suscitando preoccupazione globale.

In secondo luogo, la rilevanza strategica del Medio Oriente persiste, anche se in un contesto in evoluzione. Mentre i mercati energetici globali dipendono meno dal petrolio mediorientale rispetto ai decenni precedenti, altri fattori – flussi di capitale, cooperazione antiterrorismo, geografia strategica e partnership durature in materia di sicurezza – mantengono l’importanza della regione. L’intensificarsi della concorrenza tra Stati Uniti e Cina e la preoccupazione di Washington per legami più stretti tra Cina e Medio Oriente continueranno probabilmente a ancorare l’impegno degli Stati Uniti nella regione. Da parte sua, ci si aspetta che Israele sostenga robusti sforzi di lobbying a Washington e nelle capitali europee per preservare le sue relazioni strategiche.

Tuttavia, l’episodio del Venezuela dimostra che le alleanze basate principalmente sulla sicurezza energetica possono essere fragili e che i fattori ideologici e politici interni possono rimodellare improvvisamente le priorità della politica estera. Gli stati del Medio Oriente devono, quindi, perseguire una strategia diplomatica calibrata: coinvolgere gli Stati Uniti laddove convergono gli interessi e allo stesso tempo proteggersi da cambiamenti improvvisi guidati da calcoli politici interni.

Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.