- Un nuovo studio ha confrontato la quantità di informazioni inesatte sul COVID-19 online all’inizio della pandemia con la quantità di disinformazione su altri problemi di salute.
- Gli autori descrivono l’abbondanza di disinformazione COVID-19 come del tutto prevedibile, sulla base dell’inesattezza di altre informazioni sanitarie.
- Un esperto ha suggerito di Notizie mediche oggi che le persone in cerca di informazioni considerano qualcosa di più della semplice affidabilità della fonte.
La disinformazione online sul COVID-19 ha minato l’adozione di comportamenti che possono prevenire il contagio. Un nuovo studio ha esaminato da vicino i messaggi online su COVID-19 nei primi giorni della pandemia.
I ricercatori hanno scoperto che inizialmente c’era meno disinformazione COVID-19 su Facebook e Twitter rispetto alla disinformazione su altri argomenti medici.
Informazioni sulla salute discutibili non sono una novità per i social media. Le opinioni non supportate e le affermazioni delle aziende sui benefici dei loro prodotti per la salute sono comuni.
Dall’inizio della pandemia di COVID-19, gli esperti di salute hanno raccomandato una serie di comportamenti progettati per proteggere noi stessi e gli altri, tra cui il lavaggio delle mani, l’uso della mascherina e il distanziamento sociale, nonché la vaccinazione, una volta che i vaccini saranno disponibili.
La disinformazione ha convinto alcuni a ignorare questa guida. E il 15 febbraio 2020, il direttore generale dell’Organizzazione mondiale della sanità, il dott. Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha descritto la diffusione della disinformazione come una “infodemia”.
Il nuovo studio pretende di essere il primo a confrontare la quantità di disinformazione COVID-19 con la quantità di altra disinformazione sanitaria. L’autore principale, il Prof. David Broniatowski, ha spiegato in un comunicato stampa della George Washington University:
“All’inizio della pandemia, i governi e le organizzazioni di tutto il mondo hanno iniziato a prestare attenzione al problema della disinformazione sanitaria online. […] Ma quando lo confronti con ciò che stava accadendo prima della pandemia, inizi a vedere che la disinformazione sanitaria era già diffusa. Ciò che è cambiato è che, quando il COVID-19 ha colpito, i governi e le piattaforme di social media hanno iniziato a prestare attenzione e ad agire”.
Lo studio è stato pubblicato in
Centinaia di milioni di post nel 2020 valutati
I ricercatori hanno analizzato circa 325 milioni di post su Facebook e Twitter dall’8 marzo al 1 maggio 2020, confrontandoli con post relativi alla salute dello stesso periodo del 2019. Il team ha raccolto un'”istantanea” di post di 3 primi mesi della pandemia che sta per entrare nel suo terzo anno.
Ma il significato delle intuizioni del team si estende oltre quel periodo, o anche l’attuale pandemia, afferma il coautore Prof. Mark Dredze, della Johns Hopkins:
“La disinformazione è sempre stata presente, anche in proporzioni più elevate, prima dell’inizio del COVID-19. Molte persone lo sapevano, il che rende del tutto prevedibile la conseguente diffusione della disinformazione durante il COVID-19. Se fossimo stati più proattivi nella lotta alla disinformazione, oggi potremmo non essere stati in una crisi anti-vaccinazione”.
Notizie mediche oggi ha chiesto al dottor Jeffrey Layne Blevins, dei dipartimenti di giornalismo e scienze politiche dell’Università di Cincinnati, se ritiene che lo studio documenti una situazione che è peggiorata dalla primavera del 2020. Ha risposto: “Assolutamente sì”.
“L’intera faccenda dell'”idrossiclorochina come prevenzione e trattamento del COVID” sembra bizzarra e antica a questo punto”, ha affermato il dottor Blevins.
Ha aggiunto: “Siamo già passati all’ivermectina come trattamento, al consumo di urina e solo il cielo sa cos’altro sta succedendo. Sebbene il trattamento dell’assunzione di urina non sia sembrato prendere piede, per fortuna, la prima linea politica a lungo termine più probabile attorno al COVID sarà l’uso dei vaccini. Gli anti-vaxxer sembravano piuttosto radicati su questo, e sarà interessante vedere se si adatteranno [Food and Drug Administration (FDA)]-trattamenti approvati su ivermectina, idrossiclorochina, ecc., in futuro.
Credibilità della fonte
Lo studio ha rilevato che i post COVID-19 avevano 1,13 volte più probabilità di collegarsi a fonti credibili rispetto ai post relativi alla salute prima della pandemia. Ma tra i post COVID-19 collegati a fonti “non credibili”, queste fonti avevano una probabilità 3,67 volte maggiore di contenere disinformazione.
Per quanto riguarda la “visione alquanto ottimistica” secondo cui ci sono molte fonti credibili online, il dott. Blevins ha osservato: “Quello che dobbiamo tenere a mente, tuttavia, è se le fonti di informazioni credibili stanno ricevendo o meno lo stesso livello di attenzione di disinformazione.”
Ha spiegato: “Nel mondo odierno della politica culturale, sembra che molte persone guardino ai social media non necessariamente per trovare la ‘verità’ su qualsiasi cosa, ma piuttosto per trovare informazioni e commenti che supportino le loro opinioni già sostenute – quindi, ciò che gli scienziati sociali chiamano ‘bias di conferma’”.
Anche così, afferma la coautrice dello studio, la dott.ssa Sandra Crouse Quinn, dell’Università del Maryland:
“A questo punto della pandemia, è fondamentale che la nuova ricerca esplori ulteriormente la disinformazione COVID-19 all’interno dell’ecosistema della disinformazione sanitaria, [and] soprattutto, come possiamo combattere questa sfida”.
