Cosa succede se…. abbiamo abolito i miliardari?

Gli appelli ad abolire i miliardari, o almeno a frenare la loro crescita, hanno guadagnato terreno in molte capitali occidentali, dove la ricchezza estrema è salita a livelli senza precedenti.

L’assegnazione di un potenziale miliardo di dollari a Elon Musk a novembre renderà il proprietario di Tesla non solo la persona più ricca del mondo, cosa che già è. Se Musk otterrà la retribuzione completa, diventerà la persona più ricca della storia.

Musk supererebbe gli altri miliardari del mondo: secondo la rivista Forbes, il numero record di 3.028 di loro possiede una ricchezza globale di 16,1 trilioni di dollari.

La differenza tra ricchi e poveri del mondo non era più così netta dal culmine dell’imperialismo occidentale all’inizio del XX secolo.

Attualmente, in tutto il mondo, circa 831 milioni di persone vivono al livello di povertà estrema o al di sotto di esso. Secondo la Banca Mondiale, equivalgono a 3 dollari al giorno se adeguati alla valuta e al costo della vita.

Infatti, se ogni miliardario restasse con solo un miliardo di dollari a suo nome, il resto della ricchezza sequestrata sarebbe sufficiente a coprire l’importo che gli esperti delle Nazioni Unite ritengono necessario per porre fine alla povertà estrema nel mondo per i prossimi 196 anni.

Secondo alcuni analisti ed economisti, la ricchezza posseduta dai miliardari può distorcere la politica mondiale, i media e persino il modo in cui pensiamo, per riflettere gli interessi dei super-ricchi.

Altri sostengono che questa ricchezza epica avvantaggia l’economia globale garantendo che gli innovatori e i creatori del mondo dispongano dei fondi di cui hanno bisogno per guidare nuove tecnologie e innovazioni.

E se ci liberassimo dei miliardari del mondo e ridistribuissimo la loro ricchezza, o limitassimo i guadagni delle persone al di sotto del miliardo di dollari?

Come sarebbe? Penseremmo il mondo in modo diverso? Le nostre istituzioni migliorerebbero o perderemmo tutti i principali creatori di ricchezza e investitori del mondo?

Abbiamo chiesto le loro opinioni ad alcuni dei principali economisti e attivisti sociali del mondo.

L’innovazione si fermerebbe?

L’abolizione dei miliardari è un’idea priva di senso e, se dovesse accadere in uno scenario fantastico, significherebbe un disastro completo per le nostre economie sviluppate.

La stragrande maggioranza dei miliardari in Occidente ha creato l’immensa ricchezza che ora possiede… semplicemente attraverso la creazione di prodotti, servizi e altri beni che noi come società abbiamo acquistato liberamente.

I “miliardari” sono individui che possiedono una ricchezza superiore a 1 miliardo di dollari, costituita da azioni di società, proprietà di proprietà intellettuale (IP), terreni, proprietà o beni tangibili. La ricchezza che possiedono è teorica: non siedono su una pila di 1 miliardo di banconote da 1 dollaro, né hanno una piscina di lingotti d’oro.

Molti dei miliardari che conosciamo potrebbero valere un miliardo oggi o un milione domani, a seconda dell’andamento di queste azioni o proprietà intellettuale. Questo può sembrare elementare, ma è importante.

I miliardari hanno un interesse innato ad accrescere la propria ricchezza e quindi a far crescere aziende produttive, redditizie e in grado di risolvere problemi.

Vedi Nvidia, che emette azioni per il suo staff ed è in prima linea nella rivoluzione dell’intelligenza artificiale, o SpaceX, che ha aperto la comunicazione satellitare alle masse e avvantaggia tutti noi.

Ora, invertiamo la questione: se aboliamo i miliardari, questi individui eccezionali non avranno l’incentivo a risolvere questi problemi, perdiamo tutti utilità e i problemi rimangono.

Sarebbe una cosa terribile per la società.

Maxwell Marlow, direttore delle relazioni pubbliche, Adam Smith Institute

E se la ricchezza fosse equamente distribuita?

I miliardari devono essere tassati, ma dal punto di vista del Sud del mondo, la vera domanda è dove.

In primo luogo, non dovrebbe essere visto come un tipo di distribuzione alla Robin Hood. In secondo luogo, se sono tassati solo nel paese di residenza, ciò riflette il luogo in cui è stata effettivamente creata la loro ricchezza?

La ricchezza non è prodotta esclusivamente dagli investimenti. È costruito su risorse e lavoro. Nell’economia globale di oggi, gran parte di ciò proviene dal Sud del mondo. Ne consegue, quindi, che anche le entrate fiscali dovrebbero ritornare verso i luoghi da cui viene estratta tale ricchezza.

Prendi Anversa. È una bellissima città i cui residenti godono di un elevato standard di vita. Ma le basi di quella prosperità risiedono nei diamanti del [Democratic Republic of the] Congo, dove il tenore di vita è appena aumentato. Dobbiamo chiederci perché abbiamo questi risultati diversi. Non si tratta di beneficenza; si tratta di ristrutturare la finanza globale per renderla equa.

La disuguaglianza è aumentata negli ultimi 30-40 anni. La ricchezza estrema del tipo che vediamo oggi veniva tassata al 97-98% sotto forma di elevate aliquote fiscali marginali superiori a una soglia, sulla base di quello che equivaleva a un consenso globale secondo cui tali concentrazioni di ricchezza erano malsane – e che il denaro era meglio indirizzato alla salute, al welfare e all’istruzione.

Oggi, nei momenti di crisi economica, i governi spesso impongono l’austerità, scaricando il peso sui poveri e sulla classe media. Questo cambiamento è nuovo.

Abbiamo bisogno di cambiamenti strutturali, non semplicemente di nuove tasse miliardarie. Altrimenti, ci troveremo di fronte a un problema esistenziale se lasciamo intatte le strutture che riproducono la disuguaglianza: individui la cui ricchezza dà loro più potere di molti governi.

La ricchezza estrema si sta concentrando, diventando una forza politica e radicando un sistema oligarchico replicato in tutto il mondo, anche nel Sud del mondo, da dove ha origine gran parte di quella ricchezza.

Consideriamo l’Obiettivo di Sviluppo del Millennio per eliminare il colera. Il vaccino costa circa 2 dollari. Moltiplicatelo per il numero di persone a rischio e la malattia dovrebbe scomparire.

Ma non funziona così. Senza cambiare le condizioni di vita, le persone rimangono esposte. La ridistribuzione deve funzionare allo stesso modo: deve cambiare le strutture, non limitarsi a trasferire fondi.

Dereje Alemayehu, coordinatore esecutivo, Alleanza globale per la giustizia fiscale

Sarebbe necessario cambiare la normativa?

Se domani ci liberassimo dei miliardari, posso garantire che avremmo una nuova classe di miliardari entro la settimana successiva.

I miliardari sono il prodotto del fallimento politico. È assurdo che esistano, eppure il sistema è progettato per consentire proprio questa concentrazione di ricchezza. È costruito non per garantire uguaglianza, sostenibilità o giustizia ambientale, ma per servire gli interessi dei miliardari.

Molti dei miei colleghi progressisti parlano di redistribuzione: tassare i miliardari per finanziare l’assistenza sanitaria, le riforme ambientali e altri bisogni pubblici. Ma in questo modo non si coglie il problema principale.

Considera l’idea di tassare l’alcol o le sigarette per pagare l’assistenza sanitaria. La logica diventa perversa: più persone fumano o bevono, maggiori sono le entrate.

Lo stesso vale per i miliardari. Maggiore è la ricchezza che permettiamo loro di accumulare, maggiore è la “piccola fetta” di tasse da cui dipendiamo. In effetti, finiamo per chiedere ai miliardari il permesso di finanziare il bene pubblico.

Se vogliamo seriamente eliminare i miliardari, dobbiamo regolamentarli affinché non esistano. Non è una coincidenza che gran parte della legislazione antitrust occidentale sia superata da secoli. Queste leggi consentono ai miliardari di prosperare.

Abbiamo bisogno di una regolamentazione moderna e dobbiamo separare le decisioni di spesa sia dalla regolamentazione che dalla tassazione.

Solo allora avremo la possibilità di costruire una società giusta, giusta e inclusiva che rifletta i valori delle persone al suo interno.

Fadhel Kaboub, professore associato di economia alla Denison University, presidente del Global Institute for Sustainable Prosperity e autore di Global South Perspectives on Substack.

Cambierebbe il controllo dei media?

L’idea di sbarazzarsi semplicemente dei miliardari solleva una serie di domande interconnesse.

Innanzitutto, la proprietà miliardaria dei media è tutt’altro che ipotetica. Esiste da molto tempo… ma oggi abbiamo individui che possono acquistare intere piattaforme multimediali a titolo definitivo, semplicemente perché hanno i soldi. Pensa a Jeff Bezos o Elon Musk.

Naturalmente, questo cambia le informazioni che riceviamo e chi determina di cosa si tratta.

In secondo luogo, i miliardari a volte affermano che stanno salvando testate giornalistiche e sostenendo il giornalismo, ma tale impegno dura solo finché i loro interessi rimangono incontrastati e finché lo trovano personalmente vantaggioso o utile.

Musk, ad esempio, ha preso possesso di una delle piattaforme più importanti del mondo [the social media platform X, formerly Twitter] – almeno per il giornalismo – e probabilmente lo ha corrotto nel perseguimento delle sue preferenze politiche.

È essenziale ricordare che il controllo dei media significa in definitiva controllare l’accesso alle informazioni. Questo è il motivo per cui molto raramente si assiste ad un esame accurato degli interessi degli stessi proprietari dei media.

Des Freedman, co-direttore del Goldsmiths Leverhulme Media Research Center

È possibile abolire la ricchezza estrema?

In gran parte dell’Occidente, ricchezza e potere stanno diventando sempre più concentrati. Eppure ci sono anche forti ragioni per ritenere che quest’era di concentrazione possa essere prossima alla fine.

Le concentrazioni estreme di ricchezza non sono una novità e sono già state frenate in passato. Negli anni ’10, gli Stati Uniti spezzarono il conglomerato di John D. Rockefeller – allora l’uomo più ricco del mondo e di fatto il gigante tecnologico della sua epoca. Poi [President Franklin Delano] Roosevelt…presentato [in 1944] un’aliquota fiscale massima del 94% sui redditi estremi.

Roosevelt contribuì anche a finanziare il New Deal, a cui viene spesso attribuito il merito di aver tirato fuori gli Stati Uniti dalla Grande Depressione.

Negli ultimi anni, la crescente trasparenza ha alimentato una rinnovata resistenza alla ricchezza estrema in un contesto di malcontento economico. Divulgazioni come quelle dei Panama Papers e LuxLeaks hanno eliminato gran parte dell’opacità che lo circondava. In Francia, le proposte serie di tassare i miliardari e i cent-milionari ora godono di un ampio sostegno politico. All’interno del G20, il presidente Luiz Inacio Lula da Silva ha posto saldamente all’ordine del giorno la tassazione dei super-ricchi. Il dibattito non riguarda più se gli ultra-ricchi possano essere tassati, ma quando.

Vincere questa tesi non sarà facile. Ma, come nel caso dell’imposta sul reddito – una volta denunciata come marxista – è già stata vinta in passato. E ridistribuire parte della ricchezza detenuta dai super-ricchi indebolirebbe anche molte narrazioni nativiste di destra sulle risorse scarse che si sono diffuse in tutto l’Occidente.

Queste narrazioni hanno prosperato in parte perché gli appelli progressisti alla redistribuzione non hanno avuto il peso necessario, consentendo a un’alleanza tra la destra e gli interessi miliardari di spingere in primo piano la xenofobia.

Lucas Chancel, economista senior del World Inequality Lab della Paris School of Economics