Per i britannici come me, la cittadinanza britannica è soggetta a condizioni

Di tutti gli insulti razzisti che ho dovuto sopportare per le strade di Londra da bambino da un ambiente di minoranza, forse quello che mi ha colpito di più è stato il comando peggiorativo: “Torna da dove sei venuto”.

L’assurdità di questo pronunciamento non mi è sfuggita, dato che sono nato e cresciuto in città. Tuttavia, ha instillato in me un inconfondibile senso di “alterità” che di tanto in tanto riaffiora fino ad oggi nonostante i miei migliori sforzi per scrollarmelo di dosso.

Ora, molti anni dopo, quella che allora era una forma di antagonismo usa e getta sembra essere diventata una posizione ufficiale del governo.

La cancellazione della cittadinanza britannica di Shamima Begum nel 2019 ha chiarito: allo stesso modo in cui alcuni dei personaggi di George Orwell in Animal Farm erano più uguali di altri, agli occhi dello stato, alcuni britannici sono più britannici di altri.

Secondo il diritto internazionale, la cancellazione della cittadinanza è consentita solo se non lascia un individuo apolide. Shamima, che ha lasciato la sua casa di East London per la Siria nel 2015 all’età di 15 anni, non ha mai avuto una seconda cittadinanza, e quindi la decisione di cancellare la sua cittadinanza britannica – e lasciarla apolide – è stata indiscutibilmente illegale.

Poi il ministro degli Interni Sajid Javid – che, ironia della sorte, fa parte dello stesso ceppo immigrato – ha cercato di legittimare la mossa indicando l’eredità del Bangladesh di Shamima e affermando che potrebbe semplicemente tornare nel paese di origine dei suoi genitori.

Javid ha fatto questa affermazione sapendo che Shamima non ha mai messo piede nel paese e non ha mai posseduto un passaporto del Bangladesh. Ha cercato di prenderla in giro, nonostante il ministero degli Esteri del Paese affermi chiaramente che Shamima “non è cittadina del Bangladesh. È cittadina britannica per nascita e non ha mai chiesto la doppia nazionalità con il Bangladesh … Non c’è dubbio che le sia permesso di entrare in Bangladesh”.

Javid ha anche cercato di difendere la sua controversa decisione citando “preoccupazioni per la sicurezza” non specificate. Dato che Shamima sarebbe stata senza dubbio posta sotto le restrizioni più severe non appena avesse messo piede in Gran Bretagna, è difficile vedere che tipo di rischio per la sicurezza avrebbe potuto rappresentare per il suo paese. Centinaia di ex combattenti e sostenitori dell’ISIS (ISIS) sono tornati nel Regno Unito negli ultimi anni. Presumibilmente, qualunque misura fosse in atto per tenerli in riga si sarebbe applicata anche a Shamima.

L’implicazione più ampia della decisione di Javid è che per chiunque abbia un passato di immigrazione – e siamo onesti qui, ciò si applicherebbe in gran parte alle persone di colore – essere britannici ha delle condizioni. Tali condizioni possono manifestarsi solo in circostanze estreme – nel caso di Shamima accuse di aver aderito a una “organizzazione terroristica” – ma sono comunque condizioni.

Ora, alcuni potrebbero fare riferimento al caso di Jack Letts o “Jihadi Jack” per confutare questa tesi. Cioè, quelli che hanno anche solo sentito parlare di lui, vista la mancanza di copertura mediatica che riceve rispetto a Shamima. Per ricordare a noi stessi, Jack è un convertito musulmano della classe media bianca nato a Oxford che si è recato in Siria ed è accusato di essersi unito all’ISIL. Ha sempre avuto solo un passaporto britannico, ma ha diritto alla cittadinanza canadese attraverso suo padre. Javid lo ha privato della cittadinanza britannica alla fine del 2019.

In superficie, i casi di Shamima e Jack sembrano molto simili. Ma uno sguardo alla cronologia degli eventi solleva alcune domande interessanti. Jack è andato in Siria nel 2014 – un anno prima di Shamima. La cittadinanza di Shamima è stata revocata appena un giorno dopo la prima intervista televisiva rilasciata in un campo profughi siriano, nel febbraio 2019. Quella di Jack è stata portata via ben sei mesi dopo. Si potrebbe essere perdonati, quindi, per aver concluso che l’azione contro Jack avesse a che fare con una frettolosa dimostrazione di coerenza come qualsiasi altra cosa; quasi come se fosse un ripensamento. Se Javid poteva prendere una decisione rapida su Shamima, perché non poteva fare lo stesso su Jack?

Chris Daw, un avvocato con sede nel Regno Unito e autore di Justice on Trial, ha affermato di ritenere che la decisione contro Shamima sia stata motivata dal furore pubblico seguito alla sua intervista, in cui è apparsa impenitente per le sue azioni.

“La realtà qui è che questa è stata una decisione politica di Sajid Javid”, ha detto. “È stato fatto per cercare di corteggiare l’opinione pubblica. Ma questo tipo di approccio populista, in cui la decisione non viene presa sulla base di alcun principio fondamentale di equità, o addirittura di qualsiasi pensiero su quanto razzista fosse il processo decisionale, è molto problematico. Rivela che quei politici sono interessati solo a suonare bene sulla stampa, a ottenere una copertura mediatica positiva e a far sbattere la gente sul tavolo nei pub su e giù per il paese”.

Ma questi non sono mormorii semplicemente confinati nei polverosi locali per bere delle piccole città britanniche. I giudizi tossici diretti a Shamima sono giunti da tutti i livelli della società britannica e oltre, compresi i cittadini istruiti e persino le più alte istituzioni statali, molti dei quali si sono manifestati nei media mainstream e sui social media. È un giudizio che appare quasi unanime nella sua ferocia, con un numero allarmante di persone che condividono i sentimenti del giornalista britannico Piers Morgan quando ha twittato che Shamima dovrebbe “marcire all’inferno”.

Nel circo mediatico che ha travolto Shamima, sembra che ci sia poco spazio per tenere conto del fatto che agli occhi della legge era una vittima minorenne di adescamento online e, come tale, potrebbe aver avuto poca influenza sulle sue azioni.

“Una quindicenne che viene curata online merita la nostra protezione”, ha detto Daw, “e il fatto che sia stata curata e manipolata con tanto successo per viaggiare in una zona di guerra e avere più figli in tenera età che tragicamente sono morti lontano peggiora la sua situazione. È chiaramente una vittima del traffico di esseri umani del tipo più straordinario e peggiore e dovremmo fare tutto il possibile per riportarla a casa e sostenerla”.

La risposta pubblica all’esperienza di Shamima è notevole nel suo contrasto con l’effusione collettiva di simpatia per altre adolescenti vittime di adescamento. Quale, ci si chiede, potrebbe essere la ragione di ciò?

“È solo perché ha la pelle marrone e ha qualche lontano legame familiare con il Bangladesh, un paese che non ha nemmeno visitato, che Shamima viene trattata in modo diverso”, ha osservato Daw. “Una ragazza di 15 anni che ha origini bengalesi dovrebbe essere trattata esattamente come qualsiasi altra ragazza di origine inglese”.

“Intorno all’intera questione delle bande di adescamento, le ragazze bianche sono state in prima linea e al centro come vittime, ma non c’è discussione sulle ragazze marroni che sono state anche vittime”, ha concordato il commentatore sociale britannico Sunny Hundal. “Penso che ci sia sicuramente un elemento di razzismo in questo”.

Ma Hundal accetta anche che qualsiasi simpatia per Shamima sia stata messa in ombra dal suo atteggiamento di sfida e impenitente durante la sua prima intervista.

“Non credo che la storia di Shamima sia un chiaro caso di islamofobia o razzismo”, ha detto. “Stiamo parlando di un gruppo terroristico che a quel tempo era la più grande storia del mondo. Inizialmente, Shamima si è mostrata piuttosto impenitente. Sembrava fermamente convinto di non aver commesso un errore unendosi all’ISIS. Ha cambiato la sua storia nel tempo, quindi puoi capire la controversia sul fatto che tu la veda come una vittima o un carnefice”.

In effetti, pochi non sono rimasti sbalorditi dalle impenitenti affermazioni di Shamima sulle atrocità commesse dall’ISIL, che includono numerosi attacchi mortali in tutto il mondo e innumerevoli decapitazioni.

Ma suggerire che Shamima meriti comunque un processo legale non denigra le vittime di questi attacchi. Riconoscere che Shamima è stata vittima di tratta e che ha perso tre figli quando ha raggiunto i 22 anni non significa assolverla dai suoi presunti crimini.

Come corrispondente televisivo, ho seguito ampiamente la guerra dall’interno della Siria. Ho visto la sofferenza che la gente del posto aveva sopportato per mano di gruppi armati come l’ISIL, per non parlare dello stesso regime di Bashar al-Assad. Ho assistito ai resti del dolore impressi sui loro volti, il tipo di dolore che permea il nucleo stesso di ogni essere che ha sperimentato la tortura, il terrore e la morte dei propri cari.

Ecco perché è imperativo che, come comunità globale, riconosciamo la loro sofferenza, insieme a quella di coloro che sono stati colpiti dagli attacchi terroristici dell’ISIL nel Regno Unito e in altre parti del mondo. Tutti meritano giustizia e pochi non sarebbero d’accordo sul fatto che gli autori di questi attacchi dovrebbero essere ritenuti responsabili. Se questi autori sono minorenni, anch’essi devono assumersi la responsabilità penale nell’ambito di un quadro giuridico adeguato al loro status.

Ma privare Shamima senza tante cerimonie della sua cittadinanza, negarle un processo equo e sottoporla ad abusi verbali implacabili e velenosi significa sminuire la nostra stessa umanità. Significa calpestare le strutture sociali che contraddistinguono una società civilizzata dalla barbara illegalità in cui prosperano gruppi come l’ISIL.

Nel 1993, due giovani ragazzi britannici furono accusati di aver torturato e ucciso un bambino di due anni di nome Jamie Bulger. Le loro azioni hanno inviato onde d’urto in tutta la nazione. Tuttavia, a entrambi i ragazzi è stato concesso un processo equo e successivamente è stata fatta giustizia. Quale ragione logica ha Shamima per non avere accesso allo stesso processo?

In una recente intervista televisiva, Sajid Javid ha affermato di aver visto informazioni schiaccianti sulle attività di Shamima in Siria. Se questo è il caso, dovrebbe fornire le prove ai tribunali piuttosto che informarci allegramente che sa qualcosa che noi non sappiamo, dando di gomito e strizzando l’occhio alla maniera di un subdolo vigilante di strada.

Come Shamima, anch’io sono di origine bengalese. Così come io non posso “tornare da dove vengo” nemmeno lei. La Gran Bretagna è il nostro posto. Non abbiamo nessun altro posto dove andare. Ma il suo trattamento mi ha insegnato che anch’io sono soggetto a condizioni che gli altri britannici non sono. Solo quando verrà ripristinata la cittadinanza di Shamima sarà ripristinata la nostra fede nel paese in cui siamo nati.

Le opinioni espresse in questo articolo sono proprie dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.