Putin non teme più un'”Ucraina democratica”

Il pericoloso stallo tra la Russia e l’Occidente guidato dagli Stati Uniti sull’Ucraina ha acceso un acceso dibattito sulla natura del conflitto. Mentre alcuni esperti occidentali insistono sul fatto che la minaccia derivi dalla “Russia espansionista”, che vuole ristabilire la sua sfera di influenza nell’Europa orientale, altri credono che ciò che guida il Cremlino nel suo atteggiamento ostile sia proprio la paura della democrazia.

“[Russian President Vladimir] Putin non teme oggi l’espansione della NATO. Teme la democrazia ucraina”, ha detto l’ex ambasciatore degli Stati Uniti in Russia Michael McFaul in una recente intervista per la rivista The Economist. Sebbene questa sia una narrazione popolare all’interno di alcuni circoli politici occidentali, non riflette interamente la verità.

La seconda è vera o almeno era vera nell’inverno 2013-14, quando i drammatici eventi della rivoluzione di Maidan che si stanno svolgendo a Kiev hanno dato speranza ai russi pro-democrazia. Molti di loro sono rimasti indignati dall’intervento di Putin nel conflitto politico ucraino, dall’annessione della Crimea e dall’istigazione di una guerra nella regione del Donbas. Due marce contro la guerra a Mosca, il 15 marzo e il 21 settembre 2014, sono state tra le più grandi azioni di protesta organizzate dall’opposizione russa nella prima metà degli anni 2010.

Ma presto l’Ucraina ha cominciato a perdere il suo fascino all’interno dei circoli pro-democrazia russi. Ciò è accaduto in gran parte a causa della natura tossica del dibattito politico ucraino, in particolare sui social network, che i russi liberali sinceramente comprensivi hanno trovato scioccante.

A poco a poco, divenne chiaro che le forze nazionaliste e filo-occidentali post-Maidan non abbracciavano realmente i valori democratici e liberali. L’Ucraina iniziò a sembrare sempre più l’immagine speculare della Russia nazionalista e illiberale, ma con una svolta: ospitava anche gruppi paramilitari freelance formati da elementi di estrema destra e neonazisti.

Nonostante tutte le speranze di Maidan per un cambiamento radicale e una trasformazione democratica, divenne evidente che il paese era ancora governato dalla stessa cricca di oligarchi, aiutati da reti di politici corrotti e agenti di sicurezza, che dirigevano lo spettacolo prima della rivoluzione. Sono emerse alcune nuove personalità, ma la maggior parte è rimasta al suo posto, così come la natura del sistema politico. Con una guerra in un angolo del paese, una potente criminalità organizzata e molti più omicidi politici rispetto alla Russia di Putin nello stesso periodo, l’Ucraina è arrivata a ricordare ai russi i turbolenti anni ’90.

Questo stato di cose ha permesso al Cremlino di giocare un magistrale gioco di propaganda, trasformando il paese vicino in uno spaventapasseri per ciò che potrebbero portare le “rivoluzioni colorate”. Così, invece di un modello democratico, l’Ucraina si è trasformata in un ammonimento per i russi che intrattengono l’idea che una sorta di liberalizzazione o una vita senza Putin sarebbe stata migliore dello status quo.

Questo atteggiamento si è in qualche modo ammorbidito dopo l’elezione del presidente moderato Volodymyr Zelenskyy, un ex comico la cui sitcom Servant of the People è stata un successo in Russia tanto quanto in Ucraina. Ma l’idea che l’Ucraina diventi un faro per la Russia è svanita, almeno per ora.

Dal punto di vista russo, quanto accaduto in Ucraina dopo la rivoluzione di Maidan ha rivelato anche l’ipocrisia dell’Occidente. Nonostante la sua persistente retorica sui valori democratici, Bruxelles e Washington hanno chiuso un occhio su una moltitudine di fattori che hanno impedito all’Ucraina di diventare un modello per i russi. Questi includono leggi sulla lingua discriminatoria, che limitano severamente l’uso della lingua russa, la glorificazione dei collaboratori nazisti nei nomi delle strade e nelle celebrazioni pubbliche, l’apparente mancanza di volontà del governo di indagare sugli omicidi politici e il fatto che gli oligarchi stanno ancora conducendo lo spettacolo .

Tutto ciò ha alimentato il sospetto di lunga data in Russia che l’Occidente sia principalmente interessato a spostare le sue infrastrutture militari più vicino ai confini russi e non a diffondere la democrazia e i valori liberali. Come ha affermato Putin, l’Occidente sta cercando di creare un “anti-Russia”, uno stato ostile che funge da forza per procura e si offre come campo di battaglia nella situazione di stallo globale tra due grandi potenze nucleari, gli Stati Uniti e la Russia. Non è una versione migliore della Russia, come una volta immaginata dai liberali russi.

Questo è il motivo per cui esperti come McFaul si sbagliano sulle preoccupazioni del Cremlino sulla NATO. La paura dell’Occidente, la tendenza a sospettarlo di essere profondamente falso nelle sue dichiarazioni, come quella secondo cui la NATO è un’alleanza puramente difensiva che non rappresenta una minaccia per la Russia, non è qualcosa di inventato da Putin. È un sentimento ampiamente diffuso nella società russa e correlato non solo alla storia delle devastanti invasioni dall’Occidente ma, cosa più importante, agli ultimi 30 anni di politiche occidentali antagoniste.

I russi hanno sentito che l’Occidente li ha traditi negli anni ’90. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica e l’uscita dal regime totalitario, speravano che sarebbe stata loro offerta la piena integrazione nel mondo occidentale, nelle sue strutture militari e politiche. Invece, l’Occidente ha invitato tutti nel vicinato, eccetto la Russia, ad aderire alla NATO e all’Unione Europea.

Non sorprende che l’espansione di queste due entità sia stata percepita da molti russi come una politica di alienazione del loro paese dai suoi vicini e dai loro parenti stretti in Ucraina e Bielorussia. Sentono di essere deliberatamente messi alle strette e isolati.

La domanda sul perché l’integrazione della Russia, con il suo enorme arsenale nucleare, negli anni ’90 non fosse una priorità numero uno per l’Occidente, rimane ancora senza risposta.

Nel 1999, importanti funzionari russi, come il sindaco di Mosca Yury Luzhkov, hanno avvertito che l’espansione della NATO avrebbe innescato una mentalità d’assedio in Russia e portato al suo autoisolamento e autoritarismo.

La sua profezia si concretizzò nella forma di Vladimir Putin, la cui evoluzione da presunto liberale, tacitamente sostenuto dall’Occidente nella sua lotta contro i presunti intransigenti (tra cui Luzhkov), verso un sovrano autoritario che sfidava l’Occidente fu graduale e mai predeterminata. La versione di Putin che vediamo oggi è in gran parte un prodotto delle politiche occidentali profondamente imperfette e incompetenti degli ultimi 30 anni. È una creazione dell’Occidente.

Per il momento, il confronto con le potenze occidentali resta di gran lunga la fonte più importante della legittimità di Putin. Scegliendo la Russia come nemico, gli Stati Uniti ei loro alleati rafforzano il suo regime dittatoriale. L’Occidente farebbe bene a fare un passo indietro dall’avventurismo geopolitico e dal pericoloso gioco del rischio con Putin e, invece, incanalare i suoi sforzi nel coltivare una vera democrazia liberale e un governo del 21° secolo in un’Ucraina militarmente neutrale.

Le opinioni espresse in questo articolo sono proprie dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.