Gli analisti sono d’accordo con il suggerimento del Regno Unito secondo cui il piano originale di Putin sta fallendo, ma avvertono che ci attendono tempi più bui.
La scorsa settimana, il ministero della Difesa del Regno Unito ha affermato che la campagna militare russa in Ucraina “si è in gran parte bloccata su tutti i fronti”, con le forze del presidente Vladimir Putin che hanno subito perdite e hanno compiuto progressi minimi su terra, mare o aria.
Tale valutazione era in linea con altri recenti suggerimenti delle capitali occidentali, secondo cui Mosca, dopo quasi un mese dal lancio dell’invasione il 24 febbraio, ha mancato i suoi obiettivi di guerra più essenziali.
Mesi prima di attaccare l’Ucraina, la Russia aveva ammassato più di 200.000 soldati lungo il confine.
Il Cremlino prevedeva che la campagna sarebbe andata rapidamente e alcuni osservatori affermano che la Russia non si è preparata per un conflitto militare prolungato in termini di logistica, rifornimenti, rotazione delle truppe da combattimento e tecnologia dell’informazione.
“Sembra che la campagna stia incontrando maggiori difficoltà del previsto in termini di avanzamento”, ha detto ad Al Jazeera John R. Deni, professore di ricerca presso lo Strategic Studies Institute dell’US Army War College.
“Questo è molto probabilmente il risultato di una scarsa pianificazione, di un morale scadente, di una logistica scadente e della dura resistenza delle forze ucraine”.
In effetti, i piani iniziali della Russia di condurre una guerra lampo sono falliti.
L’attuale conflitto ricorda più da vicino la guerra tra l’Unione Sovietica e la Finlandia nel 1939-1940, quando l’avanzata delle truppe sovietiche, dopo aver conquistato l’insignificante area di confine, fu rapidamente fermata dalla resistenza dei difensori.
Il ministero della Difesa del Regno Unito ha affermato che “la resistenza ucraina rimane leale e ben coordinata”, mentre “la stragrande maggioranza del territorio ucraino, comprese tutte le principali città, rimane in mano ucraina”.
Secondo molti analisti occidentali, Mosca ha sottovalutato la capacità e la prontezza dell’Ucraina a combattere.
Inoltre, “in una dittatura personalista come quella di Putin, nessuno ha alcun incentivo a contraddire il leader perché la propria sopravvivenza politica e spesso personale dipende dai suoi capricci”, ha affermato Alexander B. Downes, professore associato di scienze politiche e affari internazionali al Università George Washington.
Ha detto ad Al Jazeera: “Se è noto che il leader è favorevole a un attacco, chi vuole essere quello che lo contraddice? A questo proposito, il regime russo è simile a quello di Saddam Hussein in Iraq. La cattiva informazione fornita dai suoi subalterni non fa che aumentare la fiducia del leader che prevarrà, rendendo così ancora più probabile che attaccherà”.
Questa combinazione di sottovalutare l’Ucraina e sopravvalutare le proprie capacità potrebbe essere alla base di alcuni dei fallimenti della Russia.
E alcuni analisti temono che Mosca abbia adattato le sue operazioni pianificate a questa realtà, con gravi conseguenze, in particolare per i civili.
“L’offensiva russa sembra essere in fase di stallo. Ci sono molte segnalazioni di problemi di rifornimento e di morale nelle unità russe. Poiché sono in gran parte incapaci di avanzare – con poche eccezioni, principalmente nel sud – hanno ripiegato sulla guerra d’assedio e sugli attacchi indiscriminati ai civili”, ha affermato Downes.
“Storicamente, è comune per gli attaccanti, quando non sono in grado di ottenere una vittoria rapida e decisiva sul campo di battaglia, diventare frustrati o disperati e puntare le armi contro i civili per indebolire il morale e costringere il loro avversario ad arrendersi attraverso una strategia di punizione. Punire i civili, tuttavia, raramente riesce”.
Tuttavia, Mosca ha ampie riserve da schierare, inclusi mercenari e altre forze russe.
“Mi sembra che in termini militari, abbiano raggiunto quello che viene chiamato ‘il punto culminante’ in cui hanno esaurito lo slancio che avevano e non possono raggiungere ulteriori obiettivi a meno che non si reimpostano e si riforniscano, il che è senza dubbio quello che stanno facendo ora, Frank Ledwidge, ex ufficiale dell’intelligence militare e docente senior di strategia all’Università di Portsmouth, ha detto ad Al Jazeera.
Una perdita dichiarata di circa il 40 per cento della potenza di combattimento impegnata in Ucraina “rappresenta un livello estremamente elevato di perdite, e hanno sicuramente subito più morti e feriti in tre settimane rispetto agli Stati Uniti e ai loro alleati in 20 anni di operazioni in Iraq e Afghanistan”, ha detto Ledwidge.
“Sospetto che si fermeranno e poi tenteranno di avanzare di nuovo. Questo, ovviamente, è soggetto al fallimento dei negoziati. In effetti, sembra logico che la Russia tenti di esercitare una maggiore pressione sugli ucraini proprio per rafforzare la loro posizione in quei negoziati”.
Tuttavia, alla luce di un’apparente mancanza di progressi, l’Occidente teme che la Russia possa ricorrere all’uso di armi chimiche.
“Dato lo stato disperato dell’offensiva russa e la riluttanza di Putin fino a questo punto a ridurre i suoi obiettivi di guerra anche di fronte a enormi perdite, l’uso di armi chimiche non è fuori dal regno delle possibilità.
“Dipende da come Putin soppesa il vantaggio militare a breve termine rispetto alla possibile risposta occidentale. Metterei la probabilità dell’uso di armi chimiche a meno di 50-50, ma [that] aumenta se la situazione di stallo continua”, ha detto Downes.
Le armi chimiche segnerebbero il prossimo livello di escalation.
“Ci sono molte difficoltà nell’usare armi chimiche in combattimento. Le proprie forze, per esempio, devono indossare ingombranti attrezzi chimici. Ci vorrebbe anche del tempo per portare le armi al fronte. E la reazione internazionale sarebbe severa; a differenza della Siria, mi aspetterei un’ulteriore escalation da parte di USA/NATO se la Russia utilizzasse sostanze chimiche”, ha affermato Downes.
“Detto questo, le armi chimiche potrebbero essere altamente efficaci fino a quando le truppe ucraine non avranno sviluppato contromisure, probabilmente con l’assistenza della NATO. Il vantaggio sarebbe quindi temporaneo”.
Le principali vittime delle armi chimiche, ovviamente, sarebbero la popolazione in generale.
“Purtroppo, lo stesso non si può dire dei civili ucraini. Come abbiamo visto [Syria’s] Ghouta nel 2013, gli effetti delle armi chimiche sui civili possono essere estremamente mortali. Se i russi attaccassero le città ucraine con grandi quantità di armi chimiche, ciò potrebbe causare vittime in massa. Tuttavia, dato il dolore che queste città hanno sopportato, non è chiaro se ciò le spingerebbe a capitolare”, ha affermato Downes.
Considerando le prime settimane di guerra e lo status quo russo in Ucraina, con tutti i suoi obiettivi falliti, la recente osservazione di Putin secondo cui tutto “stava andando secondo i piani” è vista da molti come pura propaganda russa.
“Sospetto che i commenti di Putin siano destinati esclusivamente al consumo interno, come parte di un più ampio sforzo di propaganda all’interno della Russia”, ha detto Deni.
In effetti, Ledwidge ha concluso che non c’era “nessuna somiglianza tra ciò che è accaduto e il ‘piano’ che avevano i russi, basato su supposizioni sorprendentemente fuorvianti; non da ultimo che la parte di combattimento dell’operazione richiederebbe due giorni e che la resistenza ucraina crollerebbe rapidamente”.