L’efficacia di Xanax nel trattamento dell’ansia può essere esagerata

Risultati positivi per Xanax da 1 su 5 studi

Il dottor Erick Turner, professore di psichiatria presso la Oregon Health & Science University School of Medicine, ex revisore della FDA statunitense e coautore di questo studio, ha detto Notizie mediche oggi che nel corso degli anni, lui e i suoi colleghi hanno esaminato diverse altre classi di farmaci psicotropi – confrontando i risultati degli studi nelle revisioni della FDA statunitense con quelli negli articoli di riviste – e hanno trovato prove di bias di pubblicazione.

“Più recentemente, sono stato contattato da uno studente di medicina dell’OHSU che era interessato a lavorare su un progetto con me”, ha detto.

“Sapendo che le benzodiazepine non erano state viste in questo modo, ho suggerito di farlo. Tuttavia, poiché la maggior parte delle benzodiazepine era stata approvata molti decenni fa (ad esempio il Valium nel 1963), non è stato possibile ottenere l’accesso alle revisioni della FDA per la maggior parte dei farmaci”, ha continuato.

“Anche la revisione dello Xanax originale, approvato nel 1981, non era disponibile. Tuttavia, la formulazione a rilascio prolungato (XR) è stata approvata relativamente di recente (2003), quindi avevamo a disposizione la revisione della FDA”, ha aggiunto la Dott.ssa Turner.

Per lo studio, i ricercatori hanno esaminato i dati disponibili al pubblico della FDA statunitense provenienti da studi clinici di fase 2 e 3 condotti per Xanax XR per il trattamento del disturbo di panico.

I ricercatori hanno riferito che erano stati condotti solo cinque studi e solo tre erano stati pubblicati su riviste mediche. Quando la FDA ha esaminato i risultati degli studi clinici dell’azienda farmaceutica sull’efficacia dello Xanax XR rispetto a un placebo, ha stabilito che solo uno studio su cinque ha avuto un risultato chiaramente positivo.

Gonfiare l’efficacia di Xanax del 40%

Dopo aver condotto un’analisi statistica dei risultati combinati di tutti e cinque gli studi, gli scienziati hanno riferito che Xanax XR era ancora migliore del placebo, ma non tanto quanto trasmesso dai dati pubblicati.

Hanno affermato che i bias di pubblicazione hanno gonfiato l’efficacia di Xanax XR di oltre il 40%.

“Dopo aver osservato questo fenomeno con altre classi di farmaci, quasi ci aspettavamo di trovare qualche prova di bias di pubblicazione, ma non sapevamo quanto aspettarci”, ha affermato la dott.ssa Turner. “Devo dire che ci sono stati più studi negativi di quanto mi aspettassi”.

“Detto questo, la differenza tra i due ‘sguardi’ ai dati degli studi – FDA vs articoli di riviste – è stata meno drammatica utilizzando la meta-analisi rispetto all’approccio di ‘conteggio dei voti’ che esaminava il numero di studi positivi rispetto a quelli negativi, ” Ha aggiunto.

Cos’è il bias di pubblicazione?

Le riviste mediche pubblicano i risultati della ricerca scientifica che è stata sottoposta a revisione paritaria o revisionata da altri esperti nello stesso campo che non facevano parte dello studio.

Gli articoli pubblicati su riviste mediche includono studi clinici, revisioni sistematichemeta-analisi e revisioni narrative.

Si verificano errori di pubblicazione quando uno studio non viene approvato per la pubblicazione sulla base della direzione o della forza dei suoi risultati. Ad esempio, gli studi che mostrano risultati positivi vengono pubblicati rispetto a quelli che mostrano risultati negativi o statisticamente insignificanti.

“Con il bias di pubblicazione, ovvero la pubblicazione selettiva, esiste un processo di selezione e scelta dei risultati dello studio da pubblicare e da non pubblicare, con il risultato di far sembrare il farmaco migliore”, ha spiegato la dottoressa Turner.

“Se i risultati sono lusinghieri, in termini di efficacia del farmaco o di sicurezza, allora ovviamente verranno pubblicati. Se, d’altro canto, i risultati non sono lusinghieri, allora potrebbero non essere pubblicati, oppure potrebbero essere pubblicati utilizzando analisi statistiche alternative che producono un risultato più lusinghiero”, ha continuato.

Perché dovrei preoccuparmi dei bias di pubblicazione?

Dopo aver esaminato questo studio, il dottor Nathan A. Carroll, psichiatra capo associato presso Hackensack Meridian Health, ha affermato di non essere sorpreso dai suoi risultati.

“C’è sempre la preoccupazione che il processo decisionale sia influenzato dai dati a nostra disposizione – una sorta di pregiudizio sulla disponibilità. Troppo spesso può esserci una mano invisibile sulla bilancia della ricerca e dei risultati. I risultati di questo studio alzano il sipario su quella mano invisibile”, ha spiegato MNT.

Il dottor Carroll ha affermato che è essenziale che il grande pubblico conosca i bias di pubblicazione.

“I lettori dovrebbero essere consapevoli che esiste una forte tendenza a pubblicare solo risultati positivi e che le informazioni disponibili spesso influenzano il processo decisionale. Potrebbe distorcere il loro processo decisionale se i medici non hanno il quadro completo. Tuttavia, identificare i bias di pubblicazione è difficile perché non sappiamo ciò che non sappiamo”, ha affermato.

Il dottor David Merrill, psichiatra geriatrico e direttore del Pacific Brain Health Center del Pacific Neuroscience Institute di Santa Monica, California, è d’accordo, poiché queste pubblicazioni mediche vengono utilizzate per persuadere sia i medici che i pazienti.

“I lettori dovrebbero preoccuparsi se i loro medici e loro stessi vengono solo mostrati [p]dati positivi a sostegno dell’uso del farmaco, [b]ma poi i dati negativi dicono, beh, aspetta un attimo, forse questo non è così efficace come pensavamo”, ha detto.

“Ciò potrebbe essere fuorviante e influenzare il processo di consenso informato in cui si desidera avere un’autentica analisi rischi-benefici”, ha aggiunto.

Come possono i ricercatori limitare i bias di pubblicazione?

Alla domanda su come i ricercatori e le riviste mediche possano contribuire a rimuovere i bias di pubblicazione, la Dott.ssa Turner ha affermato che i ricercatori che effettuano revisioni sistematiche dei farmaci non dovrebbero fare tanto affidamento sulla letteratura pubblicata per dare loro la verità, tutta la verità e nient’altro che la verità.

“Ovunque disponibili, dovrebbero cercare dati di studi clinici non pubblicati da agenzie di regolamentazione, come la FDA”, ha continuato.

“Un’altra cosa importante che possono fare, prima di iniziare lo studio, è vedere se possono utilizzare il nuovo modello di revisione paritaria ‘Registered Reports’. Sfortunatamente, anche se ci sono oltre 300 riviste che partecipano a questo modello, poche di loro, se non nessuna, pubblicano nel campo delle sperimentazioni cliniche sui farmaci”, ha affermato.

Il dottor Merrill ha suggerito che gli studi clinici si impegnassero a condividere pubblicamente i dati in modo pubblicato fin dall’inizio.

“Quindi, concordando a priori o in anticipo che faremo questo studio e pubblicheremo i risultati e i dati, non importa come andrà a finire”, ha detto.

“Ci sono stati errori di pubblicazione non solo negli studi sui farmaci, ma nella scienza in generale, dove è molto più facile pubblicare ‘risultati positivi’. Se la nostra ipotesi non si realizza e i risultati sono “negativi” – nel senso che non c’è differenza rispetto al placebo o non c’è alcun beneficio – molto spesso vediamo che quei lavori vengono rifiutati per la pubblicazione perché il sistema scientifico e il sistema medico sono stati istituiti per rafforzare i risultati positivi”.
— Dottor David Merrill

Tre modifiche per limitare i pregiudizi

Il dottor Carroll ha affermato che tre cambiamenti possono aiutare a eliminare i bias di pubblicazione che richiederanno l’assistenza sia dei ricercatori che degli editori.

“In primo luogo, gli editori possono impegnare i ricercatori disposti a pubblicare risultati negativi. In secondo luogo, dovrebbe essere creato un database in cui i ricercatori possano registrare le loro ipotesi. Ciò renderà più difficile modificare o selezionare i risultati in un secondo momento. Ciò sarebbe anche coerente con il suggerimento dello studio riguardo al “valore dei dati normativi per il pubblico”, ha affermato.

“Infine, c’è la questione della trasparenza e se l’industria ha l’obbligo etico di pubblicare risultati negativi”, ha aggiunto il dottor Carroll.