Gideon Meyerowitz-Katz è un epidemiologo e scrittore con sede a Sydney, in Australia. Il suo lavoro copre le malattie croniche, la risposta alla pandemia e, più recentemente, il rilevamento degli errori nella scienza. In questo editoriale, discute problemi con la ricerca che sono diventati sempre più evidenti durante la pandemia.
Non ci sono due modi per farlo: la scienza è imperfetta. Non stiamo parlando delle tendenze filosofiche della scienza o delle origini dei camici bianchi e dei laboratori con pavimenti in linoleum, ma dei dadi e bulloni del processo mediante il quale determiniamo se le cose sono vere o false.
Nei decenni precedenti la pandemia, gli scienziati hanno trascorso ore infinite a lottare con il fatto doloroso che gran parte della base di conoscenza della scienza e della medicina dipende da ricerche imperfette, interrotte o potenzialmente mai verificate.
La scienza ha un divario tra i suoi meccanica e uscite. La meccanica della scienza va bene. Le macchine diventano sempre più grandi ed efficienti. Nuovi strumenti sono sempre sviluppati. Le tecniche diventano più sofisticate nel tempo e si acquisisce più conoscenza.
Il uscite della scienza non lo sono. La cultura accademica richiede la pubblicazione e garantisce poca retrospezione sui potenziali errori: ciò significa che gli errori vengono raramente corretti e anche la frode vera e propria spesso non viene rilevata nella letteratura accademica.
Entra nella pandemia
E poi è arrivata una pandemia e le lacune nella scienza si sono ampliate fino a diventare un abisso inevitabile. Sebbene la ricerca biomedica abbia avuto un successo ovvio e immediato nella mitigazione del COVID-19, è stata accompagnata da un’enorme marea di rifiuti, che ha immediatamente travolto i nostri meccanismi di mitigazione dei rifiuti.
Dalle frodi alle ricerche dispendiose, ai documenti così pieni di errori che è sorprendente che siano stati pubblicati, la pandemia ha prodotto un’ondata di deplorevole produzione scientifica che, tuttavia, ha avuto conseguenze sconcertanti per la vita delle persone.
Prendi l’ivermectina. È un farmaco antiparassitario di incredibile successo che ha trattato letteralmente miliardi di persone nel tempo da quando è stato inventato e ha quasi eliminato alcune malattie parassitarie dal mondo.
È stato anche promosso a livello globale come cura per il COVID-19 da un gruppo di fan appassionati. È probabile che sia stata presa più ivermectina per prevenire o curare il COVID-19 rispetto a qualsiasi altro farmaco singolo, tranne forse il desametasone.
Eppure, non sappiamo se l’ivermectina sia effettivamente utile nel trattamento del COVID-19.
Una recente revisione della collaborazione Cochrane – considerata a lungo il gold standard nella ricerca medica – ha concluso che l’ivermectina non dovrebbe essere utilizzata per il trattamento o la prevenzione di COVID-19 al di fuori di studi clinici ben condotti, il che è in netto contrasto con le centinaia di milioni di dosi ancora in corso per quelle ragioni esatte.
Come?
All’inizio del 2020, le persone erano alla disperata ricerca di qualsiasi tipo di trattamento per COVID-19. Ne è emersa una melange di prove parziali.
Ciò includeva: uno studio di laboratorio che mostrava che il farmaco agiva come un forte antivirale in una capsula di Petri, uno studio in una casa di cura francese dove i residenti assumevano ivermectina per curare un’epidemia di scabbia e sembravano successivamente godere di tassi di sopravvivenza più elevati e rapporti prestampati che l’ivermectina ha ridotto la mortalità da COVID-19 del 90%.
Tutti e tre erano prove deboli in modi diversi. I singoli studi in vitro sono molto poco predittivi di eventuali esiti clinici e il documento della casa di cura era uno studio osservazionale accidentale e incontrollato: e se i residenti non fossero mai stati esposti a SARS-CoV-2 in primo luogo?
Lo studio clinico è stato interamente fabbricato e successivamente ritirato dal server di prestampa, a seguito di un grande scandalo.
La storia dell’ivermectina in qualche modo è peggiorata ulteriormente da lì. Alla fine del 2020, sono iniziati a spuntare studi che mostrano quelli che possono essere descritti solo come risultati semplicemente incredibili per il farmaco: un beneficio sulla mortalità del 90% o una riduzione del 100% dei casi se usato come profilassi.
Dopo quasi un anno, io e altri investigatori di dati abbiamo dimostrato che molti di questi studi probabilmente non sono mai stati realizzati, ma il danno è stato fatto bene e veramente molto prima che il primo articolo falso fosse ritirato.
Una meta-analisi dell’ivermectina, che di solito è considerata il gold standard delle pratiche di ricerca, ha riscontrato un enorme vantaggio per il farmaco. Tuttavia, il documento non è stato corretto, anche se gli studi alla base dei suoi risultati sono risultati probabilmente fraudolenti.
In qualsiasi altra disciplina – media, governo, impresa privata – tale analisi verrebbe immediatamente ritirata con scuse. Al contrario, l’articolo può rappresentare una testimonianza del generale disinteresse del mondo scientifico nel correggere gli errori.
Questa storia avrebbe potuto essere raccontata in modo molto diverso. Immagina un mondo in cui il documento di laboratorio iniziale è arrivato con un disclaimer, dove la prestampa fraudolenta è stata considerata immediatamente con scetticismo e dove le prove positive sono state valutate per frode prima ancora di essere pubblicate.
Invece, in ogni fase, il processo di evidenziare le preoccupazioni con i dati viene ignorato, con la revisione paritaria che è l’unica fragile barriera alla pubblicazione per una ricerca terribile.
Quando avevamo più bisogno di un’efficace verifica dei fatti, le nostre grandi istituzioni di ricerca scientifica hanno invece esaminato gli studi nel giro di pochi giorni, se non ore, e hanno pubblicato studi fraudolenti online da condividere in tutto il mondo.
Si è tentati di dire che la ricerca sull’ivermectina è imperfetta in modo univoco, ma chiaramente non è vero: realisticamente, sarebbe straordinario se un sistema guasto producesse un solo guasto.
Oltre l’ivermectina
Di recente sono stati sperimentati favipiravir, un altro farmaco COVID-19 riproposto
Ora ci sono quasi una dozzina di studi che esaminano se la vitamina D ha un beneficio nel COVID-19 che sono stati corretti o completamente ritirati negli ultimi 18 mesi.
Il sito Web Retraction Watch tiene traccia degli studi relativi alla pandemia che sono stati ritirati. Al momento della pubblicazione, la cifra è di 199 e cresce ogni settimana.
Ancora peggio, quelli sono solo i documenti che le persone hanno esaminato. Gli errori nella scienza vengono raramente notati perché semplicemente non c’è ricompensa per aver sottolineato gli errori degli altri.
Se dovessimo iniziare a guardare a tutte le ricerche inutili, dispendiose e terribilmente fatte, potremmo espandere quel numero a migliaia o addirittura decine di migliaia di articoli.
Esistono studi ecologici pubblicati sull’ivermectina, in cui i ricercatori confrontano l’uso di droghe di interi paesi e la mortalità da COVID-19. Questi studi usano
Uno studio sulla vitamina D è stato ritirato dal server di prestampa SSRN dopo che è diventato chiaro che gli autori lo avevano etichettato erroneamente come uno studio randomizzato, sebbene non avessero affatto randomizzato i partecipanti. Da allora è stato ripubblicato in gran parte invariato, senza alcuna menzione della precedente ritrattazione nell’articolo finale.
La buona scienza esiste
Niente di tutto questo vuol dire che non ci sia una buona scienza. Le prove sui vaccini da sole sono forse il lavoro scientifico più impressionante che sia mai stato fatto, con immunizzazioni efficaci sviluppate, testate e sperimentate in meno di 1 anno.
Il RECUPERO e
Il problema è che gli studi clinici ampi e ben condotti sono lontani dalla norma. In un recente
Senza nemmeno valutare attentamente questi studi, possiamo dire che la maggior parte di essi è stata probabilmente una perdita di tempo.
In effetti, se guardi il modello meta-analitico di questa recensione, praticamente tutta la nostra conoscenza dell’idrossiclorochina per COVID-19 proviene da soli due studi, che hanno reclutato circa il 70% di tutte le persone su cui questo farmaco era mai stato testato.
Questo nonostante quasi 300 studi sul farmaco registrati su Clinicaltrials.gov e la spesa di ricerca più alta di qualsiasi singolo farmaco all’inizio della pandemia.
Se tutti quei piccoli esperimenti fossero stati collegati insieme, avrebbero potuto ottenere qualcosa di utile, ma invece ci rimarrebbero due buoni studi e un’infarinatura di ricerche in gran parte inutili.
Tutto questo è, forse, l’esito prevedibile di un sistema che spinge la pubblicazione al di sopra di ogni altra cosa e punisce il controllo degli errori con disprezzo, disprezzo e azioni legali. Pubblicare uno studio terribile può farti guadagnare lodi e promozioni; nel peggiore dei casi, potrebbe finire in una riga sul tuo CV da qualche parte.
Controllare gli studi per gli errori pubblicamente ti fa guadagnare un pagamento costante di messaggi di odio e minacce di morte, e non ti fa guadagnare nessuna delle citazioni, delle pubblicazioni e dei premi che il mondo accademico considera importante.
Dove ci lascia tutto questo?
La scienza ha dei problemi enormi. A meno che non riusciamo a trovare un modo per premiare il controllo degli errori con denaro reale, continueremo ad accettare che una parte preoccupante della nostra produzione di ricerca – gli studi che usiamo per prendere decisioni di vita o di morte – sia falsa o incredibilmente problematica.
Mentre si è tentati di pensare a questo come un noioso problema tra le teste d’uovo, non potrebbe essere più lontano dalla verità.
Non è improbabile che tu o la tua famiglia siate stati personalmente colpiti da cattive ricerche durante il COVID-19: forse vi è stata somministrata idrossiclorochina durante una degenza in ospedale o avete preso della metformina per ogni evenienza. Forse vivi in un posto che ha riaperto le scuole sulla base di uno studio con errori matematici o ti è stato detto che le maschere costituivano abusi sui minori a causa di un documento che è stato successivamente ritirato.
Nel complesso, c’è un reale impatto della cattiva scienza nella nostra vita quotidiana che la pandemia ha messo in netto rilievo.
Peggio ancora, sappiamo che alla fine arriverà un’altra pandemia. Se non risolviamo questi problemi ora, la prossima volta che una nuova malattia si diffonderà nel nostro mondo, saremo condannati a ripetere gli errori del COVID-19. E questo è forse il pensiero più preoccupante di tutti.
