L’11 settembre avrebbe dovuto portare a un’indagine penale, non a una guerra

0
9

La sfida in questo anniversario è capire come e perché l’Occidente ha scelto di promuovere al-Qaeda come contrappeso agli Stati Uniti – un equivalente del 21° secolo dell’Unione Sovietica nella Guerra Fredda.

Il fumo si riversa dalle torri gemelle del World Trade Center dopo essere state colpite da due aerei di linea dirottati in un attacco l’11 settembre 2001 a New York City [File: Robert Giroux/Getty Images]

La politica della paura, fondata nella menzogna, è un modo efficace di manipolare qualsiasi elettorato. Forse non è mai stato applicato in modo così efficace come lo è stato dai presidenti statunitensi consecutivi sulla scia dell’11 settembre, quando presero al-Qaeda, con la sua fionda, e dipinsero l’eterogeneo equipaggio di Osama bin Laden come Golia.

Più tardi, quando bin Laden fu assassinato, gli Stati Uniti trovarono un elenco annotato di membri di al-Qaeda datato 2002. C’erano solo 170 nomi. Aveva identificato 20 morti – solo sette avevano raggiunto il bizzarro obiettivo di essere “martirizzati” – 11 erano stati arrestati dalle autorità e 19 se ne erano semplicemente andati – alcuni per unirsi a un gruppo più dottrinario, altri per studiare, ma la maggior parte solo andare a casa.

Bin Laden aveva lavorato al suo progetto terroristico per diversi anni, e con l’elenco dei devoti aderenti che contava solo 120 persone, decise di riempirlo con cinque dei suoi figli. I membri di Al-Qaeda, quindi, includevano Omar bin Laden, che aveva lasciato l’organizzazione nel 2000 e ha vissuto a lungo pacificamente in Normandia, sposato con Jane Felix-Browne, ex consigliere parrocchiale del Cheshire nel Regno Unito.

Che questa fosse la somma totale di al-Qaeda o meno, era rappresentativa di un misero nemico affrontato dagli Stati Uniti il ​​10 settembre 2001.

Il giorno successivo, questo gruppo ha compiuto uno dei più grandi crimini della storia.

L’idea che uccidere 3.000 civili fosse la volontà di Dio era folle sotto ogni punto di vista.

La sfida

Tuttavia, la sfida che dobbiamo affrontare in questo anniversario è capire come e perché l’Occidente ha scelto di promuovere al-Qaeda come contrappeso agli Stati Uniti, un equivalente del 21° secolo dell’Unione Sovietica nella Guerra Fredda.

Innanzitutto, dobbiamo chiederci: al-Qaeda era davvero una minaccia esistenziale per l’ordine mondiale il 12 settembre 2001? Chiaramente, non lo era. Avevano ucciso molte persone in modo spettacolare e televisivo, un reato terribile.

Eppure, purtroppo, ci sono molte minacce reali per la razza umana.

Ad esempio, sono cresciuto con l’incombente minaccia di un olocausto nucleare. Nel 1983, ero uno degli oltre 100 milioni di persone che hanno visto la trasmissione originale di The Day After, un film che descrive la fine del mondo. Chi non tremava all’idea che la dottrina della mutua distruzione assicurata (MAD) si avverasse? Nella scena finale del film, una delle poche persone ancora in vita stava girando disperatamente il quadrante della sua radio a onde corte in cerca di un altro sopravvissuto.

La generazione di oggi affronta un altro Armageddon, mentre distruggiamo il nostro pianeta attraverso l’avidità e il cambiamento climatico. Ogni anno, affrontiamo altri pericoli, dai sei milioni che sono morti di fame finora nel 2021, ai 4,5 milioni stimati che sono morti nell’attuale pandemia.

L’11 settembre è stato enormemente accentuato sia perché ha avuto luogo negli Stati Uniti sia perché è stato trasmesso in televisione, eppure quando si tratta del caos che noi umani ci facciamo intenzionalmente l’uno contro l’altro, è stato davvero poco più di un blip.

Noi americani tendiamo a non provare empatia per la morte delle persone di colore ma, solo l’anno scorso, ci sono state 19.444 vittime nella guerra in Afghanistan e altre 19.056 nello Yemen.

L’11 settembre non è stato nemmeno l’unico quando valutiamo come un piccolo gruppo possa causare gravi danni.

Nel 1995, Timothy McVeigh ha agito quasi da solo quando ha piazzato la sua bomba a Oklahoma City, uccidendo 168 persone, 19 delle quali erano bambini, e ferendone più di 680.

Neanche gli “estremisti” sono unicamente musulmani: McVeigh era un membro del cosiddetto “movimento patriottico”, un’associazione di più di mille violenti gruppi cospirativi di destra che sono davvero una minaccia interna alla stabilità degli Stati Uniti – hanno ha contribuito a darci Donald Trump e ha contribuito al recente tentativo di rovesciare il governo degli Stati Uniti.

“Una minaccia esistenziale”

Un rapporto del 2017 del Fondo investigativo del Nation Institute ha rivelato che ci sono stati 201 incidenti terroristici sul suolo americano tra il 2008 e il 2016. La maggior parte di questi, 115, sono stati causati da gruppi di estrema destra, di cui 33 hanno incluso vittime, rispetto ai 63 di “estremisti islamici”. ”, otto dei quali hanno provocato la morte.

Nel frattempo, confronta questo con il fatto che gli Stati Uniti riportano circa 20.000 omicidi all’anno, o circa 180.000 negli stessi 9 anni.

Quindi, mentre la terribile natura dell’11 settembre non dovrebbe mai essere dimenticata, è pura follia concludere, come fanno essenzialmente tutti i politici statunitensi, che l'”estremismo islamico” era, o addirittura è, una minaccia esistenziale per la nostra nazione di 330 milioni.

Le armi da fuoco possono essere una minaccia per la sicurezza degli americani, il cambiamento climatico lo è certamente, ma solo una piccola minoranza di americani incontrerà mai un “demente radicale musulmano”.

Eppure questo racconta solo metà della storia. Dobbiamo anche considerare come e perché “l’estremismo islamico” ha continuato a essere il fulcro della politica estera degli Stati Uniti, invece di essere rimescolato nei tribunali penali insieme a Tim McVeigh.

È certamente vero, almeno dal mio punto di vista, che gli obiettivi violenti di Osama bin Laden erano malevoli: l’omicidio di massa non è il modo per creare una società utopica.

Allo stesso tempo, ovviamente, dobbiamo chiederci se i generali statunitensi illuminano la strada per un mondo migliore.

La risposta all’11 settembre

Stavo parlando con il preside della scuola elementare di mio figlio dopo l’11 settembre. Aveva prestato servizio per due decenni nella Marina britannica ed ero curioso di sapere cosa ne pensasse della “soluzione militare” offerta per molti dei problemi del mondo. Ha detto che la seconda guerra mondiale è stato l’unico conflitto che ha ritenuto degno dell’intervento britannico nei precedenti 100 anni. È vero che dovremmo sostenere coloro che sfidano la tirannia, ma ciò non significa che dovremmo inviare i nostri figli e le nostre figlie a invadere i loro paesi.

Il record degli ultimi due decenni sembrerebbe confermarlo.

L’ultima guerra in Afghanistan è stata un modello di inutilità: ad aprile 2021 erano morte circa 241.000 persone, eppure siamo finiti proprio dove abbiamo iniziato, con i talebani di nuovo al potere. Il caos provocato in tutto il Medio Oriente, dall’Iraq alla Libia, è altrettanto grave.

Allora, dov’è la fiorente libertà promessa dagli Stati Uniti?

Non è stato il semplice fatto delle nostre varie invasioni che ha provocato l’odio nel mondo musulmano. Dopotutto, la nostra aggressività è all’ordine del giorno.

Dal 1776, gli Stati Uniti hanno avuto meno di 20 anni puliti in cui il paese non è stato coinvolto in una guerra o nell’altra. Qui, gran parte della risposta può essere trovata nelle terribili politiche che abbiamo adottato. Ogni volta che gli Stati Uniti prendono le armi, pubblicizziamo il nostro scopo come promozione della democrazia. Sulla scia dell’11 settembre, tuttavia, la prima vittima fu lo stato di diritto.

Ci siamo precipitati in una guerra in Afghanistan. La risposta all’11 settembre avrebbe dovuto essere un’indagine penale, non una guerra. Sicuramente, gli Stati Uniti avrebbero potuto capitalizzare l’incomparabile simpatia espressa in tutto il mondo per radunare bin Laden e al-Qaeda senza fingere che il mondo fosse vicino all’apocalisse? Perché dovremmo cercare di “martire” un gruppo di radicali per i quali il martirio era l’onore supremo?

Poi abbiamo gongolato quando abbiamo stabilito Guantanamo Bay l’11 gennaio 2002, fingendo che la detenzione indefinita senza processo in un buco nero legale fosse il modo per rendere l’America sicura. Non ci siamo soffermati a considerare se fosse saggio eliminare i principi legali che risalgono alla Magna Carta del 1215. Abbiamo detto che i musulmani che abbiamo rastrellato non meritavano la protezione delle Convenzioni di Ginevra perché non rispettavano le nostre “regole di guerra”. ” – come se in qualche modo i crimini di bin Laden fossero esponenzialmente peggiori di quelli di Adolf Hitler, che sterminò diversi milioni nei suoi campi di sterminio.

Nel frattempo, per diverse centinaia di anni il mondo si era costantemente mosso verso l’eliminazione della tortura. Ciò era culminato, nel 1985, nella Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura.

Durante la notte, dopo l’11 settembre, l’abbiamo buttato fuori, con Donald Rumsfeld che ha annunciato che il waterboarding non era altro che una “tecnica di interrogatorio avanzata”.

È significativo che abbia preso in prestito questo termine dalla Gestapo, che chiamava waterboarding verschärfte vernehmung (interrogatorio potenziato), piuttosto che dall’Inquisizione medievale che lo descriveva come tortura del agua (tortura dell’acqua). Abbiamo mandato il generale che aveva supervisionato gli abusi di Guantanamo ad Abu Ghraib, per portare anche lì i benefici della libertà.

In effetti, a quel punto avevamo già invaso l’Iraq, e quando abbiamo avuto la possibilità di sostenere le nascenti democrazie nella primavera araba le abbiamo pugnalate alle spalle in un momento cruciale, come quando abbiamo ritirato il supporto aereo dai curdi nel nord-est della Siria e sostanzialmente invitato il presidente turco Erdogan ad attaccarli, o abbiamo lavorato attivamente per un colpo di stato militare, come in Egitto.

Dal waterboarding ai droni

Poi, quando il professore di diritto costituzionale trasformato in presidente Obama si è tirato indietro dalla tortura, ha sostituito l’esecuzione senza processo, come se essere trasformato in un “bug splat” da un drone Predator fosse in qualche modo un passo avanti rispetto all’essere lasciato a marcire a Guantanamo.

Alla fine, l’ipocrisia è il lievito che fa fermentare l’odio e non ci può essere ipocrisia più manifesta della pubblicità di un progetto per promuovere la libertà mentre si tortura la gente per accettarla. Tutte queste politiche, e altre ancora, hanno alienato coloro che avremmo dovuto corteggiare, compresi i musulmani di tutto il mondo.

Eppure, alla fine, abbiamo fallito nel nostro dovere più grande: ispirare le persone a sognare una vita migliore.

Il presidente Joe Biden ha recentemente affermato che gli Stati Uniti hanno speso $ 2 trilioni nel solo Afghanistan o più di $ 50.000 per cittadino afghano. La Banca Mondiale stima il reddito medio annuo in questo paese impoverito a $ 500, quindi i miei dollari delle tasse statunitensi rappresentavano 100 anni di ricchezza per ogni uomo, donna e bambino afghano.

Cosa abbiamo fatto con i nostri soldi?

Ne abbiamo convogliato la maggior parte ai produttori di armi e ai membri venali del regime che abbiamo istituito a Kabul. Cosa abbiamo dato al popolo afghano per una somma così grande?

Si dice che l’unica lezione che impariamo dalla storia è che non impariamo mai dalla storia. Speriamo di poter guardare indietro negli ultimi due decenni e imparare qualcosa di utile, per una volta.

Le opinioni espresse in questo articolo sono proprie dell’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Al Jazeera.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here