Tutti gli occhi sono puntati sull’Iran e sulla sua possibile rappresaglia per un assassinio, attribuito a Israele, avvenuto nella sua capitale.
Nei corridoi oscuri del potere di Teheran, l’assassinio del leader di Hamas Ismail Haniyeh a fine luglio – ampiamente ritenuto opera di Israele – ha infranto un fragile equilibrio.
Il momento di questa escalation nel conflitto di lunga data tra Iran e Israele non avrebbe potuto essere peggiore, con il neo-presidente Masoud Pezeshkian che si stava ancora abituando al suo ruolo quando questa palla di fuoco geopolitica gli è stata scagliata in grembo.
Per la guida suprema dell’Iran, l’ayatollah Ali Khamenei, l’assassinio del leader del gruppo palestinese è stato più di una provocazione: è stata una sfida esistenziale.
L’esplosione in cui morì Haniyeh, che l’Iran riteneva fosse stata lanciata da un missile all’interno dei propri confini, fu una violazione della sovranità che fece infuriare Teheran e sottopose la fatwa di Khamenei del 2003, che proibiva la fabbricazione, l’uso e lo stoccaggio di armi nucleari, a un esame più approfondito.
Implicazioni strategiche
Secondo un alto funzionario iraniano che ha parlato con Al Jazeera a condizione di mantenere l’anonimato, il dibattito ad alto livello sulla questione se la fatwa di Khamenei sulle armi nucleari rispondesse alle priorità strategiche dell’Iran era già in corso prima dell’assassinio di Haniyeh.
Khamenei ha guidato l’Iran attraverso i cambiamenti globali, dalla fine della Guerra Fredda all’ascesa dell’unipolarismo degli Stati Uniti e ai conflitti in Afghanistan, Iraq e Siria, nonché attraverso la travagliata storia dell’accordo nucleare dell’Iran con le potenze mondiali.
Ora, a 85 anni, deve garantire il futuro della repubblica islamica, una fase critica che richiede più che semplici manovre nella “zona grigia”, lo spazio tra guerra e pace che l’Iran ha tradizionalmente utilizzato per esercitare pressione sui suoi avversari.
Le implicazioni potrebbero ridisegnare il panorama strategico del Medio Oriente in un momento in cui i negoziatori si stanno affannando per raggiungere un accordo di cessate il fuoco che porrebbe fine alla brutale guerra di Israele contro Gaza e, tre settimane dopo l’assassinio, l’Iran deve ancora indicare cosa farà.
Alla domanda se l’Iran stia sospendendo l’attacco al regime israeliano per consentire ai colloqui di cessate il fuoco di procedere, il rappresentante permanente dell’Iran presso le Nazioni Unite, Amir Saeid Iravani, ha detto ad Al Jazeera: “I tempi… della risposta dell’Iran saranno meticolosamente orchestrati per garantire che avvenga nel momento di massima sorpresa”.
L’assassinio ha scatenato un acceso dibattito in Iran, hanno riferito alcune fonti ad Al Jazeera, con alcuni che sostengono che la moderazione sia la scelta più saggia, temendo che un attacco di rappresaglia possa trascinare l’Iran in uno scontro prolungato e costoso con Israele, che potrebbe indebolire Teheran e i suoi alleati regionali.
Il campo della moderazione, proveniente dall’intero spettro politico dell’Iran, ha anche espresso la speranza che la calma attuale possa fungere da leva nei futuri negoziati con gli Stati Uniti, aprendo potenzialmente un nuovo capitolo nelle relazioni tra Stati Uniti e Iran e diventando una risposta più efficace alle provocazioni di Netanyahu.
La scelta di Khamenei
Khamenei non era d’accordo.
Parlando ai funzionari il 14 agosto, ha affermato che l’Iran non deve lasciarsi intimidire dalla guerra psicologica messa in atto dai suoi nemici.
Invocando il Corano, ha aggiunto che “ritirate non tattiche, che siano in campo militare, politico, mediatico o economico, incorreranno nell’ira divina”. Sebbene non ci siano ancora indicazioni su cosa farà, è una scelta che potrebbe rimodellare il panorama strategico del Medio Oriente.
La questione nucleare aggiunge ulteriore complessità.
Finora, la politica nucleare dell’Iran si è incentrata sul suo diritto a possedere tecnologia nucleare pacifica, sulla fatwa di Khamenei sulla questione e a esistere in una zona libera da armi nucleari, ha detto ad Al Jazeera un funzionario che ha preferito rimanere anonimo.
“In senso lato, la politica nucleare dell’Iran non rientra ancora nella categoria dell’ambiguità nucleare come quella di Israele”, ha affermato il funzionario, riferendosi al rifiuto di Israele di rivelare quali siano le sue capacità nucleari.
Tuttavia, un’osservazione del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu alle Nazioni Unite lo scorso settembre e un ministro israeliano che ha sostenuto che Gaza dovrebbe essere rasa al suolo con armi nucleari sono stati percepiti come minacce dall’Iran, ha affermato il funzionario, spingendo l’Iran a riconsiderare la propria strategia.
Il ritiro unilaterale degli Stati Uniti dall’accordo nucleare è un altro motivo per cui l’Iran dovrebbe ricalibrare il suo approccio, hanno aggiunto, spiegando che l’Iran ha avviato i colloqui sul nucleare sperando che le sanzioni contro il paese sarebbero state revocate in cambio di restrizioni al suo programma nucleare.
“Ma cosa è successo [when the US left the nuclear agreement]?” chiedono retoricamente.
“L’Iran ha dovuto affrontare la politica di massima pressione degli Stati Uniti senza [being able to do] nulla.”
La dottrina nucleare cambierà?
“La risposta dell’Iran deve … punire l’aggressore per il suo atto di terrorismo e le violazioni della sovranità nazionale dell’Iran [as well as] rafforzare la capacità di deterrenza dell’Iran per indurre un profondo rammarico nel regime israeliano, fungendo così da deterrente”, ha affermato l’ambasciatore delle Nazioni Unite Iravani.
“Inoltre”, ha aggiunto, “la risposta dell’Iran deve essere attentamente calibrata per evitare qualsiasi possibile impatto negativo che potrebbe potenzialmente influenzare un potenziale cessate il fuoco. [in Gaza].”
Si tratta di un equilibrio potenzialmente impossibile da raggiungere.
In questo contesto, il funzionario anonimo afferma: “Le minacce mostrate dall’entità sionista [Israel] e il passaggio da una politica di ambiguità sul loro programma nucleare a una chiara politica di minacce nucleari contro l’Iran alle Nazioni Unite … suggeriscono che in seguito potrebbero prendere di mira gli stessi impianti nucleari”.
Aggiungono: “L’Iran deve mantenere la sua sovranità e… sta discutendo di rivedere la sua dottrina. Se le armi nucleari di Israele non vengono rimosse, ci sarà competizione per possedere armi nucleari nella regione e l’Iran rivaluterà assolutamente la sua strategia”.
Alla domanda se pensassero che l’Iran, se avesse cambiato la sua dottrina nucleare, avrebbe iniziato a produrre armi nucleari, soprattutto perché le stime occidentali e israeliane dicono che ci vorrà non più di un mese prima che produca una testata nucleare, il funzionario anonimo ha risposto negativamente.
“Qualsiasi cambiamento nella dottrina nucleare non significa necessariamente muoversi verso le armi nucleari”, ha detto il funzionario, aggiungendo che potrebbe significare modificare l’attuale strategia nucleare e affermando che qualsiasi cambiamento sarebbe diretto verso Israele perché sta minacciando l’Iran.
Un simile cambiamento potrebbe preoccupare i vicini dell’Iran ma, ha aggiunto il funzionario: “Siamo aperti a qualsiasi modo per rassicurare i nostri vicini sulle nostre capacità nucleari.
“Resta la questione se i nostri vicini siano pronti a rassicurarci sui loro acquisti di armi e sulle minacce poste dalla presenza di basi americane sui loro territori”.
In definitiva, le scelte che Khamenei deve compiere sono come le coppe amare da cui deve bere: il leader supremo deve affrontare una prova di resistenza mentre soppesa le opzioni che ha di fronte, ciascuna carica di rischi significativi e risultati incerti.
La posta in gioco non è mai stata così alta, mentre il mondo osserva Teheran alle prese con la decisione più critica degli ultimi decenni.
