Perché alcuni nel Sud globale non stanno piangendo la scomparsa di USAID

La campagna Blitzkrieg del presidente degli Stati Uniti Donald Trump contro l’agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID) ha demolito l’organizzazione descritta come il “più grande donatore mondiale” e hanno lasciato gli operatori degli aiuti che si arrampicano per salvare il sistema internazionale di aiuto allo sviluppo e il sistema di risposta umanitaria. Molti hanno lamentato le gravi conseguenze della decisione senza precedenti del Presidente degli Stati Uniti e delle mosse da parte di altri paesi, come il Regno Unito, per tagliare gli aiuti.

In un post di LinkedIn che commentava la situazione, Luca Crudeli, che ha affermato di essere stato “immerso nello sviluppo dal 2003”, ha parlato di “il senso che il centro morale del nostro lavoro sta scivolando tranquillamente” e “la realizzazione inquieta che l’anima umanistica dello sviluppo potrebbe essere perso in una confusione di contratti e scorecard strategiche”.

Ma descrivere lo “sviluppo” come avere un’anima umanistica sarebbe per molte persone nel Sud globale una contraddizione in termini. Questo non vuol dire che molte persone che lavorano nello “sviluppo” non siano esseri umani morali decenti, sinceramente interessati a migliorare il benessere degli altri in tutto il mondo. Né è negare che l’industria degli aiuti fornisca assistenza cruciale su cui milioni si affidano a sopravvivere.

È per dire che l’anima dello “sviluppo” è sempre stata molto meno umanistica di quanto affermino i suoi sostenitori. In effetti, l’intera impresa degli aiuti è stata uno strumento per il controllo geopolitico, un mezzo per preservare, piuttosto che eliminare la disuguaglianza globale e l’estrazione delle risorse che lo alimenta.

Negli ultimi giorni, a seguito della scomparsa di USAID, c’è stata una crescente apertura su questa realtà – consapevolmente o inconsciamente.

Ad esempio, una dichiarazione rilasciata dall’interazione, che “unisce e amplifica le voci delle principali organizzazioni umanitarie e di sviluppo americane”, lo ha reso abbastanza chiaro. Queste organizzazioni, hanno detto prima di una riscrittura frettolosa, “lavora instancabilmente per salvare vite e far avanzare gli interessi statunitensi a livello globale”. Ha aggiunto che l’attacco all’USAID aveva sospeso “programmi che supportano la leadership globale americana e crea pericolosi aspirapolvere che la Cina e i nostri avversari riempiranno rapidamente”.

Non sembra molto umanistico, vero?

Marina Kobzeva, che ha trascorso quasi due decenni mentre un operaio ha commentato come i colleghi del Nord Global e del Sud globale hanno reagito in modo diverso alla dichiarazione. Descrisse l’ex lamentarlo come “scarsa formulazione, … un errore onesto” mentre il secondo espresse un senso di rivendicazione: “Infine, stanno mostrando i loro veri colori”.

L’umanitarismo occidentale non ha solo perso la strada. È stato intimamente legato al colonialismo occidentale sin dall’inizio. Ad esempio, la Conferenza di Berlino del 1884-1885, che preparava le basi per la conquista dell’Europa dell’Africa, fu inquadrata come un evento umanitario.

E sebbene le prime organizzazioni umanitarie siano state create per far fronte alle barbari conseguenze del conflitto in Europa, mentre i progetti di ricostruzione del dopoguerra II sono finiti, molti hanno iniziato a svolgere un ruolo attivo nel Sud globale, dove hanno attivamente sostenuto il dominio imperiale.

L’industria degli aiuti, in effetti, ha ereditato la “missione civile” del colonialismo. I suoi documenti di immagine do-gooder sulla natura estrattiva del sistema internazionale e tentano di migliorare i suoi peggiori eccessi senza sfidare effettivamente il sistema. Semmai, i due hanno una relazione simbiotica. L’industria degli aiuti legittima i sistemi di commercio e governance globali estrattivi, che a loro volta producono i risultati che legittimano l’esistenza delle agenzie di aiuto.

Di conseguenza, oggi, nonostante la proliferazione delle agenzie di aiuto e di sviluppo, l’ordine globale razziale ha appena mosso e la profonda disuguaglianza continua a caratterizzare le relazioni tra le nazioni. Uno studio del 1997 dell’Ufficio del bilancio del Congresso degli Stati Uniti ha scoperto che gli aiuti esteri hanno svolto, nella migliore delle ipotesi, un ruolo marginale nel promuovere lo sviluppo economico e il miglioramento del benessere umano e potrebbe persino “ostacolare lo sviluppo a seconda dell’ambiente in cui viene utilizzato tale aiuto e le condizioni in cui viene dato”.

Non sorprende quindi che, poiché il settore degli aiuti si ritrova sull’orlo, alcuni di quelli che sostengono di aiutare non sarebbero del tutto rattristati nel vedere la schiena. Heba Aly, ex CEO della nuova agenzia di stampa umanitaria, ha osservato che in un recente incontro, “alcuni attivisti del Sud globale si sono dimostrati meno preoccupati per i tagli agli aiuti di quanto i donatori avessero sperato che ciò avrebbe costretto i propri leader ad assumersi la responsabilità e fermarsi a seconda degli aiuti”.

Ciò evidenzia come gli aiuti sostituiscono la riforma fondamentale dei sistemi sia globali che nazionali di estrazione coloniale per beneficenza.

Lo svuotamento dell’aiuto occidentale sarà senza dubbio tragico e doloroso. Alcune delle persone più vulnerabili del mondo soffriranno e molte moriranno. Non dobbiamo perdere di vista questo in argomenti sulla giustizia o nella malvagità degli aiuti in generale. Il fatto è che dovremmo affrontare il mondo così com’è, non come desideriamo, e fare tutto il possibile per migliorare l’impatto.

Detto questo, questa è anche un’opportunità per iniziare a costruire un mondo senza aiuti. “Se questo è l’inizio della fine degli aiuti”, ha scritto Aly, “dovremmo concentrarci sulla trasformazione strutturale”. Questa è la riforma dei sistemi commerciali e finanziari globali che hanno visto la retribuzione più povera per gli stili di vita dei ricchi.

Ciò non significa che sarebbe un mondo hobbesiano senza solidarietà. Piuttosto, sarebbe quello in cui la carità non può essere una copertura per l’ingiustizia globale.

E la fine degli aiuti dovrebbe anche vedere la fine dello “sviluppo”, un’ideologia perniciosa che assume il “mondo sviluppato”, la cui prosperità si basa sulla rovina di altre società e del pianeta, è un esempio che vale la pena emulare. Dobbiamo lavorare per un ordine che incarna veramente un’anima umanistica.

Le opinioni espresse in questo articolo sono la stessa dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.