Miliardari delle criptovalute. Politici disonorati. Stelle dei reality. E centinaia di alleati politici.
Da quando è entrato in carica per un secondo mandato, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha emesso più di 1.840 atti di clemenza nei confronti di una serie di personalità.
I presidenti hanno a lungo suscitato polemiche sulla scelta delle persone da graziare. Ma gli esperti sostengono che il modo in cui Trump ha esercitato il suo potere di clemenza viola regole e norme in vigore da più di un secolo.
Ora avvertono che la grazia e le commutazioni sono diventate transazionali, e Trump le usa per premiare coloro che sono fedeli alla sua agenda.
Alcuni beneficiari sono stati sostenitori del suo movimento “Make America Great Again” (MAGA), comprese le centinaia di rivoltosi che hanno attaccato il Campidoglio degli Stati Uniti il 6 gennaio 2021.
Ma un numero significativo sono stati anche ricchi mediatori di potere, secondo Mark Osler, professore di diritto presso l’Università di St Thomas nel Minnesota.
Questa tendenza rischia di escludere i soggetti più vulnerabili all’interno del sistema giudiziario.
“Anche se quello che ha fatto è certamente ingiusto e talvolta scioccante, anche quello che non sta facendo mentre usa il potere di clemenza è importante”, ha detto Osler.
“Non concede petizioni a persone che non sono famose o potenti.”
Gli esperti affermano che tali decisioni riflettono il crescente controllo che Trump ha esercitato sul processo di grazia, restringendo l’attenzione a coloro che si trovano nella sua orbita.
Come si sono staccate le “ruote”
Le origini della clemenza presidenziale risalgono all’era rivoluzionaria degli Stati Uniti.
Uno dei “padri fondatori” del paese, Alexander Hamilton, ha il merito di aver introdotto l’idea della grazia esecutiva, che finì per essere inserita nella Costituzione degli Stati Uniti.
I presidenti possono offrire due tipi di clemenza. Il primo, l’atto di grazia, perdona un imputato delle sue accuse federali e ripristina le sue libertà civili.
Il secondo, la commutazione, riduce la pena di una persona senza affrontare la condanna.
Le critiche al sistema di clemenza erano voluminose ben prima che Trump mettesse piede alla Casa Bianca. I precedenti presidenti sono stati accusati di abusarne – o addirittura di sottoutilizzarlo.
Secondo Osler, parte del problema risiede nel fatto che raramente i presidenti sono obbligati ad affrontare il loro approccio alla clemenza.
L’ultima volta che la questione fu sollevata in un dibattito presidenziale fu nel 1976 tra il presidente Gerald Ford e il suo sfidante, Jimmy Carter.
Ma Margaret Love, che è stata procuratrice della grazia da parte del governo degli Stati Uniti dal 1990 al 1997, sostiene che le “ruote si sono staccate” a partire dal presidente Bill Clinton.
Love iniziò il suo mandato sotto il repubblicano George HW Bush e continuò a servire sotto Clinton. Fino a quel momento, ha detto che il processo di grazia “è stato davvero piuttosto regolare e di basso profilo”.
Durante gli anni di Clinton, tuttavia, Love ha osservato che il numero delle grazie è diminuito. I leader del Dipartimento di Giustizia sembravano disinteressati a inoltrare raccomandazioni di clemenza alla Casa Bianca.
Secondo lei il motivo era in parte politico: Clinton, un democratico, non voleva essere visto come negligente riguardo alla criminalità.
La situazione è cambiata, tuttavia, verso la fine della presidenza Clinton. Il 20 gennaio 2001 – il suo ultimo giorno in carica – Clinton ha svelato una pila di 177 grazie e commutazioni.
Uno dei destinatari era Marc Rich, un finanziere in fuga dall’evasione fiscale e dalle accuse di racket.
L’ex moglie di Rich era stata una donatrice della campagna al Senato della First Lady Hillary Clinton e della biblioteca presidenziale di Clinton. La sua grazia suscitò uno scandalo, così come accuse di autodisciplina.
Chi decide chi graziare?
Normalmente, il Dipartimento di Giustizia svolgerebbe un ruolo chiave nell’elaborazione delle petizioni di clemenza e nell’inoltro di raccomandazioni al presidente. È così da quasi un secolo.
L’Ufficio del procuratore della grazia di solito filtra una serie di richieste di clemenza e gli agenti del Federal Bureau of Investigation (FBI) spesso eseguono controlli sui precedenti per garantire l’idoneità di un candidato.
Il presidente funge quindi da arbitro finale per ciascuna richiesta. Love ammette che il processo non è mai stato perfetto, ma ha consentito di prendere in considerazione una serie di affermazioni.
“È un po’ una lotteria, ma questa è la natura del potere”, ha spiegato Love.
Ma Love crede che gli anni di Clinton abbiano contribuito a mettere in moto un sistema in cui il ruolo del Dipartimento di Giustizia nella clemenza è diventato diminuito – o quasi inesistente.
Nel frattempo, l’autorità presidenziale sul processo è cresciuta. Sotto Trump non è più chiaro fino a che punto il Dipartimento di Giustizia sia coinvolto nelle richieste di clemenza.
Il Dipartimento di Giustizia non ha risposto ad una richiesta di commento per questo articolo.
In risposta alle domande di Al Jazeera, la Casa Bianca ha sottolineato le osservazioni rilasciate dall’addetta stampa, Karoline Leavitt, in una conferenza stampa di novembre.
Leavitt ha assicurato ai giornalisti che Trump ha “un’intera squadra di avvocati qualificati” che esaminano le richieste di grazia prima che arrivino sulla scrivania del presidente.
Ha aggiunto che l’inversione delle decisioni prese sotto il predecessore di Trump, il democratico Joe Biden, è stata una delle principali preoccupazioni nel processo di clemenza.
“È il decisore finale”, ha detto Leavitt di Trump. “Ed è stato molto chiaro quando è entrato in carica che era molto interessato a vedere la grazia per le persone che hanno subito abusi e sono state utilizzate dal Dipartimento di Giustizia di Biden”.
Il cerchio interno
All’interno della Casa Bianca, NBC News ha riferito che il capo dello staff Susie Wiles e il consigliere della Casa Bianca David Warrington – membri della cerchia ristretta di Trump – hanno assunto un ruolo di primo piano nella supervisione delle richieste di clemenza.
Nel febbraio 2025, Trump ha anche reclutato Alice Marie Johnson come sua consigliera e “zar del perdono”, dopo aver commutato la sua condanna all’ergastolo e averla graziata durante il suo primo mandato.
Il caso di Johnson era stato considerato un esempio della natura punitiva del sistema di giustizia penale. Era una madre single in difficoltà al momento del suo arresto per reati non violenti come riciclaggio di denaro e traffico di droga.
I sostenitori della clemenza speravano che la nomina di Johnson avrebbe segnato un ritorno a un ampio spettro di grazie presidenziali.
Ma non è chiaro quale ruolo abbia avuto Johnson finora nelle decisioni di clemenza di Trump, secondo Osler.
Nel frattempo, gli esperti hanno indicato i cambiamenti nel Dipartimento di Giustizia come un segnale che Trump ha adottato un approccio più politico alla clemenza.
A marzo, il procuratore statunitense Liz Oyer ha dichiarato di essere stata licenziata per aver rifiutato una richiesta della Casa Bianca di ripristinare il diritto dell’attore Mel Gibson di possedere un’arma da fuoco.
Per sostituirla, Trump ha nominato all’incarico l’avvocato Ed Martin, soprannominato “Eagle”.
A differenza dei suoi predecessori, i critici dicono che Martin è apertamente politico. Dopo che Trump ha graziato uno sceriffo della Virginia a maggio, ad esempio, Martin ha pubblicato una nota di ringraziamento sui social media, insieme al messaggio: “Nessun MAGA lasciato indietro”.
“Corruzione pay-to-play”
Trump non è certo il primo presidente a lamentarsi del fatto che le sue grazie sono politiche.
Ford ha graziato il suo predecessore Richard Nixon mentre l’ex presidente affrontava le conseguenze dello scandalo Watergate. Anni dopo, George HW Bush fece lo stesso con i funzionari repubblicani coinvolti nella vendita illegale di armi durante l’affare Iran-Contra.
Più recentemente, Biden, un democratico, ha concesso la grazia preventiva a cinque membri della sua famiglia per eventuali crimini non violenti che potrebbero aver commesso dopo il 2014, citando il timore che possano subire ritorsioni politiche.
Tali manovre, tuttavia, hanno suscitato indignazione diffusa, spingendo ad affermare che le grazie hanno ostacolato la giustizia e fatto avanzare obiettivi personali.
Ma il volume delle grazie concesse a Trump – e i loro benefici per la sua agenda o per le sue imprese – collocano il leader repubblicano in una categoria diversa, secondo gli esperti.
Proprio il mese scorso, ha graziato un banchiere la cui figlia negli ultimi anni ha fatto ingenti donazioni di milioni di dollari a un super PAC pro-Trump.
In precedenza, in ottobre, Trump aveva graziato Changpeng Zhao, il fondatore dell’exchange di criptovalute Binance, per accuse relative al riciclaggio di denaro.
Nello stesso mese, Binance ha promosso una stablecoin emessa da World Liberty Financial, un’azienda di criptovalute parzialmente posseduta dalla famiglia Trump.
Binance ha negato qualsiasi scorrettezza, ma i critici hanno sostenuto che il tempismo puzzava di corruzione.
In una dichiarazione, il rappresentante democratico Maxine Waters ha definito la grazia “una ricompensa e un esempio lampante del tipo di corruzione pay-to-play in cui Trump e la sua amministrazione continuano a impegnarsi”.
“Indebolimento” della posizione degli Stati Uniti all’estero
A volte, Trump ha anche dovuto affrontare critiche per aver concesso la grazia che appare antitetica ai suoi valori.
Un caso si è verificato a novembre, quando Trump ha graziato Juan Orlando Hernandez, un ex presidente dell’Honduras condannato per traffico di droga negli Stati Uniti.
Tale decisione sembrava contraddire l’approccio intransigente di Trump volto a interrompere il traffico illecito di droga, che comprendeva attacchi militari mortali.
La grazia di Hernandez, tuttavia, è coincisa con un’elezione presidenziale chiave in Honduras, e Trump ha reso ampiamente noto che voleva che il partito di Hernandez vincesse.
Questo tipo di parroci potrebbero danneggiare la posizione internazionale degli Stati Uniti, secondo Alon Ben-Meir, ricercatore senior in pensione presso il Center for Global Affairs della New York University.
“Che cosa significa questo? Che la vicinanza al potere garantisce l’immunità, e questo sta indebolendo, ovviamente, l’imparzialità degli Stati Uniti quando si tratta di giustizia”, ha detto Ben-Meir.
Il modello di grazia di Trump potrebbe invitare ad accuse di ipocrisia da parte dei paesi su cui gli Stati Uniti hanno esercitato pressioni per attuare riforme democratiche.
“Oggi vedono questo ragazzo fondamentalmente come un cowboy che corre nel selvaggio West e fa praticamente quello che vuole fare”, ha detto Ben-Meir.
Ha osservato che Trump ha persino esortato il presidente israeliano a perdonare il primo ministro Benjamin Netanyahu per le accuse di corruzione lo scorso novembre.
“La Russia e la Cina applaudiranno questo tipo di erosione della posizione morale e politica americana”, ha aggiunto Ben-Meir.
Sono già emersi rapporti secondo cui potenti imputati hanno assunto lobbisti per presentare una petizione a Trump per loro conto, creando una sorta di economia sommersa attorno al sistema di clemenza.
Trump potrebbe cercare di estendere i limiti legali della clemenza anche in altri modi.
Durante il suo primo mandato, ha postato sui social media di avere “il diritto assoluto” di perdonarsi, cosa che nessun presidente ha mai tentato.
Limiti ai poteri di grazia
Ma ci sono dei limiti alla clemenza presidenziale e Trump li ha già sfiorati.
A dicembre, Trump ha annunciato che avrebbe graziato Tina Peters, ex impiegata di contea del Colorado che ha sostenuto le false accuse di frode elettorale di Trump durante le elezioni del 2020.
Peters, tuttavia, è stata condannata anche per crimini a livello statale, dopo aver utilizzato il suo ufficio per consentire a una persona non autorizzata di accedere al software elettorale della sua contea.
Un presidente può condonare solo le accuse federali, non quelle statali. Peters continua a scontare una pena detentiva di nove anni. Tuttavia, Trump ha cercato di fare pressione sui funzionari del Colorado affinché la rilasciassero.
“Non ha fatto nulla di male”, ha scritto Trump su Truth Social. “Se non verrà rilasciata, prenderò misure severe!!!”
Mentre Trump ha sostenuto che i presidenti hanno il “completo potere di grazia”, gli esperti legali hanno ripetutamente affermato che la clemenza non è illimitata.
La grazia, ad esempio, non può essere utilizzata per evitare l’impeachment o per indebolire la Costituzione, né può essere utilizzata per assolvere crimini futuri.
Tuttavia, resta la questione di come far rispettare tali limiti e se sia opportuno creare nuovi baluardi per prevenire gli abusi.
Love indica i sistemi di grazia statale come modelli da emulare. Il Delaware, ad esempio, ha un Board of Pardons che ascolta le petizioni nelle riunioni pubbliche e formula raccomandazioni al governatore. Più della metà delle istanze vengono accolte.
Come altri sistemi di clemenza di successo, Love afferma che offre responsabilità pubblica.
Misura tale responsabilità in base a determinati standard: “Le persone possono vedere cosa sta succedendo? Sanno quali sono gli standard e chi decide è un decisore rispettato e responsabile?”
Le azioni radicali di Trump, tuttavia, hanno spinto a chiedere che la grazia presidenziale venga limitata o eliminata del tutto.
Osler mette in guardia dal farlo: sarebbe una “soluzione permanente a un problema temporaneo”.
“Se limitiamo la clemenza, perderemo tutte le cose buone che ne derivano”, ha detto Osler.