Blackwater ha aperto la strada a Wagner

All’indomani dell’ammutinamento della compagnia militare privata Wagner (PMC) in Russia, molti osservatori si aspettavano che il suo fondatore Yevgeny Prigozhin avrebbe pagato a caro prezzo le sue azioni, forse con la vita. Invece, il comandante mercenario fu mandato in “esilio” nella vicina Bielorussia e i suoi combattenti continuarono le operazioni al di fuori della Russia e dell’Ucraina. Prigozhin alla fine ha incontrato personalmente il presidente russo Vladimir Putin e poi ha annunciato che il suo PMC si sarebbe concentrato sul suo lavoro in Africa.

Non sorprende che Putin abbia deciso di preservare una forza mercenaria che si è dimostrata abbastanza efficace nel portare avanti le sue avventure di politica estera in Europa, Medio Oriente e Africa. Probabilmente ha imparato una lezione o due da un’altra grande potenza – gli Stati Uniti – la cui forte dipendenza dalle PMC ha aperto la strada alla crescente privatizzazione e all’esternalizzazione della guerra in tutto il mondo.

Per gli Stati Uniti, la Russia e altre potenze, gli appaltatori militari servono come mezzi convenienti per la guerra per procura che offrono plausibile negabilità e mitigano le potenziali tensioni interne sulle guerre straniere.

Guerra di esternalizzazione

L’impiego di appaltatori da parte del governo degli Stati Uniti non è un fenomeno recente, ma negli ultimi due decenni si è notevolmente ampliato. Mentre nella seconda guerra mondiale, il 10 per cento delle forze armate americane era a contratto privato, durante la “guerra al terrore”, lanciata nel 2001, hanno raggiunto circa il 50 per cento, a volte di più.

Avendo bisogno di centinaia di migliaia di personale per svolgere operazioni militari in Afghanistan, Iraq e altrove, ma temendo un contraccolpo interno, il governo degli Stati Uniti ha dovuto rivolgersi alle PMC.

Dall’inizio della “guerra al terrore”, il Pentagono ha speso 14 trilioni di dollari, di cui da un terzo a metà è andato ad appaltatori militari nelle zone di combattimento. Gran parte di questo denaro è andato a contratti relativi a logistica, costruzioni e forniture di armi, ma una parte considerevole è stata anche pagata per “pistole a noleggio”.

Durante il culmine dello sforzo controinsurrezionale del 2008 in Iraq, il numero di appaltatori ha raggiunto 163.400 (comprese le persone in ruoli non combattenti) rispetto ai 146.800 soldati statunitensi. Nel 2010, in mezzo alla “ondata” in Afghanistan, quando sono state dispiegate truppe aggiuntive per una rinnovata offensiva contro i talebani, c’erano 112.100 appaltatori (comprese le persone in ruoli non combattenti) rispetto ai 79.100 soldati.

Il versamento di trilioni di dollari nelle PMC ha contribuito a creare una vasta e potente industria di appaltatori militari che è diventata globale e ha trasformato il modo in cui grandi e piccole potenze si impegnano nella guerra e in altre violente iniziative di politica estera.

L’uso di appaltatori offre convenientemente una negazione plausibile e può aiutare i governi a pacificare gli elettorati riluttanti a inviare truppe nazionali in missioni all’estero a rischio. Aiutano anche a schivare la responsabilità per i crimini di guerra.

Ad esempio, nel 2007, Blackwater ha ucciso 14 civili iracheni in una mischia in Nisour Square a Baghdad. Non erano sotto la catena di comando militare degli Stati Uniti, poiché erano stati ingaggiati privatamente dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti per proteggere il loro personale.

Quando il governo iracheno ha deciso di revocare la licenza alla Blackwater con il governo, ha scoperto che la compagnia non ne aveva mai una. Inoltre, gli autori del massacro non erano soggetti alla legge irachena, quindi non potevano essere processati sul suolo iracheno.

Nel 2015, un tribunale statunitense ha condannato tre ex dipendenti della Blackwater a 30 anni e uno all’ergastolo per il massacro, ma solo cinque anni dopo, il presidente Donald Trump li ha graziati prima di lasciare l’incarico.

Il massacro di Nisour Square non fu di gran lunga l’unica atrocità commessa dai mercenari americani. In definitiva, la violenza in cui sono state coinvolte le PMC ha contribuito a diffondere sentimenti antiamericani in Iraq che hanno minato gli sforzi di controinsurrezione guidati dagli Stati Uniti, un fattore importante che in seguito ha consentito l’ascesa dell’ISIL (ISIS).

Nonostante questi problemi, gli Stati Uniti non hanno eliminato le PMC e hanno continuato a fare affidamento su di esse, anche dopo il ritiro dall’Afghanistan e dall’Iraq. La fiorente industria PMC oggi che consente l’esternalizzazione della guerra e della violenza in tutto il mondo è una delle morbose eredità della “guerra al terrore” degli Stati Uniti.

Negazione plausibile

Probabilmente il Cremlino ha osservato da vicino l’uso da parte del governo degli Stati Uniti di appaltatori in Afghanistan e Iraq e ne ha compreso l’utilità. Secondo alcuni osservatori, Putin probabilmente voleva una versione russa di Blackwater da utilizzare nelle sue avventure di politica estera. Seguendo gli ordini del suo mecenate di creare un gruppo mercenario, Prigozhin è arrivato al punto di emulare l’estetica del PMC americano. “I mercenari di Wagner in Siria e in Africa hanno recitato la parte, indossando berretti da baseball e occhiali da sole avvolgenti mentre impugnavano armi serie”, ha scritto Lucian Kim, ex capo dell’ufficio di Mosca della NPR, in Foreign Policy.

Gli appaltatori di Prigozhin sono stati utilizzati per la prima volta nel 2014 per sostenere l’aggressione russa nell’Ucraina orientale. Sono stati poi schierati in Siria per sostenere il regime del presidente Bashar al-Asad, e in Libia, per combattere per il generale rinnegato Khalifa Haftar. Durante questi conflitti, il Cremlino ha continuato a negare il coinvolgimento e l’esistenza di Wagner, poiché le PMC erano illegali secondo la legge russa.

L’efficacia dei mercenari russi ha incoraggiato i leader politici e militari di tutta l’Africa a ricorrere ai loro servizi, il che ha rafforzato la posizione internazionale e la portata della politica estera di Mosca.

Quando nel febbraio 2022 Putin ha deciso di lanciare un’invasione su vasta scala dell’Ucraina, aveva anche bisogno di un gran numero di truppe, che l’esercito russo non aveva. Wagner aveva il compito specifico di fornire combattenti da gettare nelle battaglie più sanguinose come carne da macello. Finendo rapidamente i volontari, Prigozhin arrivò al punto di reclutare detenuti, a cui fu offerta l’amnistia in cambio del servizio militare.

Pertanto, Wagner ha aiutato il Cremlino a ridurre al minimo il costo percepito della guerra per il pubblico russo, che era piuttosto a disagio con l’invasione su vasta scala. Ma le sue forze non erano sotto il comando diretto dell’esercito russo, il che si trasformò in un grosso problema anche per il Cremlino.

L’ammutinamento è stato forse uno sviluppo inaspettato per Putin, e lo ha fatto sembrare debole, non solo alla comunità internazionale, ma anche agli addetti ai lavori del regime. Le conseguenze della ribellione di Prigozhin probabilmente continueranno a manifestarsi nei prossimi mesi.

Il Cremlino ha rimosso le forze di Wagner dal territorio russo e dal campo di battaglia in Ucraina, ma chiaramente non è pronto a farla finita con le sue operazioni all’estero. Sono troppo redditizi economicamente e utili politicamente. In cambio dei suoi servizi militari, Wagner e le sue compagnie di copertura all’estero sono coinvolte nell’estrazione di petrolio e gas e nell’estrazione di oro e diamanti, che assicurano notevoli flussi finanziari a Mosca. Questo è un ruolo che l’esercito russo tradizionale non può replicare.

Facendo affidamento sui mercenari, Stati Uniti, Russia e altre potenze hanno indebolito le regole di ingaggio accettate a livello internazionale e minato il regime legale internazionale che cerca di proteggere i civili in tempo di guerra. Ciò ha permesso loro di cavarsela ancora più facilmente con la violenza e le atrocità e di travisare il vero costo della guerra. Blackwater, Wagner e altri alla fine stanno rendendo il mondo un posto molto più pericoloso.

Le opinioni espresse in questo articolo sono proprie dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.