Il calo del sostegno occidentale, il morale al collasso e il profondo declino demografico stanno spingendo l’Ucraina verso un punto critico. L’unica possibilità del governo è una completa riorganizzazione del suo sistema politico e militare.
Da quando Donald Trump ha dichiarato di poter porre fine alla guerra in Ucraina “entro 24 ore”, gran parte del mondo attende di vedere se riuscirà a costringere Mosca e Kiev ad un accordo. Su questa questione sono stati bruciati milioni di visualizzazioni e pergamene, chilometri di feed di notizie e montagne di previsioni.
Trump ha alimentato questa aspettativa insistendo sul fatto che il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy era a corto di opzioni e alla fine avrebbe dovuto accettare il suo accordo. In realtà è vero il contrario. È Trump che non ha alcuna leva finanziaria. Può minacciare Nicolas Maduro con una potenziale azione militare in Venezuela o nei suoi dintorni, ma non ha alcuna influenza su Vladimir Putin. Qualsiasi sanzione sufficientemente dura da danneggiare la Russia colpirebbe anche l’economia occidentale nel suo complesso, e non c’è un solo leader in Occidente disposto a tagliare il ramo su cui è seduto.
L’intervento armato è ancora più implausibile. Fin dai primi giorni dell’invasione su vasta scala, la NATO ha deciso di sostenere l’Ucraina con armi e addestramento, evitando iniziative che potessero innescare una guerra diretta NATO-Russia. Questa posizione non è cambiata.
Di conseguenza, l’Ucraina è stata lasciata in una posizione in cui, con o senza il sostegno sufficiente dei suoi alleati, sta di fatto combattendo la Russia da sola. Tutti i discorsi di pace o di cessate il fuoco si sono rivelati un bluff, un modo per Vladimir Putin di guadagnare tempo e riorganizzarsi. La strategia di Putin si basa sulla sopravvivenza non solo dell’esercito ucraino, ma anche sulla pazienza e sull’unità politica dei suoi alleati. Gli Stati Uniti hanno ora diffuso una versione rivista del loro quadro di pace, attenuando alcuni dei punti più controversi dopo le consultazioni con Kiev e diversi governi europei. Eppure il Cremlino continua a chiedere importanti concessioni territoriali e il ritiro delle forze ucraine. Senza questo, la Russia afferma che non fermerà la sua avanzata. L’Ucraina, da parte sua, sostiene che non cederà il territorio.
Una volta diventato chiaro che la via diplomatica non offriva alcuna svolta, gli Stati Uniti hanno praticamente sospeso le consegne di armi all’Ucraina. I funzionari hanno attribuito la colpa alla chiusura del governo federale, anche se è improbabile che la vera causa sia una carenza di traslochi al Pentagono. In ogni caso, l’assistenza militare americana si è ridotta a un rivolo, costituito principalmente da forniture approvate sotto l’amministrazione Biden. Durante la sua udienza di conferma davanti alla Commissione per le Forze Armate del Senato, il Segretario alla Difesa designato Austin Dahmer ha dichiarato: “Non sono a conoscenza di alcuna pausa nella [US military] aiuti all’Ucraina”. Sembrava meno una valutazione seria e più un’ammissione di ignoranza. Ogni soldato ucraino può sentire le conseguenze della forte riduzione delle armi americane. Ogni abitante di Kiev e di altre città avverte la carenza di sistemi di difesa aerea.
L’Europa non ha colmato il divario. L’industria della difesa dell’Unione Europea e gli schemi di appalti congiunti hanno prodotto molte promesse ma pochi soldi reali. Sono stati formalmente impegnati alcuni miliardi di euro e molto meno sono stati erogati. Gli Stati membri preferiscono prima riarmarsi e poi l’Ucraina, anche se i loro programmi si stanno muovendo lentamente. L’UE resta divisa tra i governi disposti a correre maggiori rischi per sostenere Kiev e altri che temono di provocare la Russia o di indebolire i propri bilanci. Bruxelles sta ora promuovendo un piano per utilizzare i beni russi congelati per sostenere un prestito fino a 140 miliardi di euro (162 miliardi di dollari) per l’Ucraina, che potrebbe sostenere il bilancio di Kiev e la spesa per la difesa nei prossimi due anni. Diversi stati membri chiave che ospitano la maggior parte di queste riserve rimangono cauti e, senza l’unanimità, il piano potrebbe bloccarsi.
Ciò lascia l’Ucraina ad espandere la propria produzione e a combattere con tutto ciò che arriva e con tutto ciò che non viene sottratto da figure corrotte come Tymur Mindich, che è sotto inchiesta in un importante caso di appalti. Per ora, l’Ucraina può rallentare il nemico a un costo enorme, ma questo non è affatto sufficiente per vincere.
L’esercito è carente di rifornimenti. Il governo non è riuscito a sostenere la motivazione né a mobilitare il Paese; in effetti, ha ottenuto il contrario. Gli uomini stanno combattendo il loro quarto anno di guerra, mentre le donne non possono aspettare indefinitamente. I divorzi aumentano, la stanchezza si aggrava e il morale crolla. Dal 2022, i pubblici ministeri hanno aperto più di 255.000 casi per assenza non autorizzata e più di 56.000 per diserzione. Solo nei primi 10 mesi del 2025, hanno registrato circa 162.500 casi di assenza ingiustificata e 21.600 casi di diserzione. Altri rapporti suggeriscono che più di 21.000 soldati hanno lasciato l’esercito nel mese di ottobre, la cifra mensile più alta finora. L’ingiustizia sociale si sta ampliando.
Dal punto di vista demografico, il quadro è altrettanto desolante. La popolazione dell’Ucraina è scesa da oltre 50 milioni al momento dell’indipendenza a circa 31 milioni nel territorio controllato da Kiev all’inizio del 2025. Le nascite rimangono al di sotto delle morti e i tassi di fertilità sono scesi a circa un figlio per donna.
In questo contesto, all’Ucraina restano tre opzioni strategiche.
La prima opzione è accettare i termini di Putin. Ciò significherebbe capitolare, perdere la faccia politica e cedere territori, ma preserverebbe lo Stato ucraino. Inoltre bloccherebbe il paese in una vulnerabilità a lungo termine.
La seconda opzione è una revisione radicale della leadership politica e militare dell’Ucraina. Ciò comporterebbe la ricostruzione della mobilitazione, la ristrutturazione del sistema di comando e la riprogettazione dello sforzo bellico da zero. L’Ucraina non può combattere una lunga guerra con istituzioni progettate per la politica del tempo di pace e per gli schieramenti a rotazione.
La terza opzione è non cambiare nulla e mantenere lo status quo. L’Ucraina continuerebbe a lanciare attacchi di precisione sulle infrastrutture petrolifere russe nella speranza di frenare l’economia del Cremlino e aspettare la morte di Putin. Questa è un’illusione. Se tali attacchi non riuscissero a distruggere un’Ucraina più piccola, non distruggeranno un paese molte volte più grande in termini economici, territoriali e demografici. Verranno inflitti danni, ma non abbastanza da costringere la Russia a fermarsi.
A giudicare dalle recenti dichiarazioni di Zelenskyj e di molti dei suoi partner europei, l’Ucraina si è effettivamente impegnata a favore della terza opzione. La domanda è: per quanto tempo questo approccio potrà essere sostenuto. Anche mettendo da parte il morale e la stanchezza dopo quattro anni di guerra, le prospettive finanziarie sono fosche. L’Ucraina si trova ad affrontare un vasto deficit di bilancio e un debito pubblico che probabilmente supera il 100% del prodotto interno lordo. L’Europa non è riuscita a raccogliere i fondi necessari, il Belgio non ha liberato i beni russi congelati e la crescita economica in gran parte del continente rimane debole. Qualsiasi aumento significativo del sostegno richiederebbe coraggio politico in un momento in cui gli elettori rimangono sensibili alla recente impennata dell’inflazione. L’UE non è inoltre in grado di vincolare gli Stati Uniti ad impegni a lungo termine nell’attuale clima politico a Washington.
Tutto ciò porta ad una conclusione inevitabile. Se l’Ucraina intende sopravvivere come Stato, alla fine dovrà prendere la seconda strada e intraprendere una radicale ristrutturazione della sua leadership politica e militare. Una volta arrivato quel momento, le condizioni di Mosca saranno più dure di quanto lo siano adesso. È probabile che l’ultimatum russo si espanda dalle rivendicazioni su quattro regioni a richieste su otto, insieme a rigidi meccanismi di controllo, smilitarizzazione e ulteriori concessioni.
È necessario un cambiamento radicale immediato, prima che le opzioni strategiche dell’Ucraina si restringano ulteriormente e prima che la sua capacità di resistere crolli con loro.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Al Jazeera.
