La dipendenza degli Stati Uniti dagli appaltatori della difesa ha portato al fallimento della missione: studio

Fino alla metà dei 14 trilioni di dollari spesi dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti dagli attacchi dell’11 settembre 2001 è andata ad appaltatori della difesa a scopo di lucro, secondo un nuovo rapporto del progetto Costs of War della Brown University e del Center for International Policy.

E mentre gran parte di quel denaro è andato ai fornitori di armi, il rapporto di lunedì è l’ultimo a indicare che la dipendenza degli Stati Uniti dagli appaltatori per i dazi nelle zone di guerra ha contribuito al fallimento delle missioni in Afghanistan, in particolare. Il documento è intitolato Profits of War: Corporate Beneficiaries of the Post-9/11 Pentagon Spending Surge.

Nelle guerre successive all’11 settembre, le società statunitensi incaricate dal Dipartimento della Difesa non solo hanno gestito la logistica della zona di guerra come l’esecuzione di convogli di carburante e linee di alimentazione del personale, ma hanno svolto lavori cruciali per le missioni come l’addestramento e l’equipaggiamento delle forze di sicurezza afgane, forze di sicurezza che sono crollate il mese scorso quando il I talebani hanno invaso il Paese.

In poche settimane, e prima ancora che l’esercito americano avesse completato il suo ritiro dall’Afghanistan, i talebani hanno facilmente sconfitto un governo e un esercito afghani per i quali gli americani avevano speso 20 anni e miliardi di dollari per difendersi.

Gli appaltatori militari hanno ottenuto fino alla metà dei 14 trilioni di dollari spesi dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti dagli attacchi dell’11 settembre 2001, secondo uno studio del progetto Costs of War della Brown University e del Center for International Policy [File: Rahmatullah Naikzad/AP Photo]

Il presidente Joe Biden ha dato la colpa agli afghani stessi.

“Abbiamo dato loro tutte le possibilità”, ha detto il mese scorso. “Ciò che non potevamo fornire loro era la volontà di combattere”.

Ma William Hartung, l’autore del giornale, e altri hanno affermato che è essenziale che gli americani esaminino quale ruolo abbia avuto la dipendenza da appaltatori privati ​​nelle guerre post-11 settembre.

In Afghanistan, ciò includeva appaltatori che presumibilmente pagavano il pizzo ai signori della guerra e agli stessi talebani, e il Dipartimento della Difesa che insisteva per dotare l’aeronautica afgana di complessi elicotteri Blackhawk e altri velivoli che pochi, a parte gli appaltatori statunitensi, sapevano come mantenere.

“Se fossero solo i soldi, sarebbe abbastanza scandaloso”, ha detto Hartung, direttore del programma di armi e sicurezza presso il Center for International Policy, dei casi in cui la dipendenza del Pentagono dagli appaltatori è fallita. “Ma il fatto che abbia minato la missione e messo a rischio le truppe è ancora più scandaloso”.

All’inizio di quest’anno, prima che Biden iniziasse il ritiro definitivo americano dall’Afghanistan, c’erano molti più appaltatori in Afghanistan, così come in Iraq, delle truppe statunitensi.

Gli Stati Uniti hanno visto morire circa 7.000 militari in tutti i conflitti successivi all’11 settembre e quasi 8.000 appaltatori, secondo un altro studio sui costi della guerra.

Il Professional Services Council, un’organizzazione che rappresenta le imprese che contraggono con il governo, ha citato una cifra inferiore dal Dipartimento del Lavoro degli Stati Uniti, affermando che dal 2001 sono stati uccisi quasi 4.000 appaltatori federali.

Una portavoce ha sottolineato una dichiarazione del mese scorso del presidente dell’organizzazione, David J Berteau: “Per quasi due decenni, gli appaltatori del governo hanno fornito un ampio ed essenziale sostegno alle forze statunitensi e alleate, all’esercito afghano e ad altri elementi del governo afghano, e per l’assistenza umanitaria ed economica allo sviluppo”.

Dopo gli attacchi dell’11 settembre 2001, i funzionari americani hanno abbracciato gli appaltatori privati ​​come una parte essenziale della risposta militare degli Stati Uniti.

È iniziato con l’allora vicepresidente Dick Cheney, l’ex CEO di Halliburton. Halliburton ha ricevuto più di 30 miliardi di dollari per aiutare a creare e gestire basi, alimentare le truppe e svolgere altri lavori in Iraq e Afghanistan entro il 2008, afferma lo studio.

Cheney e gli appaltatori della difesa sostennero che fare affidamento su appaltatori privati ​​per il lavoro svolto dai membri del servizio nelle guerre precedenti avrebbe consentito un esercito americano più snello e sarebbe stato più efficiente ed economico.

Nel 2010, la spesa del Pentagono era aumentata di oltre un terzo, mentre gli Stati Uniti combattevano due guerre in Iraq e Afghanistan. In un americano dopo l’11 settembre, i politici facevano a gara per mostrare sostegno ai militari in un paese cresciuto molto più attento alla sicurezza.

“Qualsiasi membro del Congresso che non voterà per i fondi di cui abbiamo bisogno per difendere questo paese cercherà un nuovo lavoro dopo il prossimo novembre”, ha osservato lo studio Harry Stonecipher, allora vicepresidente di Boeing, dicendo al Wall Street Journal che mese dopo gli attacchi.

E fino a un terzo dei contratti del Pentagono è andato a soli cinque fornitori di armi. Lo scorso anno fiscale, ad esempio, il denaro che Lockheed Martin da solo ha ottenuto dai contratti del Pentagono è stato una volta e mezzo l’intero budget del Dipartimento di Stato e dell’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale, secondo lo studio.

Secondo i legislatori e gli investigatori speciali del governo, il Pentagono ha stipulato più contratti di quanti ne potesse controllare.

Ad esempio, un funzionario del Partito Repubblicano della Florida ha guadagnato milioni su quelli che i legislatori hanno accusato di profitti in eccesso quando gli Stati Uniti hanno concesso un contratto unico per convogli di carburante dalla Giordania all’Iraq, osserva lo studio.

L’elettrocuzione di almeno 18 membri del servizio di cablaggio difettoso nelle basi in Iraq, in parte attribuita all’appaltatore Kellogg, Brown e Root, è stato un altro dei tanti casi in cui le indagini del governo hanno indicato una logistica scadente e lavori di ricostruzione.

La straordinaria vittoria dei talebani in Afghanistan il mese scorso sta ora attirando l’attenzione su conseguenze ancora più gravi: la misura in cui la dipendenza degli Stati Uniti dagli appaltatori può aver aggravato le difficoltà delle forze di sicurezza afghane.

Jodi Vittori, ex tenente colonnello dell’aeronautica e studioso di corruzione e stati fragili presso il Carnegie Endowment for International Peace, che non è stato coinvolto nello studio, indica l’insistenza degli Stati Uniti sul fatto che l’aeronautica afghana utilizzi elicotteri di fabbricazione americana come esempio.

Gli afgani preferivano gli elicotteri russi, che erano più facili da pilotare, potevano essere mantenuti dagli afgani ed erano adatti al duro Afghanistan. Così, quando gli appaltatori statunitensi si sono ritirati con le truppe statunitensi quest’anno, portando con sé le loro conoscenze su come mantenere gli aerei forniti dagli Stati Uniti, i massimi leader afgani si sono lamentati amaramente con gli Stati Uniti di averli privati ​​di un vantaggio essenziale sui talebani.

Hartung, come altri, ha anche indicato la corruzione generata dai miliardi di dollari vagamente controllati che gli Stati Uniti hanno versato in Afghanistan come una delle ragioni principali per cui il governo afghano sostenuto dagli Stati Uniti ha perso il sostegno popolare e i combattenti afgani hanno perso il morale.

Hillary Clinton, mentre era segretario di Stato sotto il presidente Barack Obama, ha accusato gli appaltatori della difesa a rischio nelle zone di guerra di ricorrere a compensi a gruppi armati, rendendo il pizzo una delle maggiori fonti di finanziamento per i talebani.

Gli Stati Uniti hanno anche fatto affidamento, in parte, sugli appaltatori della difesa per svolgere uno dei compiti più centrali per le loro speranze di successo in Afghanistan: aiutare a creare e addestrare un esercito afghano e altre forze di sicurezza in grado di resistere ai gruppi armati, tra cui i talebani.

Significativamente, ha detto Vittori, sono stati i commando afgani ad aver ricevuto un addestramento coerente dalle forze speciali statunitensi e da altri che hanno combattuto la maggior parte dei combattimenti contro i talebani il mese scorso.

Affidarsi meno agli appaltatori privati ​​e più alle forze armate statunitensi come nelle guerre passate, avrebbe potuto dare agli Stati Uniti maggiori possibilità di vittoria in Afghanistan, ha osservato Vittori.

Ha detto che ciò avrebbe significato che i presidenti degli Stati Uniti accettassero i rischi politici di inviare più truppe americane in Afghanistan e riavere più sacchi per i cadaveri delle truppe americane.

“L’utilizzo di appaltatori ha permesso all’America di combattere una guerra che molti americani hanno dimenticato che stavamo combattendo”, ha detto Vittori.