Un paese “non può far rispettare la propria legge sul territorio di un altro stato” senza il suo consenso, dice ad Al Jazeera un relatore delle Nazioni Unite.
Washington, DC – Mentre la protesta globale per il rapimento del presidente venezuelano Nicolas Maduro da parte degli Stati Uniti continua a crescere, i funzionari di Washington fanno affidamento sulle accuse penali degli Stati Uniti per giustificare la loro operazione militare.
Ma gli esperti sottolineano che i paesi non possono utilizzare le proprie accuse per attaccare un altro stato, rifiutando di inquadrare la “cattura” di Maduro come un arresto legale.
“C’è un limite molto chiaro alla giurisdizione di applicazione a livello internazionale, e cioè che uno stato non può far rispettare la propria legge sul territorio di un altro stato a meno che quello stato non dia il suo consenso”, ha affermato Margaret Satterthwaite, relatrice speciale delle Nazioni Unite sull’indipendenza di giudici e avvocati.
“Quindi, se uno stato, ad esempio, ospitasse qualcuno che gli Stati Uniti considerano un fuggitivo, gli Stati Uniti potrebbero avvicinarsi a quello stato e chiedere il suo consenso per arrestarlo e riportarlo negli Stati Uniti per essere processato. Ma non possono entrare in un altro paese senza il consenso di quello stato e catturare un individuo, anche se viene incriminato adeguatamente dal sistema giudiziario statunitense.”
Maduro è stato incriminato dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti nel 2020 con l’accusa di droga e armi. Lunedì è comparso per la prima volta in tribunale a New York dopo il rapimento e ha professato la sua innocenza, affermando di essere stato “rapito”.
Un’altra questione di diritto internazionale che sorge con il rapimento di Maduro è l’immunità dei capi di stato e di altri funzionari di alto rango da procedimenti giudiziari e sanzioni civili all’estero – un principio che è stato affermato dalla Corte internazionale di giustizia e precedentemente riconosciuto da Washington.
“Quindi non solo gli Stati Uniti stanno estendendo la giurisdizione esecutiva senza il consenso del Venezuela, ma stanno anche catturando un alto funzionario statale e dicendo che abbiamo il diritto semplicemente di togliere questa persona dalla sua posizione e di metterla sotto processo negli Stati Uniti”, ha detto Satterthwaite ad Al Jazeera.
I tribunali internazionali rappresentano un’eccezione all’immunità dei capi di Stato. Nel 2024, la Corte penale internazionale (CPI) ha emesso un mandato di arresto nei confronti del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu per accuse di crimini di guerra a Gaza.
Gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni ai funzionari della CPI per aver indagato su Israele.
La posizione degli Stati Uniti
Questo consenso legale, tuttavia, non ha impedito agli aiutanti e agli alleati del presidente americano Donald Trump di sostenere che il rapimento di Maduro fosse una semplice operazione di polizia, non un atto di aggressione contro un altro paese.
Il senatore repubblicano Tom Cotton ha paragonato il rapimento delle forze speciali americane a Caracas all’arresto da parte delle forze dell’ordine di un sospetto trafficante di droga negli Stati Uniti, poiché ha sostenuto che la Casa Bianca non era tenuta a informare il Congresso americano dell’attacco.
“Questo non è il genere di cose per cui ti aspetti un preavviso al Congresso”, ha detto Cotton lunedì all’Hugh Hewitt Show.
“Né, del resto, mi aspetto un preavviso ogni volta che l’esecutivo effettua l’arresto di un trafficante di droga, sia in Venezuela che in Arkansas”.
Alcune ore dopo l’operazione di sabato, anche il vicepresidente americano JD Vance ha invocato l’incriminazione di Maduro come base legale per l’attacco statunitense.
“E PSA [public service announcement] per tutti quelli che dicono che questo era ‘illegale’: Maduro ha molteplici accuse negli Stati Uniti per narcoterrorismo”, ha scritto Vance su X.
“Non puoi evitare la giustizia per il traffico di droga negli Stati Uniti perché vivi in un palazzo a Caracas.”
Sabato il senatore repubblicano Mike Lee ha inizialmente messo in dubbio la legalità interna dell’azione militare senza l’autorizzazione del Congresso.
Ma più tardi ha detto che il segretario di Stato americano Marco Rubio gli aveva detto che la violenza era stata “usata per proteggere e difendere coloro che eseguivano il mandato di arresto” – una spiegazione che sembrava soddisfare la preoccupazione del senatore.
Ma Yusra Suedi, assistente professore di diritto internazionale all’Università di Manchester, ha sottolineato che l’attacco al Venezuela viola la Carta delle Nazioni Unite, che proibisce “la minaccia o l’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato”.
“Uno Stato non può legittimamente giustificare la violazione del diritto internazionale citando il proprio diritto interno. E questo è un principio cardinale del diritto internazionale”, ha affermato Suedi.
Da parte sua, Ian Hurd, professore di scienze politiche alla Northwestern University, ha respinto l’idea che le forze statunitensi stessero conducendo un’operazione di polizia.
“È sciocco da parte del governo americano affermare che questa è semplicemente l’esecuzione di un mandato di arresto”, ha detto Hurd ad Al Jazeera.
“Bisognerebbe, quindi, immaginare che il governo canadese possa emettere un mandato di arresto per Trump per frode o molestie sessuali e inviare le forze a bombardare la Casa Bianca per estrarlo e riportarlo in Canada per il processo”.
Ha aggiunto che il diritto internazionale è inequivocabile nel dire che i governi non possono usare la forza contro altri paesi per portare avanti i propri obiettivi.
“Quindi è chiaramente illegale secondo il diritto internazionale. È semplicemente il rovesciamento di un governo da parte di un vicino che usa la forza militare”, ha detto Hurd ad Al Jazeera.
Questione di legittimità
Sulla scia del rapimento di Maduro, alcuni sostenitori della mossa hanno sostenuto che Maduro manca di legittimità a causa della presunta frode elettorale avvenuta nelle ultime elezioni, che l’opposizione sostiene di aver documentato.
Anche prima del raid statunitense, la figura dell’opposizione Maria Corina Machado aveva affermato che la rimozione di Maduro non equivarrebbe a un cambio di regime perché i venezuelani avevano già votato contro il presidente.
Ma gli esperti affermano che la valutazione di Washington sulla legittimità di Maduro è irrilevante ai fini dell’illegalità dello sciopero.
Era il capo di stato del Venezuela al momento del suo rapimento, un fatto riconosciuto dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti nella sua accusa del 2026, che definisce Maduro “il presidente del Venezuela e ora sovrano de facto”.
Satterthwaite, il relatore delle Nazioni Unite, ha affermato che, sebbene vi siano “serie preoccupazioni” per le elezioni del 2024, gli stessi Stati Uniti hanno trattato Maduro come il leader del Venezuela.
A gennaio, Trump ha inviato il suo inviato Richard Grenell a incontrare Maduro per discutere sull’accettazione dei voli di deportazione di venezuelani privi di documenti negli Stati Uniti.
“Se permettessimo a un governo di andare in giro per il mondo dicendo: ‘Beh, questa persona è legittima, questo no. E poiché non lo è, andrò a prenderlo’, potete vedere che tipo di caos ne deriverebbe”, ha detto Satterthwaite.
Ha aggiunto che la legittimità di molti governi in tutto il mondo può essere messa in discussione a causa di elezioni fraudolente, mancanza di elezioni o ascesa al potere tramite un colpo di stato. “Ciò non consente a un altro governo di decidere unilateralmente di andare a prendere il capo di quel governo”, ha detto.
Il governo di Maduro è stato accusato di gravi violazioni dei diritti umani, inclusi arresti arbitrari di dissidenti e torture.
“Io, ovviamente, sarei a favore di misure di responsabilità per il [Venezuelan] governo, ma non in questo stile sconsiderato da selvaggio West che abbiamo visto qui”, ha detto Satterthwaite ad Al Jazeera.
Il caso Noriega
Alcuni difensori del rapimento di Maduro per accuse statunitensi hanno affermato che la mossa ha un precedente legale.
“I critici che definiscono la cattura di Nicolas Maduro da parte del presidente Trump senza precedenti e illegale hanno la memoria corta. Abbiamo già fatto qualcosa del genere in passato, e i tribunali l’hanno benedetto”, ha scritto in un articolo sul Wall Street Journal un professore associato di diritto commerciale al Georgia College e alla State University.
Si riferiva all’invasione americana di Panama e alla presa del suo presidente Manuel Noriega nel 1989-1990. Noriega fu processato e condannato per accuse di droga negli Stati Uniti.
Satterthwaite ha affermato che la cattura di Noriega presenta problemi legali ai sensi del diritto internazionale e non è del tutto analoga al rapimento di Maduro.
“Anche questo era illegale, e quindi non ci aiuta affatto a fare il confronto”, ha detto ad Al Jazeera.
L’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha condannato l’invasione americana di Panama.
Satterthwaite ha detto che nel caso di Panama, Washington ha tentato di avanzare un argomento giurisdizionale affermando che Noriega non era il leader del paese e che gli Stati Uniti agivano con il consenso del capo di stato in quel momento, il presidente eletto Guillermo Endara.
“È importante notare che in quel momento a Panama, l’Assemblea nazionale aveva effettivamente dichiarato lo stato di guerra contro gli Stati Uniti, quindi c’era già un impegno tra i due stati”, ha detto Satterthwaite.
“Tutte queste cose rendono tutto diverso, ma non credo che rendano legale quella prima operazione.”
