Gli analisti sostengono che l’amministrazione americana sta riciclando la retorica del 2003 per giustificare una nuova escalation contro l’Iran, ma con una squadra fratturata, una diplomazia isolata e un pericoloso “caos informativo”.
Nel gennaio 2003, il presidente George W. Bush si presentò davanti al Congresso degli Stati Uniti per avvertire del “grave pericolo” rappresentato da un “dittatore”, ex cliente degli Stati Uniti in Medio Oriente, armato di armi di distruzione di massa (WMD).
Ventitré anni dopo, nella stessa camera, il presidente Donald Trump ha usato il suo discorso sullo stato dell’Unione per dipingere una narrazione sorprendentemente simile: un regime canaglia, una minaccia nucleare incombente e il ticchettio dell’orologio.
In un oscuro colpo di ironia storica, l’iracheno Saddam Hussein, che fu armato fino ai denti dagli Stati Uniti nella guerra dell’Iraq del 1980-1988 contro la nascente Repubblica Islamica dell’Iran, divenne il nemico pubblico numero uno di Washington, superando Osama bin Laden. Ora, quell’etichetta è stata apparentemente applicata al leader supremo dell’Iran, l’Ayatollah Ali Khamenei, un leader chiave durante quella rovinosa guerra contro l’Iraq che ha provocato un milione di morti.
Ma mentre il “copione di guerra” suona familiare, la scena geopolitica è cambiata radicalmente.
Mentre Washington passa dalla dottrina “preventiva” dei neoconservatori dell’era Bush a quella che gli esperti chiamano la “manutenzione preventiva” dell’era Trump – in seguito agli attacchi contro l’Iran del giugno 2025 in tandem con l’attacco di Israele nella guerra dei 12 giorni – crescono le domande sull’intelligence, sulla fine del gioco e sull’allarmante mancanza di controlli ed equilibri.
La semiotica della paura: dalle nuvole ai tunnel
Nel 2003, il linguaggio visivo della guerra era verticale: la paura di un “fungo atomico” che si sollevava sulle città degli Stati Uniti, o di un’arma biologica che penetrava nelle aree popolate. Oggi la paura è andata nella direzione opposta: presumibilmente nelle profondità sotterranee.
“L’amministrazione sta aggiornando il dizionario visivo della paura”, afferma Osama Abu Irshaid, un analista politico con sede a Washington. “Stanno esagerando la minaccia nucleare esattamente come ha fatto l’amministrazione Bush con la metafora della ‘pistola fumante’. Ma c’è una differenza fondamentale: nel 2003, l’intelligence americana è stata manipolata per allinearsi con la menzogna. Nel 2026, le valutazioni dell’intelligence contraddicono effettivamente le affermazioni di Trump.”
Mentre Trump ha affermato nel suo discorso sullo stato dell’Unione che l’Iran sta “ricostruendo” il suo programma nucleare per colpire il continente americano, i suoi stessi funzionari offrono narrazioni contrastanti. La portavoce della Casa Bianca, Karoline Leavitt, ha insistito martedì, ripetendo a pappagallo il suo capo, che l’“Operazione Midnight Hammer” del 2025 aveva “cancellato” le strutture dell’Iran. Eppure, giorni prima, l’inviato di Trump Steve Witkoff aveva affermato che Teheran era “a una settimana di distanza” dalla bomba.
Questo “caos informativo”, sostengono gli analisti, ha uno scopo specifico: mantenere la minaccia abbastanza vaga da giustificare una pressione militare perpetua.
“Bush ha tratto vantaggio dalla rabbia post-11 settembre per collegare l’Iraq a una minaccia esistenziale”, ha detto Abu Irshaid ad Al Jazeera. “Trump non ce l’ha. L’Iran non ha attaccato la patria degli Stati Uniti. Quindi, deve inventare una minaccia diretta, sostenendo che i suoi missili balistici possono raggiungere l’America – un’affermazione non supportata dalle realtà tecniche.”
Il pantano del cambio di regime
Forse il contrasto più evidente con il 2003 è la coerenza interna dell’amministrazione.
La squadra di Bush – composta dal vicepresidente Dick Cheney, dal segretario alla Difesa Donald Rumsfeld e dal suo vice Paul Wolfowitz – si è mossa ideologicamente di pari passo. Cheney predisse che le truppe americane sarebbero state “accolte come liberatrici”.
Erano tutt’altro. La scena televisiva della statua di Saddam Hussein che veniva abbattuta nel centro di Baghdad lasciò rapidamente il posto a combattimenti prolungati e organizzati contro l’occupazione statunitense, a pesanti perdite di truppe americane e a spargimenti settari che costrinsero l’Iraq sull’orlo di una guerra civile totale.
La dichiarazione di Bush che nel maggio 2003 aveva dichiarato concluse le principali operazioni di combattimento sotto l’enorme bandiera della “Missione compiuta” tornò a perseguitare la sua amministrazione e gli Stati Uniti negli anni a venire.
La squadra di Trump del 2026 appare molto più fratturata, divisa tra l’isolazionismo “America First” e l’interventismo aggressivo.
- La linea ufficiale: Il vicepresidente JD Vance e il segretario alla Difesa Pete Hegseth hanno dichiarato pubblicamente che l’obiettivo non è il cambiamento di regime. “Non siamo in guerra con l’Iran, siamo in guerra con il programma nucleare iraniano”, ha detto domenica Vance.
- L’istinto del presidente: Trump li ha contraddetti sui social media, postando: “Se l’attuale regime iraniano non è in grado di RENDERE L’IRAN GRANDE, perché non dovrebbe esserci un cambio di regime??? MIGA!!!”
“I Neoconservatori che hanno dirottato la politica sotto Bush sono stati indeboliti”, nota Abu Irshaid. “Ma sono stati sostituiti da figure come Stephen Miller, che nutre assoluta lealtà verso Trump e stretti legami con la destra israeliana. Trump è guidato dall’istinto, non dalla strategia. Cerca la ‘vittoria’ che sfuggiva ai suoi predecessori: lo svuotamento totale dell’Iran, sia attraverso la resa ad arricchimento zero che attraverso il collasso.”
La superpotenza solitaria: coercizione sulla coalizione
Nel 2003, Bush e il Primo Ministro del Regno Unito Tony Blair lavorarono instancabilmente per costruire una “Coalizione dei Volenterosi”. Era una patina diplomatica, ma esisteva. Blair rimane una figura molto detestata in Medio Oriente e in alcuni ambienti occidentali per aver fornito copertura diplomatica alla debacle dell’Iraq.
Nel 2026, gli Stati Uniti operano in completo isolamento.
“Trump non sta costruendo una coalizione; sta alienando gli alleati”, spiega Abu Irshaid. Indica uno schema di “estorsione” che si estende dalle tariffe sull’Unione Europea ai tentativi di “acquistare” la Groenlandia. “Gli europei vedono la coercizione usata contro l’Iran e temono che possa ritorcersi contro di loro. A differenza del 2003, solo Israele è pienamente d’accordo.”
Questo isolamento è stato evidenziato quando il Regno Unito, secondo quanto riferito, ha rifiutato di consentire agli Stati Uniti di utilizzare le basi insulari per attacchi contro l’Iran, costringendo i bombardieri B-2 a effettuare missioni di 18 ore direttamente dalla terraferma degli Stati Uniti durante la campagna del 2025.
Il crollo dei controlli e degli equilibri
In seguito agli enormi fallimenti dell’intelligence e alle bugie della guerra in Iraq, sono state fatte promesse di rafforzare il controllo del Congresso. Due decenni dopo, quei guardrail sembrano essere scomparsi.
Nonostante gli sforzi dei rappresentanti statunitensi Ro Khanna (un democratico) e Thomas Massie (un repubblicano) di invocare una “petizione di discarico” per bloccare una guerra non autorizzata, la realtà politica è triste.
“Il concetto di pesi e contrappesi sta affrontando una dura prova”, avverte Abu Irshaid. “Il Partito Repubblicano ora è effettivamente il partito di Trump. La Corte Suprema è dalla parte giusta. Trump sta operando con poteri estesi dopo l’11 settembre che consentono ‘scioperi limitati’ – scioperi che possono facilmente sfociare nella guerra aperta che lui afferma di evitare.”
Con l’amministrazione che cita “32.000” manifestanti uccisi da Teheran – una cifra significativamente più alta delle stime indipendenti e che mercoledì l’Iran ha liquidato come “grandi bugie” – si stanno gettando le basi morali per l’escalation, aggirando la necessità di risoluzioni delle Nazioni Unite o di approvazione del Congresso.
Mentre i negoziatori statunitensi e iraniani si incontrano a Ginevra per colloqui decisivi all’ombra dell’“Operazione Midnight Hammer” dello scorso anno, la domanda rimane: le due nazioni con decenni di inimicizia che ribolle tra loro sono sull’orlo di un nuovo accordo, o il preludio di una guerra che potrebbe incendiare l’intera regione?
