Aprire il “vaso di Pandora”: cosa succede se gli Stati Uniti attaccano il Venezuela?

Mentre gli schieramenti navali degli Stati Uniti nei Caraibi si intensificano e la retorica si surriscalda, la prospettiva di un attacco statunitense al Venezuela sembra sempre più vicina.

Dall’inizio di settembre, gli Stati Uniti hanno effettuato attacchi militari su almeno 21 imbarcazioni venezuelane che, secondo loro, trafficano droga nei Caraibi e nel Pacifico orientale, uccidendo almeno 87 persone. L’amministrazione Trump ha giustificato gli attacchi sostenendo che l’afflusso di droga negli Stati Uniti minaccia la sicurezza nazionale. Tuttavia, non ha fornito prove del traffico di droga e gli esperti affermano che il Venezuela non è la principale fonte di droga come la cocaina contrabbandata negli Stati Uniti.

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dato messaggi contrastanti sulla possibilità di pianificare un’operazione di terra in Venezuela. Allo stesso tempo no lo ha governato fuori, negando anche di aver preso in considerazione scioperi all’interno del paese. Ha, tuttavia, autorizzato le operazioni della CIA all’interno del paese.

Il presidente venezuelano Nicolas Maduro sostiene che il vero obiettivo di Trump è forzare un cambio di regime rimuovendolo dal potere e ha avvertito che il Paese resisterà a qualsiasi tentativo del genere.

Ecco cosa sappiamo:

Come potrebbero gli Stati Uniti attaccare il Venezuela?

Gli analisti affermano che gli Stati Uniti hanno diverse opzioni militari per colpire il Venezuela, la maggior parte delle quali impiegano la potenza aerea e marittima piuttosto che le truppe di terra.

Negli ultimi mesi, gli Stati Uniti hanno dispiegato una considerevole forza aerea e navale nei Caraibi, vicino alla costa del Venezuela, tra cui la più grande portaerei del mondo, la USS Gerald Ford.

“Ci sono i presupposti per un attacco aereo e missilistico”, ha detto ad Al Jazeera Mark Cancian, colonnello in pensione del Corpo dei Marines e consigliere senior del Centro per gli studi strategici e internazionali.

“Il primo attacco sarà probabilmente costituito da missili a lungo raggio lanciati dall’aria e dal mare perché il Venezuela ha difese aeree relativamente forti”, ha detto.

Mentre la retorica dell’amministrazione Trump si è sempre più concentrata sul governo Maduro, che sostiene abbia legami con le bande della droga in Venezuela, gli analisti notano che prendere di mira le presunte infrastrutture legate al cartello sarebbe più facile da giustificare a livello internazionale e più facile da concludere rapidamente.

Ciò che quasi tutti gli esperti hanno escluso è un’invasione di terra.

“Non credo proprio che un attacco sia probabile in questa fase”, ha detto Elias Ferrer, fondatore di Orinoco Research e caporedattore dell’organizzazione mediatica venezuelana Guacamaya.

“Non ci saranno truppe sul terreno perché le forze di terra statunitensi nella regione non sono abbastanza forti per un’invasione”, ha detto Cancian.

Inoltre, un’operazione terrestre su larga scala sarebbe probabilmente profondamente impopolare negli Stati Uniti e incontrerebbe grossi ostacoli in patria.

“Qualsiasi mossa verso operazioni di terra aperte incontrerebbe significative barriere legali, resistenze del Congresso e l’ombra di Iraq e Afghanistan – tutti elementi che rendono estremamente improbabile un’occupazione completa”, ha detto ad Al Jazeera Salvador Santino Regilme, uno scienziato politico che guida il programma di relazioni internazionali presso l’Università di Leiden nei Paesi Bassi.

“Analiticamente, dovremmo pensare in termini di uno spettro di usi della forza limitati ma potenzialmente crescenti, e non di una scelta binaria tra ‘nessun attacco’ e un’invasione in stile iracheno”, ha aggiunto.

Una “invasione in stile iracheno” si riferisce a una campagna di terra su larga scala seguita da un’occupazione guidata dagli Stati Uniti, dallo smantellamento delle istituzioni statali e da uno sforzo illimitato di costruzione della nazione – il tipo di intervento che richiederebbe centinaia di migliaia di truppe, anni di operazioni di controinsurrezione e massicci investimenti politici e finanziari.

Cosa potrebbe significare un attacco americano per il Venezuela?

Mentre alcuni politici a Washington sperano che un attacco militare possa innescare una transizione politica nel governo, gli analisti avvertono che è molto più probabile che faccia precipitare la nazione nell’instabilità.

Ferrer ha descritto l’idea di un attacco come l’apertura di un “vaso di Pandora”.

“Gli attori armati hanno potere in un conflitto, quindi sia l’esercito stesso che gli attori paramilitari – siano essi motivati ​​politicamente o semplicemente la criminalità organizzata – potrebbero provare a prendere il controllo di alcune parti del paese. Questo non è l’unico risultato. Ma si aprono tutte queste possibilità.”

In un simile contesto, ha avvertito Ferrer, l’opposizione politica sarebbe tra quelle che meno probabilmente ne trarrebbero beneficio.

“Uno dei più probabili perdenti di una situazione del genere è l’opposizione venezuelana, solo perché non ha un braccio armato o forti legami con le forze armate e di sicurezza”, ha detto.

In effetti, alcuni analisti sostengono che anche un attacco americano limitato potrebbe probabilmente rafforzare il governo Maduro nel breve termine.

“L’aggressione esterna tende a generare un effetto di rally-around-the-flag e dà ai detentori del potere un potente pretesto per criminalizzare il dissenso come tradimento”, ha detto Santino Regilme ad Al Jazeera.

“L’opposizione, che è già frammentata e socialmente diseguale, sarebbe probabilmente ulteriormente divisa tra coloro che accolgono con favore la pressione degli Stati Uniti e coloro che temono di essere permanentemente screditati come rappresentanti stranieri”, ha aggiunto.

“Esperienze comparate in Iraq, Libia e altri casi di cambio di regime guidati dall’esterno suggeriscono che l’intervento coercitivo raramente produce una democrazia stabile”, ha spiegato Santino Regilme.

Nonostante le crescenti tensioni, gli alti funzionari venezuelani hanno adottato un atteggiamento apertamente provocatorio. Mentre invocano pubblicamente la pace, essi inquadrano ogni potenziale azione degli Stati Uniti come un attacco alla sovranità nazionale.

“Essi [the US] pensate che con un bombardamento metteranno fine a tutto. Qui, in questo paese?” Il ministro dell’Interno Diosdado Cabello si è fatto beffe alla televisione di stato all’inizio di novembre.

Maduro ha espresso un tono simile all’inizio di questo mese.

“Vogliamo la pace, ma una pace con sovranità, uguaglianza e libertà”, ha detto. “Non vogliamo la pace degli schiavi, né la pace delle colonie”.

Qual è la strategia principale degli Stati Uniti?

Cancian, colonnello in pensione del Corpo dei Marines del CSIS, ha affermato che gli Stati Uniti, attraverso la CIA, stanno lavorando per minare la lealtà dell’esercito venezuelano al governo Maduro.

“Gli Stati Uniti potrebbero dire a queste forze che saranno lasciate sole se rimarranno in guarnigione durante qualsiasi combattimento”, ha spiegato Cancian.

“Gli Stati Uniti hanno fatto qualcosa del genere durante Desert Storm”, ha detto. Si trattava della campagna della Guerra del Golfo del 1991 in cui una coalizione guidata dagli Stati Uniti espulse le forze irachene dal Kuwait.

In quel conflitto, i funzionari statunitensi segnalarono silenziosamente ad alcune unità irachene che se fossero rimaste nelle loro caserme e non avessero opposto resistenza, non sarebbero state prese di mira – un approccio che contribuì a limitare la resistenza durante l’offensiva di terra.

Ma, secondo Cancian, il governo venezuelano ha eliminato ogni opposizione tra i militari.

“Pertanto, c’è un’alta probabilità che l’esercito e le forze di sicurezza combatteranno”, ha aggiunto

Quindi, come potrebbero rispondere le forze armate venezuelane a un attacco?

Ferrer ha detto che tutto dipende da quali segnali gli Stati Uniti inviano loro prima di qualsiasi attacco. “Ciò che in realtà è più interessante è il tipo di accordo che gli Stati Uniti stanno cercando di concludere. Come stanno cercando di coinvolgere o emarginare le forze armate e le forze di sicurezza?”

Ha delineato il dilemma che Washington deve affrontare: “Sta dicendo loro: ‘Ehi ragazzi, potete mantenere il controllo di queste imprese, di questi ministeri, i generali possono mantenere i loro posti’? O farà qualcosa come la de-Baathificazione in Iraq, dove rimuoveranno tutti gli ufficiali e licenzieranno tutti i soldati per eliminare dalle forze armate gli elementi filo-Maduro?”

Emarginare le forze armate potrebbe innescare più, e non meno, violenza, ha avvertito Ferrer.

“Non necessariamente un colpo di stato o una guerra civile che coinvolga l’intero paese, ma potrebbero verificarsi sacche di conflitto in tutto il paese. Questa è sicuramente una possibilità se le forze armate vengono emarginate”, ha aggiunto.

Come potrebbero reagire i comuni venezuelani?

Gli analisti dicono che il quadro è complesso. “I venezuelani comuni hanno già sopportato un prolungato collasso socioeconomico, un’iperinflazione, carenze diffuse, sanzioni internazionali e una delle più grandi crisi di sfollamenti al mondo”, ha affermato Santino Regilme.

Secondo stime recenti, circa 7,9 milioni di venezuelani, circa il 28-30% della popolazione, avranno bisogno di assistenza umanitaria nel 2025.

“In questo contesto, un attacco statunitense verrebbe probabilmente vissuto meno come un momento di ‘liberazione’ e più come un ulteriore livello di insicurezza, che minaccia ciò che resta dell’accesso al cibo, alle medicine, all’elettricità e ai servizi di base”.

“Le ricerche sull’opinione pubblica mostrano una profonda sfiducia sia verso il governo che verso l’intervento militare straniero, suggerendo che le reazioni popolari sarebbero eterogenee, ambivalenti e fortemente modellate dalla classe, dalla geografia e dall’identità politica”, ha aggiunto Santino Regilme.

Come risponderebbero i partner internazionali del Venezuela?

Gli attori regionali e globali probabilmente reagirebbero in modi che rispecchiano i loro legami strategici esistenti con Caracas.

Secondo gli analisti, la Cina, ora uno dei maggiori creditori e partner economici del Venezuela, dovrebbe mantenere un fermo sostegno diplomatico a Maduro, ma la sua capacità di influenzare gli eventi sul campo sarebbe limitata se scoppiasse un conflitto aperto.

“Nel caso in cui si sviluppasse un conflitto armato tra Venezuela e Stati Uniti, comprendiamo che la capacità di influenza della Cina sarebbe ridotta”, ha detto ad Al Jazeera Carlos Pina, un analista politico venezuelano.

La Russia, al contrario, ha una relazione militare più diretta con il Venezuela. Mosca ha fornito sistemi d’arma avanzati, addestrato personale venezuelano e mantenuto la cooperazione di intelligence per anni.

Secondo Pina: “Di Mosca [role] sarebbe legato a un’eventuale consulenza militare riguardante l’uso dell’equipaggiamento militare che questo paese eurasiatico ha venduto a Caracas”.

In ogni caso, entrambi i paesi rimarrebbero politicamente allineati con Maduro. Come ha osservato l’esperto, “il sostegno diplomatico di questi paesi a Nicolas Maduro sarebbe indiscusso”.

Gli Stati Uniti potrebbero prendere di mira altri paesi?

Gli analisti avvertono che l’aggressione degli Stati Uniti nei confronti del Venezuela potrebbe avere implicazioni regionali.

Durante una riunione di gabinetto martedì di questa settimana, Trump ha avvertito che qualsiasi paese produttore di narcotici sarebbe un potenziale bersaglio e ha individuato la Colombia come produttore di cocaina, che finisce negli Stati Uniti.

Gli esperti temono che ciò che sta accadendo ora con il Venezuela, quindi, potrebbe diventare un modello più ampio per riformulare le crisi politiche interne in tutta la regione come minacce “narco-terroristiche” – un’etichetta che può giustificare un’azione militare sotto le bandiere dell’antiterrorismo o delle forze dell’ordine.

Santino Regilme ha detto ad Al Jazeera che “ciò che viene testato in Venezuela non è tanto una politica di un singolo paese quanto un modello più ampio, in cui complesse crisi interne vengono riformulate come minacce ‘narco-terroristiche’ che giustificano l’uso extraterritoriale della forza sotto le bandiere delle forze dell’ordine e dell’antiterrorismo”.

Se applicato ad altri paesi della regione, ha avvertito, questo modello potrebbe “erodere ulteriormente i già fragili vincoli all’uso della forza nel diritto internazionale e indebolire i meccanismi regionali che cercano soluzioni politiche negoziate”.

Santino Regilme ha aggiunto che un simile approccio approfondirebbe anche la tendenza verso la gestione di questioni transnazionali – come il traffico di droga e la migrazione – attraverso la militarizzazione piuttosto che interventi sociali, economici o di sanità pubblica.