Centinaia di cause legali sono state intentate contro il governo degli Stati Uniti da quando Donald Trump è tornato alla presidenza.
Uno, tuttavia, aveva un attore sorprendente: lo stesso Trump.
Prima del 29 gennaio, nessun presidente in carica aveva mai citato in giudizio il proprio governo. Ora, avvocati ed esperti legali si trovano ad affrontare una questione spinosa: è possibile fermare la causa?
Finora non è stata fissata una data in tribunale, ma gli esperti concordano sul fatto che, nel bene e nel male, il governo cercherà di portare la denuncia a una rapida conclusione.
Al centro del caso c’è la tesi di Trump secondo cui il governo federale dovrebbe essere ritenuto responsabile per la fuga di informazioni sulle sue dichiarazioni dei redditi federali durante il suo primo mandato come presidente.
L’uomo responsabile, Charles “Chaz” Littlejohn, è già dietro le sbarre. Tuttavia, Trump vuole che il Dipartimento del Tesoro e una delle sue agenzie, l’Internal Revenue Service (IRS), paghino danni per un importo minimo di 10 miliardi di dollari.
Ma gli analisti sostengono che le implicazioni etiche del caso e le circostanze che lo circondano potrebbero far naufragare i piani di Trump di reclamare il denaro.
“Questa è una strana causa contro Donald Trump in cui non è del tutto performativa”, ha detto Samuel Brunson, professore alla Loyola University Chicago School of Law.
“Ha una denuncia legittima. La fuga di informazioni è un vero errore, ed è un errore che il Congresso ha riconosciuto.”
Ma andando oltre questo fatto, Brunson ha spiegato che l’affermazione di Trump “non è eccezionale”.
Una causa storica
Il caso di Trump riguarda eventi iniziati nel 2017, quando Littlejohn fu riassunto come appaltatore governativo per la società di consulenza Booz Allen.
All’epoca, Trump stava facendo notizia per il suo rifiuto di rendere pubbliche le sue dichiarazioni dei redditi, come era consuetudine per i presidenti entranti e come lui stesso aveva promesso di fare.
Le dichiarazioni dei redditi sono tutelate da rigide leggi sulla privacy, ma dagli anni ’70 tutti i presidenti, tranne Trump, le hanno rese pubbliche come gesto di trasparenza.
In mezzo alle polemiche, mentre lavorava a un contratto con l’IRS, Littlejoin ha rubato i documenti fiscali di Trump. Ha poi condiviso i documenti con i principali media.
Nel 2020, il New York Times ha pubblicato una serie di articoli che descrivevano in dettaglio come il notoriamente ricco Trump avesse pagato poche o nessuna imposta federale sul reddito negli ultimi 15 anni.
Quindi, nel 2021, ProPublica ha fatto affidamento sulle fughe di notizie di Littlejohn per delineare le discrepanze tra il modo in cui le aziende di Trump hanno denunciato i loro beni alle autorità fiscali, rispetto ai finanziatori.
Le fughe di notizie, secondo la denuncia di Trump, erano motivate politicamente e “causano danni significativi e irreparabili” al presidente, ai suoi figli e ai suoi interessi commerciali.
Sebbene Littlejohn non fosse un impiegato governativo, la denuncia di Trump sostiene che l’IRS era responsabile delle sue azioni.
Trump non è il primo presidente degli Stati Uniti a fare causa al governo federale. Ma gli sforzi precedenti sono arrivati dopo che i presidenti in questione avevano lasciato la Casa Bianca.
Nel 1974, ad esempio, l’ex presidente Richard Nixon, tormentato dallo scandalo, intentò una causa nel tentativo di mantenere il controllo sui suoi documenti presidenziali, definendo la loro anticipata pubblicazione una violazione della privacy.
Ma a differenza di Trump, gli esperti notano che Nixon all’epoca non era più in carica e non cercava alcun compenso finanziario.
Lo stesso Trump ha già presentato denunce legali contro quelle che considera ingiuste indagini governative. Ma queste affermazioni sono state presentate quando Trump era un privato cittadino, nel 2023 e nel 2024, tra il suo primo e il secondo mandato.
Ora che è tornato al potere, però, Trump ha il potere di risolvere a proprio favore queste denunce, così come il caso dell’IRS.
I rapporti indicano che sta chiedendo un risarcimento di 230 milioni di dollari al Dipartimento di Giustizia (DOJ), che rientra nella sua autorità, proprio come l’IRS.
Un campo minato etico
Organizzazioni governative per l’etica, ex funzionari dell’IRS e difensori dei contribuenti hanno già chiesto a un tribunale federale della Florida di respingere l’ultimo caso in quanto chiaro conflitto di interessi.
Tra i gruppi coinvolti c’è Common Cause, un organo di controllo del governo apartitico. A febbraio, ha presentato una memoria legale sostenendo che il caso dovrebbe essere rinviato almeno fino a quando Trump non avrà lasciato l’incarico.
Altrimenti, il caso rischia di aprire la strada ai presidenti per negoziare i propri accordi legali con le agenzie sotto il loro controllo diretto, ottenendo il denaro dei contribuenti senza vincoli.
Per Abigail Bellows, direttrice senior delle politiche anticorruzione e responsabilità di Common Cause, il modo in cui procederà il caso sarà una prova per verificare se il potere del presidente rimarrà incontrollato.
“In realtà non è solo una questione di soldi. Si tratta anche di una dimostrazione di forza, testare la lealtà degli alti funzionari, testare fino a che punto può spingere i tribunali, testare quanto sarà acquiescente il Congresso e vedere se un presidente è in grado di scuotere le sue stesse agenzie”, ha detto Bellows.
“E se nessuno preme i freni, allora cos’altro può fare?”
Persino Trump ha riconosciuto l’ottica discutibile di citare in giudizio il proprio governo.
“Se pago me stesso, in qualche modo non andrà mai bene”, ha detto Trump ai giornalisti sull’Air Force One a gennaio. Ha suggerito che la soluzione potrebbe essere quella di donare qualsiasi risarcimento in denaro o risarcimento danni che riceve.
“A nessuno importa quanto va in beneficenza”, ha continuato Trump. “Quindi ti risolvi donando un sacco di soldi agli enti di beneficenza, e penso che faremo qualcosa del genere.”
Ma esiste un baluardo legale fondamentale contro Trump che riceve denaro dal suo stesso governo.
La Costituzione degli Stati Uniti contiene la cosiddetta clausola sugli emolumenti, che impedisce al presidente di ricevere qualsiasi compenso, oltre al suo stipendio, dal governo federale.
Nikhel Sus, consigliere capo dell’organismo di vigilanza Citizens for Responsibility and Ethics di Washington, ha detto ad Al Jazeera che qualsiasi accordo che Trump potrebbe ottenere violerebbe la clausola sugli emolumenti, anche se dovesse destinarlo a un ente di beneficenza.
“Un pagamento diretto, su richiesta del presidente, ad un ente di beneficenza specifico di sua scelta sarebbe un beneficio indiretto per il presidente, anche se non è lui a ricevere il denaro”, ha spiegato Sus.
Quando l’attore controlla la difesa
Normalmente, il Dipartimento di Giustizia difenderebbe il governo federale da tali cause civili.
Ma il Dipartimento di Giustizia ha visto la sua indipendenza erodersi sotto la guida di Trump, e il suo massimo funzionario, il procuratore generale Pam Bondi, è uno stretto alleato politico del presidente.
Affinché il caso vada avanti, Sus ha affermato che gli avvocati che rappresentano il Dipartimento di Giustizia hanno l’obbligo etico di evitare qualsiasi conflitto di interessi.
Ma Trump ha “affermato una visione massimalista della sua autorità ai sensi della Costituzione”, ha spiegato Sus, ed è improbabile che il Dipartimento di Giustizia possa agire indipendentemente dai desideri di Trump.
È probabile che questo conflitto di interessi susciti perplessità in tribunale, ha aggiunto Sus, e un giudice potrebbe cercare di ridurre al minimo l’influenza di Trump sulla difesa del Dipartimento di Giustizia.
“La sua posizione è che ha il controllo e la supervisione diretti su ogni dipendente del ramo esecutivo, giusto?” Ha detto Sus.
“Quindi non può, in questo caso, sostenere che il Dipartimento di Giustizia sia distinto dalla sua supervisione e dalla Casa Bianca, perché ha sostenuto per iscritto l’esatto contrario in numerose occasioni.”
Il tribunale potrebbe optare per un rinvio. Oppure potrebbe nominare un avvocato indipendente per difendere il governo federale, qualcuno senza legami con la Casa Bianca di Trump.
Entrambe le opzioni impedirebbero al presidente di negoziare un accordo con il proprio Dipartimento di Giustizia, secondo Sus.
Ma sostenitori come Bellows avvertono che, senza un sistema di sicurezza per impedire al Dipartimento di Giustizia di piegarsi alle sue richieste, Trump sarebbe essenzialmente in grado di stabilire il proprio prezzo.
“Se avrà successo, e il Dipartimento di Giustizia accetterà questa rapina, allora questo diventerà il nuovo standard per i modi in cui ignoriamo i conflitti di interessi e utilizziamo il nostro sistema giudiziario come un modo per arricchire le persone attualmente in carica”, ha detto Bellows.
“C’è il rischio di una totale rissa.”
In una dichiarazione ai media, tuttavia, il Dipartimento di Giustizia ha negato il potenziale di irregolarità.
“In ogni circostanza, tutti i funzionari del Dipartimento di Giustizia seguono la guida dei funzionari dell’etica professionale”, si legge.
Gli avvocati personali di Trump non hanno risposto a una richiesta di commento al momento della pubblicazione.
Una questione di numeri
Ma i conflitti di interessi non sono l’unico ostacolo che deve affrontare la causa di Trump contro l’IRS. I sostenitori avvertono che alcune delle affermazioni che fa nella sua denuncia potrebbero reggere ad un esame accurato.
Esiste, ad esempio, un termine di prescrizione di due anni incorporato nella legge che Trump sta usando per citare in giudizio il governo.
La causa di Trump sostiene che la finestra di due anni dovrebbe iniziare quando Littlejohn è stato condannato nel gennaio 2024. Gruppi come Common Cause, tuttavia, sostengono che il tempo ha iniziato a ticchettare nel 2020 quando sono stati pubblicati i primi articoli sulle tasse di Trump.
Affinché le sue argomentazioni abbiano valore, secondo i suoi avversari, Trump deve dimostrare di non essere a conoscenza della violazione al momento della pubblicazione.
Ma questa affermazione potrebbe essere minata dai commenti pubblici di Trump in quel momento. Ha postato sui social media la copertura del New York Times, descrivendo le sue rivelazioni come basate su informazioni “ottenute illegalmente”.
“Potrebbe essere stato qualcun altro a twittare per suo conto, ma almeno è una prova evidente che era a conoscenza di questa fuga di notizie più di due anni fa”, ha detto Brunson, professore di diritto a Loyola.
Poi, c’è la questione di come Trump e i suoi avvocati siano arrivati alla somma di “almeno” 10 miliardi di dollari di danni.
In genere, la formula per il risarcimento dei danni in un caso come questo è di 1.000 dollari per ogni divulgazione non autorizzata da parte di un dipendente governativo, ha affermato Sus.
Invece, la causa di Trump sostiene che gli dovrebbero essere assegnati 1.000 dollari non solo per la fuga di notizie iniziale di Littlejohn, ma per ogni “successiva divulgazione da parte di terzi, tra cui il New York Times, ProPublica e molte altre piattaforme stampa, radiotelevisive, via cavo, social media e altre”.
Un calcolo del genere “non è assolutamente supportato da alcuna giurisprudenza; numerosi tribunali lo hanno respinto”, ha affermato Sus.
Anche Brunson ha affermato che il metodo utilizzato dagli avvocati di Trump “mette a dura prova la credulità”.
“Non ho un’immaginazione abbastanza forte per capire come sia stato danneggiato un valore di 10 miliardi di dollari, dato che è stato rieletto alla presidenza”, ha detto Brunson.
Dipendente o collaboratore?
Lo stesso Littlejohn potrebbe rappresentare un ostacolo al successo del caso di Trump.
Per valutare le affermazioni di Trump, un tribunale dovrebbe anche valutare se l’IRS debba o meno essere ritenuta responsabile per le azioni di uno dei suoi appaltatori.
La causa di Trump sostiene che l’IRS non è riuscita a implementare “sistemi tecnici, di screening, di sicurezza e di monitoraggio adeguati dei dipendenti per prevenire la condotta illegale di Littlejohn”.
Sebbene Littlejohn non fosse un dipendente dell’IRS, la causa di Trump sostiene che avesse “accesso alle dichiarazioni dei redditi come il personale” e che l’agenzia monitorasse il suo lavoro su base “quotidiana”.
Ma in altri casi legati alle fughe di notizie di Littlejohn, l’amministrazione Trump ha sostenuto che il governo federale non può essere ritenuto responsabile delle azioni di un appaltatore.
Se l’IRS non si muovesse per un rapido licenziamento per gli stessi motivi, “sarebbe un netto allontanamento dal modo in cui il governo ha gestito casi materialmente identici”, ha detto Sus.
Ciò, a sua volta, potrebbe suggerire un “trattamento preferenziale” per il presidente, qualcosa che un tribunale potrebbe respingere.
Anche il Congresso potrebbe cercare di intraprendere un’azione che eviterebbe del tutto la causa di Trump.
I senatori democratici Ron Wyden e Chuck Schumer hanno presentato a febbraio un disegno di legge che imporrebbe una tassa del 100% su qualsiasi accordo che un presidente in carica potrebbe ottenere dal proprio governo.
La legislazione imporrebbe la stessa tassa anche ai vicepresidenti, ai funzionari di gabinetto e ai membri del Congresso mentre sono in carica. Una proposta simile è stata presentata anche alla Camera dei Rappresentanti il mese scorso.
Dato che i democratici non hanno la maggioranza in entrambe le camere del Congresso, non è chiaro se gli sforzi legislativi avranno successo.
Ma i democratici stanno cercando di sfruttare la debole popolarità di Trump per vincere le elezioni di medio termine di novembre, nel tentativo di riconquistare il controllo del Congresso.
Per ora la questione è completamente nelle mani del tribunale. Gli esperti dicono che la posta in gioco è enorme.
“Se riesce a risolvere questa questione – dove ci sono domande aperte molto, molto legittime sul fatto che abbia una causa legittima per agire – allora mette a rischio la capacità illimitata di chiunque sia il presidente di prendere semplicemente soldi dal Tesoro”, ha detto Brunson.