L’Online Safety Act, venduto come protezione dell’infanzia, ora nasconde la sofferenza di Gaza, mette a tacere il dissenso ed esporta la censura nel mondo.
L’Online Safety Act del Regno Unito aveva lo scopo di proteggere i bambini. Invece, mantiene il pubblico disinformato. Pochi giorni dopo l’entrata in vigore della legge alla fine di luglio 2025, X (ex Twitter) ha iniziato a nascondere i video delle atrocità di Israele a Gaza dalle cronologiche del Regno Unito dietro avvisi sui contenuti e barriere legate all’età. Una legge venduta come tutela è diventata uno degli strumenti di censura più efficaci che la Gran Bretagna abbia mai costruito. Ciò che sta accadendo non è un caso. È il risultato di una legislazione che utilizza la retorica sulla protezione dell’infanzia come un’arma per normalizzare la censura, la verifica dell’identità e la sorveglianza online.
Le radici della crisi della censura online in Gran Bretagna risalgono a quasi un decennio fa, a MindGeek, ora rinominata Aylo, la società piena di scandali dietro Pornhub. Questo impero del porno sfruttatore e elusivo delle tasse ha lavorato a stretto contatto con il governo del Regno Unito per sviluppare un sistema di verifica dell’età chiamato AgeID, un piano che avrebbe effettivamente consegnato ad Aylo il monopolio sui contenuti legali per adulti facendo pagare o morire i concorrenti più piccoli. La reazione pubblica ha ucciso AgeID nel 2019, ma l’idea è sopravvissuta. Una volta che una democrazia ha preso in considerazione l’idea che l’accesso ai contenuti online dovesse essere controllato tramite controlli di identità, è stato creato il precedente. Il Digital Economy Act 2017 ha gettato le basi e l’Online Safety Act 2023 l’ha reso legge. Oggi diversi stati dell’Unione Europea, tra cui Francia e Germania, stanno esplorando leggi simili, ciascuno ammantato della stessa retorica della “protezione dei bambini”. Questa non è cospirazione; è la naturale convergenza tra cattura aziendale e controllo statale, racchiusa nel linguaggio morale della sicurezza dei bambini.
L’Online Safety Act autorizza Ofcom a sorvegliare quasi ogni angolo di Internet, dai social media e motori di ricerca alle piattaforme di contenuti per adulti, sotto la minaccia di multe fino a 18 milioni di sterline (24 milioni di dollari) o al 10% delle entrate globali. Le piattaforme possono essere designate come servizi di “Categoria 1”, innescando le regole più severe, tra cui la verifica obbligatoria dell’età, i controlli di identità per i contributori e la rimozione di materiale “dannoso” vagamente definito. Wikipedia ora si trova ad affrontare proprio questa minaccia. Nell’agosto 2025, l’Alta Corte ha respinto la sfida della Wikimedia Foundation alle regole di categorizzazione, aprendo la strada a Ofcom per trattarla come una piattaforma ad alto rischio. La fondazione ha avvertito che la conformità la costringerebbe a censurare informazioni vitali e a mettere in pericolo gli editori volontari collegando la loro reale identità ai loro scritti. Se rifiutasse, il Regno Unito potrebbe, in teoria, avere il potere legale di bloccare del tutto l’accesso, un esempio mozzafiato di come la “protezione dell’infanzia” diventi uno strumento per il controllo delle informazioni. Ofcom ha già avviato numerose indagini sui principali siti porno e social network per presunta non conformità. L’effetto agghiacciante della legge non è più ipotetico; è operativo.
I sistemi di verifica dell’età sono fondamentalmente incompatibili con la privacy e la sicurezza, infatti, qualsiasi sistema di verifica dell’identità dovrebbe immediatamente destare sospetti. La violazione del 25 luglio dell’app di appuntamenti Tea, con migliaia di foto e oltre 13.000 documenti d’identità sensibili trapelati e diffusi su 4chan, o la ancora più recente violazione dei dati di Discord che ha esposto oltre 70mila documenti d’identità governativi dopo che un servizio di terze parti è stato violato, hanno dimostrato il punto.
Quando i sistemi memorizzano dati di verifica che collegano le identità reali all’attività online, creano un tesoro per hacker, ricattatori e stati. La storia offre già avvertimenti, dalla fuga di quasi 800.000 account di Brazzers nel 2013 alla scoperta dell’FBI secondo cui le truffe legate all’esposizione alla pornografia rimangono una delle principali categorie di estorsioni online. Ora immaginate questa infrastruttura applicata non solo ai contenuti per adulti, ma anche al discorso politico, al giornalismo e all’attivismo. Gli stessi strumenti in costruzione per la “sicurezza dei bambini” consentono ricatti e manipolazioni politiche senza precedenti. Una singola violazione potrebbe esporre giornalisti, informatori o funzionari pubblici. E in un mondo in cui i dati spesso attraversano i confini, non vi è alcuna garanzia che i database di verifica nelle democrazie rimarranno fuori dalle mani degli autoritari. Più digitalizziamo la “fiducia”, più la mettiamo in pericolo.
La caratteristica più insidiosa di questa tendenza legislativa è il modo in cui assolve i genitori conferendo allo Stato maggiore potere. Gli strumenti di controllo parentale esistenti sono sofisticati: i genitori possono già monitorare e limitare l’uso di Internet da parte dei bambini attraverso dispositivi, router e app. La spinta per la verifica dell’età imposta dal governo non riguarda il fallimento di questi strumenti; si tratta di alcuni genitori che scelgono di non usarli e dei governi che prendono questa negligenza come pretesto per la sorveglianza. Invece di investire nell’istruzione e nell’alfabetizzazione digitale, le autorità stanno espandendo il loro potere di decidere cosa possono vedere tutti. Lo Stato non dovrebbe prendersi cura del pubblico. Tuttavia, ai sensi dell’Online Safety Act, ogni cittadino diventa un sospettato che deve dimostrare la sua innocenza prima di parlare o guardare contenuti online. Ciò che viene definito “proteggere i bambini” è, in pratica, la costruzione di un sistema di rispetto a livello di popolazione.
Il disastroso esperimento britannico si sta già diffondendo. Francia e Germania hanno avanzato progetti paralleli di verifica dell’età e di legislazione sulla sicurezza online, mentre il progetto di verifica dell’età dell’Unione Europea collegherebbe l’accesso ai contenuti per adulti e le piattaforme “ad alto rischio” a ID digitali interoperabili. L’UE insiste che il sistema tutelerà la privacy, ma la sua architettura è identica al modello del Regno Unito, con una verifica completa dell’identità mascherata da salvaguardia. La logica si ripete ovunque. Le leggi iniziano con il ristretto obiettivo di proteggere i minori dalla pornografia, ma i loro poteri si espandono rapidamente, prima alle proteste, poi alla politica. Oggi sono i video e i contenuti sessuali di Gaza; domani sarà giornalismo o dissenso. Il Regno Unito non è un’eccezione ma un modello di autoritarismo digitale, esportato sotto la bandiera della sicurezza.
I sostenitori di queste leggi insistono sul fatto che dobbiamo affrontare una situazione binaria: o adottare la verifica universale dell’età o abbandonare i bambini ai pericoli di Internet. Ma questa inquadratura è disonesta. Nessun sistema tecnico può sostituire la genitorialità impegnata o l’educazione all’alfabetizzazione digitale. Gli adolescenti determinati troveranno comunque il modo di accedere ai contenuti per adulti, ma verranno semplicemente spinti verso gli angoli più oscuri del web. Nel frattempo, le leggi fanno ben poco per fermare la vera minaccia: materiale pedopornografico che circola su reti criptate o nascoste che non saranno mai conformi alla regolamentazione. In realtà, gli unici siti che seguono le regole sono quelli già in grado di esercitare un controllo autonomo, e sono proprio quelli che lo Stato sta ora minando. Spingendo i giovani verso VPN e piattaforme non regolamentate, i legislatori rischiano di esporli a danni molto maggiori. Il risultato non è sicurezza, ma maggiore esposizione al pericolo.
Eliminando la retorica sulla protezione dei minori, la vera funzione dell’Online Safety Act diventerà chiara: costruisce l’infrastruttura per il controllo dei contenuti di massa e la sorveglianza della popolazione. Una volta che questi sistemi esistono, espanderli è facile. Abbiamo già visto questa logica. Le leggi antiterrorismo si sono trasformate in strumenti per controllare il dissenso; ora la “sicurezza dei bambini” fornisce copertura per lo stesso comportamento autoritario. L’UE sta già valutando proposte che imporrebbero la scansione delle chat e indebolirebbero la crittografia, promettendo che tali misure saranno utilizzate solo contro gli autori di abusi, fino a quando, inevitabilmente, non lo saranno più. Le conseguenze immediate nel Regno Unito – filmati limitati a Gaza, accesso minacciato a Wikipedia, video di protesta censurati – non sono un problema tecnico. Sono anteprime di un ordine digitale costruito sul controllo. Ciò che è in gioco non è solo la privacy ma la stessa democrazia, il diritto di parlare, di conoscere e di dissentire senza essere prima verificati.
La protezione dei bambini online non richiede la creazione di uno stato di sorveglianza. Richiede istruzione, responsabilità e sostegno sia per i genitori, sia per gli insegnanti e per le piattaforme. I governi dovrebbero investire nell’alfabetizzazione digitale, perseguire il reale sfruttamento online e fornire ai genitori strumenti migliori per gestire l’accesso. Le piattaforme dovrebbero essere vincolate a standard chiari di trasparenza e responsabilità algoritmica, non costrette a vigilare sugli adulti. Laddove l’autoregolamentazione fallisce, una supervisione mirata può funzionare, ma la verifica universale no.
L’Online Safety Act del Regno Unito e leggi simili a livello mondiale rappresentano una scelta fondamentale sul tipo di futuro digitale che desideriamo. Possiamo accettare la falsa promessa di sicurezza attraverso la sorveglianza e il controllo, oppure possiamo insistere su soluzioni che proteggano i bambini senza sacrificare la privacy, la libertà e i valori democratici che rendono utile la protezione in primo luogo. I primi risultati del Regno Unito dovrebbero servire da avvertimento, non da modello. Prima che questa tendenza autoritaria diventi irreversibile, cittadini e legislatori devono riconoscere che quando i governi affermano di proteggere i bambini controllando le informazioni, di solito stanno proteggendo qualcos’altro: il loro potere di determinare ciò che possiamo vedere, dire e sapere.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Al Jazeera.
