Gli analisti affermano che la razza e il genere hanno avuto un ruolo significativo nella sconfitta di Harris, ma lo stesso ha fatto la disillusione degli elettori.
La sconfitta della vicepresidente Kamala Harris alle elezioni presidenziali americane significa che è diventata la seconda candidata donna ad essere battuta dal repubblicano Donald Trump, nonostante abbia portato avanti una campagna storica.
Per gli analisti che hanno parlato con Al Jazeera, la perdita di Harris ha portato un senso di deja vu, facendo eco alla sconfitta della collega democratica Hillary Clinton nel 2016.
Hanno sottolineato che la razza e il genere di Harris hanno avuto un ruolo fondamentale nella sua sconfitta per mano dell’ex presidente Trump, la cui carriera politica è stata definita dal sessismo e dal razzismo.
“La più grande dinamica di fondo nella politica americana in questo momento è la visione della razza e del genere”, ha affermato Tresa Undem, un ricercatore di opinione pubblica concentrato sul genere.
Undem e altri esperti prevedono che i democratici dovranno affrontare uno tsunami di reazioni negative, data la posta in gioco delle elezioni del 2024.
“Harris e i democratici dovranno affrontare molta ira”, ha spiegato Undem. “Ci saranno tutti i tipi di narrazioni: cosa c’è che non va nei democratici? Cosa c’è che non va in Harris? Era la sua razza e il suo sesso? Parla troppo di aborto…”
Mentre lo shock per la perdita di Harris si placa, Mike Nellis, ex consigliere della campagna 2020 di Harris e fondatore del gruppo White Dudes for Harris, ha affermato che ci saranno lezioni cruciali a cui il Partito Democratico dovrà prestare attenzione mentre affronta le battaglie future sotto la presidenza di Harris. eleggere Trump.
“Tutti avranno un’opinione”, ha detto Nellis ad Al Jazeera. “Tutti i nostri capelli andranno a fuoco.”
La “radicatezza della supremazia bianca”
Se avesse vinto, Harris avrebbe mandato in frantumi i soffitti di vetro e sarebbe diventata la prima donna, la seconda persona di colore e la prima dell’Asia meridionale ad essere eletta alla carica più alta del paese.
La stessa Harris ha fatto poco cenno alla natura storica della sua candidatura presidenziale durante i tre mesi di corsa verso il giorno delle elezioni, dopo che il presidente Joe Biden si era ritirato a luglio.
Invece, si è candidata per “tutti gli americani”, conducendo una campagna centrista e promettendo la continuazione delle politiche di Biden.
Parte di quella strategia includeva aperture ai repubblicani disillusi da Trump, e lei fece una campagna a fianco di legislatori conservatori come l’ex rappresentante degli Stati Uniti Liz Cheney.
Ma non bastò a farle conquistare la Casa Bianca.
“Questa perdita indica che abbiamo ancora molto lavoro da fare qui negli Stati Uniti in termini di rapporti sessuali e razziali”, ha affermato Tammy Vigil, professoressa dell’Università di Boston la cui ricerca si concentra sulle donne in politica.
Vigil ha affermato che Trump “ha concesso alle persone la possibilità di essere il peggio di sé stessi, e questo include sicuramente l’essere sessisti e razzisti”.
La questione del genere e della razza continuerà a essere una forza di mobilitazione, ha aggiunto: “Sarà un grande grido di battaglia”.
Per Nadia Brown, direttrice del programma di studi sulle donne e di genere alla Georgetown University, non c’è dubbio che Harris fosse il candidato più qualificato in gara.
Aveva decenni di esperienza governativa al suo attivo: dal suo periodo come pubblico ministero al suo servizio al Senato e alla Casa Bianca.
Ciò solleva interrogativi sul perché così tanti elettori abbiano optato per il suo avversario, ha spiegato Brown.
“Questa perdita sottolinea semplicemente la quantità di razzismo radicato e di etero-patriarcato bianco, il profondo radicamento della supremazia bianca in questa nazione”, ha detto Brown. “Non si può negare che lei sia qualcuno che avrebbe potuto servire come presidente il primo giorno.”
Trump ha più volte descritto la Harris come “con un basso QI” e “mentalmente disabile”, definendola addirittura “una delle persone più stupide nella storia del nostro Paese”.
Questo tipo di retorica, ha detto Brown, ha dato ai suoi sostenitori la licenza di respingere e denigrare Harris. “Il modo in cui Trump l’ha dipinta e le risposte della gente nei suoi confronti hanno fatto emergere il peggio di molte persone.”
Andra Gillespie, politologa presso la Emory University di Atlanta, ha osservato che Harris non è il primo candidato presidenziale a incontrare ostacoli basati sulla razza o sul genere.
Ha fatto riferimento all’ex presidente Barack Obama, il primo presidente nero degli Stati Uniti, che ha dovuto affrontare ripetute domande sul suo paese di nascita e se fosse musulmano.
E poi c’è stata Clinton, la prima donna candidata alla presidenza di un grande partito. Durante la sua campagna, i sostenitori di Trump si sono radunati sotto cartelli con la scritta “Trump, che stronzo”. Lo stesso Trump l’ha accusata di “giocare la carta della donna”.
Mentre Obama ha affrontato sfide con la razza e Clinton con il genere, questi ostacoli sono stati aggravati per Harris, ha detto Gillespie ad Al Jazeera, aggiungendo che “il sessismo che Harris ha dovuto affrontare ha sfumature razziali”.
“Tutti e tre, a causa delle loro differenze, hanno sperimentato sfide”, ha detto Gillespie di Harris, Clinton e Obama.
Ma Gillespie sosteneva che fosse “doppiamente difficile per Harris” a causa della forza combinata di misoginia e razzismo. “Harris li ha vissuti in modo diverso perché è sia una donna che una persona di colore.”
Giocare al gioco della colpa
Ma la perdita di Harris non si riduce solo a questioni di razza e genere.
Diversi analisti hanno affermato che il Partito Democratico dovrà fare i conti con l’efficacia con cui è riuscito a connettersi con i principali gruppi demografici durante questa corsa presidenziale, compresi quelli disincantati dalla posizione di Harris sulla guerra di Israele a Gaza.
La guerra aveva frantumato il partito nel periodo precedente alle elezioni, con progressisti, arabi americani ed elettori musulmani che si opponevano in gran parte al continuo sostegno a Israele da parte dell’amministrazione Biden-Harris.
Dalia Mogahed, ex direttrice della ricerca presso l’Institute for Social Policy and Understanding, aveva avvertito che la posizione filo-israeliana di Harris poteva potenzialmente costarle le elezioni.
Ma ha sottolineato che sarebbe ingiusto incolpare specifici dati demografici per la perdita di Harris.
“È il candidato che dovrebbe guadagnarsi i voti della gente, non sentirsi autorizzato ad averli”, ha detto Mogahed.
Tuttavia, temeva che la tendenza ad attribuire la colpa potesse emergere ora che Harris è stato sconfitto. Quando Trump fu eletto per la prima volta nel 2016, c’era molta “simpatia liberale” per i musulmani e gli arabi che erano visti come vittime delle sue politiche, ha detto Mogahed.
Trump ha implementato quello che i critici hanno definito un “divieto musulmano” nel 2017, limitando l’ingresso da sette paesi a maggioranza musulmana.
Ma data la forte reazione arabo-americana e musulmana al sostegno di Harris a Israele, quella stessa simpatia potrebbe non essere presente questa volta, ha avvertito Mogahed.
“I musulmani potrebbero sentirsi molto isolati in una seconda presidenza Trump”, ha detto. “E saranno quattro anni molto difficili per chiunque si batta a favore dell’umanità dei palestinesi”.
Per Rasha Mubarak, un organizzatore della comunità palestinese americana della Florida, la sconfitta di Harris evidenzia il fallimento del Partito Democratico nel connettersi con gli elementi chiave della sua base.
“Il Partito Democratico continua a non riuscire ad ascoltare i propri elettori”, ha detto Mubarak, citando il sostegno del partito a Israele così come la sua mancanza di impegno nei confronti delle comunità con risorse limitate.
Ha sottolineato che, sebbene Trump vanti anche politiche filo-israeliane, i democratici come Harris hanno avuto l’opportunità di agire per alleviare le preoccupazioni umanitarie sollevate dalla guerra di Israele. Ma non lo fecero.
“Avevano il potere di imporre un embargo sulle armi ma invece hanno scelto di continuare a finanziare e appoggiare il genocidio di Israele, e ora è il popolo di questo paese che continuerà a soffrire”, ha spiegato Mubarak.
“Ma la gente ha parlato, e questo è il messaggio che non continueranno più a votare per una camicia sporca e più pulita”.
Nellis, ex consigliere di Harris, ha sottolineato che, per avere successo nelle future elezioni presidenziali, i democratici devono chiedersi: “Quali sono le cose di noi che possiamo cambiare?”
La natura condensata della campagna di Harris non ha aiutato, ha detto Nellis, ma i democratici devono pensare agli elettori che hanno lasciato indietro. Ciò include i dati demografici comunemente associati al Partito Repubblicano.
“Voglio avere una conversazione seria su come stiamo parlando e cercando di riportare indietro gli uomini bianchi senza istruzione universitaria. Voglio parlare degli elettori rurali. Voglio parlare di come entrare in spazi ostili e cercare di riconquistare la gente”, ha detto.
Con la massima urgenza, ha aggiunto, “dobbiamo mobilitarci per reagire e cercare di fermare alcune delle cose peggiori che Trump vorrà fare”.
Cosa succede adesso?
Con Harris sconfitto, Brown, professore alla Georgetown University, prevede che gli Stati Uniti non vedranno l’ondata di proteste che ha accolto la prima vittoria di Trump nel 2016.
Nel 2017, il giorno dopo l’insediamento di Trump, migliaia di donne hanno invaso le strade Washington, DC e altre città con cappelli rosa e slogan femministi. Attivisti in tutto il paese hanno organizzato campagne di “resistenza” anti-Trump.
Brown ha detto che potrebbero esserci delle proteste quest’anno, anche se probabilmente non di questa portata.
“Ho tenuto focus group con donne nere che sono gli elettori democratici più affidabili, e quello che condividono è che sono semplicemente esauste. Sono affaticati. Sono bruciati”, ha detto Brown.
Protestare contro Trump, ha aggiunto, è diventato “meno sicuro”. Più di 180 persone, ad esempio, sono state arrestate per aver protestato contro l’insediamento di Trump, e alcune sono state accusate di reato di rivolta, anche se molte di queste accuse sono state successivamente ritirate.
Ma Trump ha promesso vendetta contro critici e oppositori, e molti temono che questa volta la repressione del dissenso sarà molto più dura.
“Ci saranno alcune persone che troveranno il modo di resistere”, ha detto Gillespie della Emory University. “La grande domanda è: come risponderà Trump? Risponde con la repressione?”
Vigil dell’Università di Boston ha indicato la recente decisione di due importanti quotidiani nazionali di cancellare il loro sostegno a Harris come prova del fatto che anche i potenti temono una reazione di Trump.
“Purtroppo c’è una paura che è diventata [almost] pervasivo tra gli imprenditori, tra i giornalisti, tra la gente comune”, ha detto Vigil.
Trump, ha osservato, ha definito i suoi avversari interni “il nemico interno” – e ha minacciato un intervento militare contro di loro.
“Tutto ciò parla del movimento verso il fascismo su cui Harris aveva ragione”, ha detto Vigil. Ciò, a sua volta, minaccia di smorzare qualsiasi protesta.
“Le persone non solo sono stanche e sfinite e pensano che non abbia più importanza, ma se non vediamo questo tipo di manifestazioni, penso che ci sarà anche un elemento di paura.”
