I tribunali e gli stati a guida democratica lanciano sfide legali contro i limiti dei visti e della carta verde dell’amministrazione Trump.
L’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha subito due battute d’arresto nella sua agenda sull’immigrazione: un giudice federale ha bloccato la proposta di limiti sui visti e decine di stati a guida democratica hanno lanciato sfide legali contro restrizioni di residenza più ampie.
Lunedì un giudice federale degli Stati Uniti ha bloccato l’amministrazione dall’imporre limiti di tempo fissi sul tempo in cui studenti e giornalisti stranieri possono rimanere nel paese senza richiedere proroghe. Allo stesso tempo, un’ampia coalizione di stati ha intentato una causa per fermare un regolamento federale separato che consentirebbe alle autorità di immigrazione di negare la carta verde agli immigrati che fanno uso legittimo dei benefici pubblici.
La Corte sospende i limiti ai visti
Il regolamento del Dipartimento per la Sicurezza Nazionale (DHS) avrebbe dovuto entrare in vigore martedì, prima che il giudice distrettuale statunitense F. Dennis Saylor IV di Boston concedesse un’ingiunzione richiesta da una coalizione di sindacati e gruppi di difesa dell’istruzione superiore.
Secondo la limitazione proposta da Trump, i visti F per studenti internazionali e i visti J che consentono programmi di scambio culturale negli Stati Uniti avrebbero un limite di quattro anni. I visti per giornalisti, che attualmente possono durare anni, sarebbero limitati a 240 giorni.
Saylor, nominato dal presidente repubblicano George W. Bush, ha definito “eccezionalmente debole” la logica del DHS, citando la sicurezza nazionale e la necessità di prevenire le frodi nel programma dei visti.
Ha osservato che il sistema esistente ha consentito a decine di milioni di studiosi di contribuire alla ricerca innovativa e ad una sostanziale espansione economica, avvertendo che il danno all’istruzione superiore e all’economia americana in generale sarebbe “catastrofico”.
Le misure riguarderebbero circa 1,6 milioni di studenti internazionali in possesso di visto F e circa 500.000 visitatori di scambio con visto J.
Gli Stati contestano la regola della tassa pubblica
Lunedì sono state intentate due cause legali in un tribunale federale di Manhattan per far deragliare un regolamento DHS previsto per entrare in vigore venerdì. La misura mira ad ampliare i criteri in base ai quali i funzionari dell’immigrazione possono considerare i richiedenti inammissibili come “onere pubblico”, uno standard legale storicamente applicato a individui che potrebbero diventare dipendenti principalmente dal governo per la loro sussistenza.
New York, California e Illinois sono alla guida di una coalizione di 22 stati e del Distretto di Columbia che cercano di bloccare questa politica, a cui si unisce una causa parallela di sei città e contee.
Sotto l’amministrazione Biden, i funzionari dell’immigrazione potevano prendere in considerazione aiuti in contanti nel valutare i richiedenti la carta verde, ma non potevano penalizzare l’uso di sostegni non in contanti come l’assistenza alimentare e Medicaid. L’amministrazione Trump sta ora cercando di rilanciare le politiche di primo mandato che trattano l’assistenza non monetaria come un fattore squalificante, estendendo al tempo stesso il controllo ai benefici ricevuti dai familiari del richiedente.
Un portavoce del DHS ha difeso il regolamento, descrivendo i querelanti come “leader di sinistra” che erano “terrorizzati di perdere fondi federali perché centinaia di migliaia di clandestini e non cittadini potrebbero ritirarsi dai programmi di welfare americani”.
In una dichiarazione, il sindaco di New York Zohran Mamdani ha affermato che la norma “cerca di allontanare le famiglie immigrate dai programmi che hanno mantenuto le persone nutrite e in salute per decenni”.
Le cause legali sostengono che l’amministrazione ha oltrepassato la sua autorità legale aggirando il Congresso, che detiene il potere esclusivo di stabilire i criteri per la residenza permanente.
Penalendo i richiedenti che utilizzano legalmente assistenza non monetaria come buoni pasto e Medicaid, i querelanti sostengono che l’amministrazione ha stabilito una restrizione illegale che contraddice gli statuti federali.
