10, La censura filo-israeliana inizia a perdere

Per decenni, il più grande vantaggio di Israele in Occidente non è stato semplicemente il sostegno militare o politico. Era potere narrativo.

Israele e i suoi sostenitori hanno avuto un’enorme influenza sui confini di una discussione accettabile sulla Palestina: quale incidente violento ha ricevuto attenzione, quale sicurezza ha avuto più importanza, quale contesto storico è stato rilevante e, soprattutto, quali critiche a Israele potevano essere consentite in pubblico.

Quel potere non è scomparso. Ma la straordinaria controversia che circonda la rimozione di Macklemore dal tour americano di Ed Sheeran mostra quanto rapidamente si stia erodendo.

Il fatto che il rapper americano sia stato escluso dal tour dopo aver parlato della Palestina sul palco significava che il vecchio sistema funzionava. Un potente miliardario si è opposto. I luoghi hanno esercitato pressione. L’artista è scomparso dal palco.

Ciò che è stato diverso questa volta è stata la reazione negativa.

In risposta alla censura, tutti gli artisti di supporto rimasti nel tour di Sheeran se ne andarono. Finneas, Lukas Graham, Aaron Rowe e Beoga si sono ritirati. Nel frattempo, i prezzi dei biglietti per i restanti concerti di Sheeran sono crollati, in alcuni casi perdendo il 50% del loro valore, poiché molti fan si sono sentiti indignati.

Macklemore mantenne la sua posizione e donò il milione di dollari guadagnato dalle sue apparizioni a sei organizzazioni a sostegno dei palestinesi. Successivamente, i media hanno riferito che Sheeran avrebbe donato 2 milioni di dollari per gli aiuti umanitari nella regione.

Tutto ciò ha contribuito a generare ulteriori donazioni e attenzione per le organizzazioni umanitarie palestinesi, inclusa la donazione di 1 milione di dollari da parte dell’educatrice per bambini, la signora Rachel.

Considera cosa è successo.

Un tentativo di spingere “Free Palestine” fuori dal palco ha portato la Palestina a ricevere molta più attenzione, gli artisti ad abbandonare uno dei tour più grandi del mondo e più fondi a essere donati alle organizzazioni palestinesi.

Il tentativo di controllare il messaggio amplificava il messaggio stesso. E questo ci dice qualcosa di molto più grande di come vengono gestite le controversie nell’industria musicale.

Nel mezzo del genocidio a Gaza, Israele sta affrontando una crisi non semplicemente dell’opinione pubblica, ma del controllo narrativo.

Per quasi tre anni, il mondo ha visto i palestinesi uccisi, sfollati e affamati. Ha visto quartieri rasi al suolo, ospedali sopraffatti e famiglie ripetutamente spostate da un luogo all’altro. Una commissione d’inchiesta delle Nazioni Unite ha concluso che Israele ha commesso un genocidio a Gaza. La Corte penale internazionale ha emesso mandati di arresto nei confronti del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e dell’ex ministro della Difesa Yoav Gallant per presunti crimini di guerra e crimini contro l’umanità.

La vecchia narrazione lotta sempre più contro una forza che Israele non può controllare facilmente: le persone possono vedere da sole cosa sta accadendo.

Giornalisti, medici, genitori e cittadini comuni palestinesi non dipendono più interamente dai governi occidentali o dai media affermati per raccontare le loro vite. Immagini, testimonianze e documentazione viaggiano direttamente da Gaza a milioni di telefoni in tutto il mondo.

Ci sono limiti alla propaganda quando le persone possono testimoniare da sole le conseguenze del potere. L’opinione pubblica riflette sempre più questa rottura.

Da un sondaggio del Pew Research Center condotto quest’anno in 36 paesi è emerso che una media del 67% degli intervistati ha una visione sfavorevole di Israele. Nel Regno Unito la percentuale è stata del 69%, in Germania del 73%, in Italia del 75% e in Australia del 79%. Anche negli Stati Uniti, il più importante alleato di Israele, il 60% vede Israele in modo sfavorevole.

Tra i più giovani la trasformazione è ancora più drammatica. Il 74% degli americani di età compresa tra i 18 e i 34 anni intervistati dal Pew vede Israele in modo sfavorevole, così come il 78% dei giovani britannici e l’87% dei giovani australiani.

Ciò non significa che tutti sostengano la Palestina o siano d’accordo su come dovrebbe essere una soluzione politica. Ciò significa che il costo di parlare a favore della Palestina sta diminuendo.

Per anni, la domanda implicita che artisti, accademici e altri personaggi pubblici sostenevano apertamente la Palestina si trovavano ad affrontare era: cosa sei disposto a perdere? La tua prenotazione? La tua sponsorizzazione? La tua reputazione? La tua carriera?

Lo scopo di tali conseguenze era più grande dell’individuo. Punire pubblicamente una persona e centinaia di altri capirebbero l’avvertimento e rimarrebbero in silenzio.

Ma la deterrenza funziona solo quando le persone sono scoraggiate.

Questa volta non lo erano. E questo ha messo pressione sui censori e su coloro che hanno obbedito.

La reazione negativa ha costretto Sheeran a parlare pubblicamente della Palestina. Sabato, durante il suo concerto a Filadelfia, dove doveva suonare da solo, ha definito “ingiustificabile” ciò che sta accadendo a Gaza.

L’equazione è chiaramente cambiata.

Parlare a nome della Palestina può ancora comportare un costo professionale. Macklemore lo ha appena dimostrato. Ma sempre più spesso i censori potrebbero scoprire che anche mettere a tacere le voci filo-palestinesi comporta un costo.

Ecco perché la crisi narrativa israeliana è più profonda del calo degli indici di approvazione.

Il vecchio potere non consisteva semplicemente nella capacità di mettere a tacere i palestinesi e coloro che stavano con loro. Era la capacità di determinare quale resoconto della Palestina il mondo avrebbe ascoltato. Questo monopolio si sta rompendo.

Sono riusciti a rimuovere dal palco l’uomo che diceva “Palestina libera”. Ma il “Palestina Libera” è diventato più forte.

E questa potrebbe essere l’indicazione più chiara che Israele non sta semplicemente perdendo una discussione. Sta perdendo la presa sulla storia.

Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.