Non è il momento di bollare Vladimir Putin come un “pazzo malvagio”

Mentre l’invasione russa dell’Ucraina entra nella sua quarta settimana, sentiamo abitualmente parole come “malvagio”, “sconvolto” e “instabile” che vengono usate per descrivere Vladimir Putin. Tale etichettatura non è rara nella realpolitik. È una tattica nelle sempre presenti rivalità della politica internazionale: demonizzare, caricaturare e demoralizzare gli oppositori politici, rassicurando allo stesso tempo quelli sul proprio fianco ideologico. Dopotutto, chi vuole stare dalla parte di un pazzo?

Che si tratti di descrivere Saddam Hussein come un “pazzo”, Gheddafi come un “folle” o Putin come un “megalomane”, tali caricature servono obiettivi politici più ampi, semplificando qualsiasi conflitto in un chiaro binario di “bene” contro “male”.

Lo stato israeliano spesso si abbandona a tali inquadrature per delegittimare i palestinesi, mettendo anche in dubbio la loro intelligenza, ripetendo fino alla nausea il tropo che “non perdono mai l’occasione di perdere un’opportunità”. Allo stesso modo, gli apologeti dell’occupazione, militarizzazione e colonizzazione del Kashmir in India designano i Kashmir che chiedono l’adempimento delle risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite come “terroristi”, “secessionisti” o “antinazionali”.

Tale inquadratura viene ora impiegata con tatto per spiegare l’invasione russa dell’Ucraina, una costruzione manipolativa del discorso che facilita la nebbia della guerra.

Naturalmente, l’invasione russa dell’Ucraina è una mostruosità. Moralmente ripugnanti come i crimini di guerra in Siria, l’espropriazione brutale dei palestinesi o l’occupazione militarizzata del Kashmir. Eppure, inquadrature semplicistiche che considerano Putin un “pazzo” senza uno scopo inibiscono la nostra capacità di vedere il quadro più ampio e fare qualcosa per prevenire ulteriori violenze.

In altre parole, ora che la guerra è qui, dovremmo ignorare tutti i tentativi di inquadrarla semplicemente come una resa dei conti tra il “bene” e il “male” e concentrarci invece sul capire quali passi possono essere presi non solo per porvi fine, ma anche per evitare che provochi riacutizzazioni in altri hotspot in tutto il mondo e che possa innescare un’altra guerra mondiale.

L’invasione dell’Ucraina da parte di Putin – indipendentemente dalla sua razionalità o scopo – avrà inevitabilmente un impatto su tre questioni controverse: la guerra in Siria, l’accordo nucleare iraniano e la rivalità USA-Cina.

Innanzitutto, l’invasione russa dell’Ucraina avrà conseguenze per la Siria. L’impatto delle sanzioni sulla sua economia potrebbe indurre la Russia a ritirare denaro e forze militari dalla Siria. Un Putin assediato e isolato potrebbe anche decidere di raddoppiare i suoi sforzi per trasformare la Siria in uno stato satellite simile alla Bielorussia. In entrambi gli scenari, gli Stati Uniti potrebbero rispondere iniziando a incanalare risorse alla resistenza siriana.

Da qualche tempo, le figure dell’opposizione siriana stanno lavorando per rilanciare la loro decennale campagna contro al-Assad. All’inizio di febbraio, ad esempio, si sono riuniti in un importante incontro a Doha, in Qatar, e hanno promesso di “riunirsi”. E dopo l’inizio dell’invasione russa dell’Ucraina il 24 febbraio, sono stati molto rapidi a condannare con forza la mossa di Putin. Nel frattempo, si dice che al-Assad abbia inviato decine di combattenti in Ucraina per assistere l’intervento militare russo. Tutto sommato, ci sono molte ragioni per sospettare che gli eventi in Ucraina possano innescare una riacutizzazione nel conflitto relativamente dormiente della Siria.

Pertanto, mentre il mondo osserva gli sviluppi in Ucraina, dovrebbe anche tenere d’occhio la Siria, per garantire che la guerra in Europa non si traduca in una maggiore sofferenza per il popolo siriano e in una maggiore insicurezza in tutto il Medio Oriente.

In secondo luogo, l’invasione russa dell’Ucraina ha messo in crisi i negoziati per un nuovo accordo nucleare tra Occidente e Iran. Il presidente degli Stati Uniti Biden è ora più disperato che mai di assicurarsi un nuovo accordo con l’Iran, frenare il suo programma nucleare e, soprattutto, rimettere sul mercato il petrolio iraniano nel mezzo di una crisi energetica esacerbata dall’invasione dell’Ucraina.

Pochi giorni fa, il futuro dell’accordo era in serio pericolo dopo che la Russia avrebbe dichiarato che avrebbe bloccato qualsiasi accordo che non includesse garanzie che le sanzioni occidentali alla Russia contro l’Ucraina non avrebbero ostacolato i suoi futuri rapporti con l’Iran.

Il 15 marzo, invece, Mosca ha annunciato di aver ricevuto garanzie scritte da Washington, segnalando che l’accordo potrebbe, infatti, essere presto concluso. Da parte sua, l’Iran ha affermato di agire come un “partito forte e indipendente” nei negoziati e ha il pieno sostegno della Russia. Sebbene questi siano sviluppi in qualche modo promettenti per il futuro della regione, non è ancora certo che una Russia isolata e paralizzata dalle sanzioni consentirebbe all’accordo di andare avanti e al petrolio iraniano di rientrare nei mercati globali. Il mondo dovrebbe tenere gli occhi ben saldi sul fronte iraniano, come se l’invasione russa dell’Ucraina portasse alla fine dell’accordo nucleare, segnalerebbe maggiore insicurezza e conflitto per il Golfo e la regione in generale.

Terzo, la guerra della Russia in Ucraina avrà probabilmente un forte impatto sulla rivalità USA-Cina. Per ora, la Cina sembra ben posizionata per trarre vantaggio dall’aggressione russa in Ucraina su più fronti, il che può indurre gli Stati Uniti ad assumere un atteggiamento più combattivo contro il loro acerrimo rivale.

In effetti, Pechino ora può non solo fornire un’ancora di salvezza economica alla Russia, e quindi rendere Mosca molto più dipendente da se stessa, ma anche trarre vantaggio dalle nuove dinamiche che mettono gli Stati Uniti in un passo indietro per promuovere i propri interessi in altre aree. Alcuni analisti, ad esempio, hanno espresso preoccupazione per il fatto che la Cina possa agire unilateralmente nei confronti di Taiwan, dopo aver assistito “alla risposta debole dell’Occidente in Ucraina”. Mentre un’invasione di Taiwan in stile ucraino è improbabile per vari motivi, la Cina potrebbe assumere un atteggiamento più aggressivo su altri fronti se gli Stati Uniti continuano a implicare responsabilità cinesi nelle azioni della Russia.

L’incoraggiamento della Cina, e la reazione degli Stati Uniti ad esso, potrebbero anche portare a ulteriori escalation nella regione indo-pacifica. Gli Stati Uniti hanno usato il loro alleato India come baluardo strategico contro la Cina per troppo tempo, e qualsiasi nuovo gioco di potere globale che coinvolga Cina, Russia e Stati Uniti potrebbe provocare un nuovo conflitto nei punti caldi della regione, come il Kashmir. I tentativi dell’India di resistere all’allineamento contro la Russia all’indomani dell’invasione dell’Ucraina hanno già sconvolto i suoi alleati del dialogo quadrilaterale sulla sicurezza (QSD). Gli Stati Uniti e le altre parti del dialogo (Australia e Giappone) potrebbero ora chiedere all’India di assumere una posizione più dura se non contro la Russia, almeno contro la Cina. Tutto ciò potrebbe aumentare ulteriormente le tensioni nella regione e portare alla violenza.

Tutto sommato, ci sono indicazioni che la guerra della Russia in Ucraina possa aumentare le tensioni in varie zone di conflitto, innescare nuovi scontri e mettere l’intero pianeta su una traiettoria verso ulteriori violenze.

Ora, quindi, non è il momento di lamentarsi di quanto sia un “malvagio pazzo” Putin, o di quanto siano “irrazionali” le sue azioni in Ucraina. Non è il momento di investire in narrazioni che inquadrano saldamente la nostra parte come “buona” e l’altra come “cattiva”. È tempo di enfatizzare la riduzione dell’escalation, intensificare i meccanismi di rafforzamento della fiducia, investire nella costruzione della pace e lavorare collettivamente verso un armistizio globale con l’aiuto e la guida delle organizzazioni multilaterali. L’alternativa potrebbe essere mortale per tutti noi.

Le opinioni espresse in questo articolo sono proprie dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.