Lo ‘scombobulatore’: gli Stati Uniti hanno usato ‘un’arma segreta’ nel rapimento di Maduro?

Il ministro della Difesa del Venezuela ha accusato gli Stati Uniti di utilizzare il paese come “laboratorio di armi” durante il rapimento del presidente Nicolas Maduro e di sua moglie, Cilia Flores, il 3 gennaio.

Vladimir Padrino Lopez ha dichiarato la scorsa settimana che gli Stati Uniti hanno utilizzato il Venezuela come banco di prova per “tecnologie militari avanzate” che si basano sull’intelligenza artificiale e su armi mai utilizzate prima, secondo il quotidiano venezuelano El Universal.

Domenica, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dichiarato al New York Post che le forze statunitensi avevano effettivamente utilizzato un’arma da lui definita “lo scompombulatore”.

“Non mi è permesso parlarne”, ha detto, aggiungendo che l’arma “ha fatto sì che l’attrezzatura non funzionasse” durante l’operazione.

I dettagli della missione militare statunitense per rapire Maduro non sono stati resi pubblici, ma è noto che in passato gli Stati Uniti hanno usato armi per disorientare soldati e guardie o disabilitare attrezzature e infrastrutture.

Ecco cosa sappiamo:

Cosa ha detto il ministro della Difesa venezuelano?

Il 16 gennaio, Padrino Lopez ha detto che 47 soldati venezuelani erano stati uccisi durante l’attacco americano a Caracas. Sono stati uccisi anche trentadue soldati cubani, alcuni dei quali fornivano protezione a Maduro.

Poi, la settimana scorsa, ha lanciato l’accusa di “laboratorio di armi” e, citato da El Universal, ha detto: “Il presidente degli Stati Uniti ha ammesso di aver usato armi che non erano mai state usate sui campi di battaglia, armi che nessuno al mondo possedeva. Hanno usato quella tecnologia contro il popolo venezuelano il 3 gennaio 2026”.

Sembrava riferirsi a un’intervista rilasciata da Trump al canale di notizie statunitense NewsNation in cui affermava che era stata utilizzata una “arma sonora”.

Cosa ha detto Trump sulle “armi segrete” americane?

Alcuni giorni dopo il rapimento di Maduro, la portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt ha ripubblicato commenti che sembravano essere stati pubblicati su X da una guardia di sicurezza venezuelana. Ha scritto che gli Stati Uniti avevano “lanciato qualcosa” durante l’operazione che “era come un’onda sonora molto intensa”.

“All’improvviso, mi sono sentito come se la mia testa stesse esplodendo dall’interno”, ha scritto la guardia di sicurezza. “Abbiamo iniziato tutti a sanguinare dal naso. Alcuni vomitavano sangue. Siamo caduti a terra, incapaci di muoverci.”

Al Jazeera non è stata in grado di verificare questo account.

Nella sua intervista a NewsNation la scorsa settimana, Trump ha detto che “l’arma sonora” è stata usata contro le guardie del corpo cubane di Maduro in quella che ha descritto come un’area fortemente fortificata.

“Nessun altro ce l’ha. E noi abbiamo armi che nessuno conosce”, ha detto Trump. “E io dico che probabilmente è meglio non parlarne, ma abbiamo delle armi incredibili. È stato un attacco incredibile. Non dimenticare che quella casa era nel mezzo di una fortezza e di una base militare.”

Poi, domenica, Trump è stato citato dal New York Post per aver affermato che gli Stati Uniti avevano utilizzato un’arma progettata per disattivare l’equipaggiamento difensivo.

“Il scompigliatore”, ha detto. “Non mi è permesso parlarne.”

Quali armi “soniche” o altre armi disabilitanti sono state utilizzate in passato dagli Stati Uniti?

I sistemi “sonici” più conosciuti utilizzati dagli Stati Uniti sono i dispositivi acustici direzionali di chiamata e di allarme, in particolare il dispositivo acustico a lungo raggio (LRAD), ha detto ad Al Jazeera l’analista militare e politico con sede a Bruxelles Elijah Magnier.

“Queste non sono armi tradizionali. Sono invece proiettori sonori potenti e mirati utilizzati per cose come fermare le navi, proteggere le basi, proteggere i convogli, gestire i posti di blocco e talvolta il controllo della folla”, ha detto.

Lo scopo principale di questi dispositivi è controllare il comportamento inviando comandi vocali su lunghe distanze ad alto volume. Possono causare disagio e sono progettati per costringere le persone a eseguire i comandi o ad abbandonare un’area.

“Gli LRAD sono stati schierati sulle navi come deterrente alla pirateria, nella sicurezza dei porti e dalle forze dell’ordine”, ha spiegato Magnier. “Con impostazioni ad alto rendimento, questi dispositivi possono causare dolore, vertigini, nausea o danni all’udito, il che rende il loro utilizzo sensibile e soggetto a controllo.”

Tuttavia, gli LRAD non sono progettati per disabilitare l’elettronica o le reti di comunicazione.

Un’altra arma utilizzata per disorientare le persone è l’Active Denial System (ADS), che spesso viene erroneamente chiamato arma “sonica” ma non utilizza il suono.

“Invece, utilizza l’energia delle onde millimetriche per creare una forte sensazione di calore sulla pelle, facendo allontanare le persone”, ha detto Magnier. “L’ADS è stato inviato in Afghanistan nel 2010 ma è stato ritirato senza essere utilizzato in combattimento. Come l’LRAD, l’ADS è pensato per colpire le persone, non le macchine.”

Come funzionano questi dispositivi?

Il sistema LRAD può focalizzare il suono in un’onda stretta. Con un’impostazione bassa, le voci possono essere udite chiaramente anche a lunghe distanze. A un livello più elevato, tuttavia, può essere fisicamente debilitante.

“Questi effetti sono solo fisici e mentali”, ha detto Magnier. “A differenza degli strumenti elettromagnetici, l’LRAD non può spegnere missili, radar, computer o sistemi di comunicazione.

Il rapido riscaldamento che l’ADS provoca allo strato esterno della pelle provoca un intenso disagio e costringe le persone ad allontanarsi. “È uno strumento non letale di negazione dell’area destinato al controllo della folla e alla difesa perimetrale”, ha affermato Magnier.

“Nessuno di questi sistemi può realisticamente disabilitare i sistemi di difesa aerea, le reti di comunicazione o le attrezzature militari”, ha affermato. “Se le apparecchiature smettono di funzionare, è molto più probabile che ciò sia dovuto a metodi elettromagnetici, informatici o di negazione dell’alimentazione”.

Cosa usano gli Stati Uniti per disabilitare sistemi e apparecchiature?

Magnier ha affermato che l’esercito americano è noto per utilizzare diversi tipi di strumenti “non cinetici” e “pre-cinetici”. Questi includono:

• Guerra elettronica (EW)che può disturbare i sistemi radar, bloccare le comunicazioni, ingannare il GPS e ingannare i sensori. “Queste azioni aiutano a controllare lo spettro elettromagnetico”, ha detto. “L’EW rende più difficile per gli avversari capire cosa sta succedendo e coordinare le proprie difese prima o durante gli attacchi.”
• Operazioni ciberfisicheche comportano il sabotaggio di reti e sistemi di controllo industriale. “L’esempio più noto è la campagna Stuxnet, che ha preso di mira i controllori delle centrifughe nucleari iraniane e ha causato danni fisici modificando il loro software” nel 2009, ha detto Magnier.
• Controelettronica, armi ad energia direttache sono principalmente sistemi a microonde ad alta potenza costruiti per disabilitare l’elettronica inondando i loro circuiti con impulsi a microonde. “Il principale progetto statunitense a questo scopo è CHAMP (Counter-electronics High Power Microwave Advanced Missile Project), che è stato creato per disabilitare l’elettronica senza forza fisica”, ha detto Magnier.
• Munizioni in grafite o fibra di carbonio che possono cortocircuitare le reti elettriche e causare interruzioni diffuse della corrente senza distruggere tutte le apparecchiature.

“Questi strumenti sono una parte fondamentale dell’approccio delle forze armate statunitensi per ottenere un ‘vantaggio informativo’ e controllare diverse aree di conflitto”, ha affermato Magnier.

Come funzionano questi sistemi e quando sono stati implementati?

La guerra elettronica modifica o blocca l’ambiente elettromagnetico. Può disorientare i sistemi radar facendo loro “vedere” rumore o bersagli falsi. Può anche causare l’interruzione del funzionamento delle radio e l’interruzione del GPS e dei sistemi di sensori.

“L’obiettivo è accecare, confondere e respingere il nemico per creare un’opportunità di azione”, ha detto Magnier.

Nella campagna informatica Stuxnet del 2009, un worm è stato installato su un computer di un impianto nucleare iraniano per causare danni meccanici assumendo il controllo dei sistemi di controllo industriali. “È opinione diffusa che questa operazione sia stata condotta dai servizi segreti statunitensi e israeliani contro il programma nucleare iraniano”, ha detto Magnier.

I sistemi a microonde ad alta potenza possono anche disabilitare i componenti elettronici inondando i loro circuiti con energia a microonde, facendoli smettere di funzionare senza alcun danno visibile. “I test pubblici condotti all’inizio degli anni 2010 hanno dimostrato che questi sistemi potevano disabilitare selettivamente i bersagli elettronici”, ha affermato Magnier.

Le munizioni in grafite o fibra di carbonio diffondono minuscole fibre conduttive che possono cortocircuitare parti delle reti elettriche. “Queste armi sono state collegate alle gravi interruzioni di corrente in Iraq nel 1991, in Serbia nel 1999 e di nuovo in Iraq nel 2003”, ha detto Magnier.

“La strategia di base rimane la stessa: prima togliere energia, comunicazioni, sensori e coordinazione, poi avviare attacchi fisici”.

Gli Stati Uniti hanno testato nuove armi in altri paesi?

“Sì, e questo non è qualcosa che fanno solo gli Stati Uniti. Le guerre moderne spesso diventano il primo test nel mondo reale per le nuove tecnologie una volta che sono pronte per essere utilizzate”, ha detto Magnier.

La Guerra del Golfo del 1991 fu la prima volta in cui aerei stealth, bombe a guida di precisione e guerra elettronica furono utilizzati su larga scala.

L’attacco informatico contro l’Iran del 2009 è stata la prima volta in cui un’arma ciberfisica è stata utilizzata a livello strategico.

La GBU-43/B MOAB, chiamata “la madre di tutte le bombe”, è stata utilizzata per la prima volta in combattimento dagli Stati Uniti in Afghanistan nel 2017. Si tratta di un esplosivo non nucleare utilizzato in attacchi di precisione contro obiettivi sotterranei fortificati come i tunnel che genera un’enorme onda d’urto.

“È importante sapere che i test di solito non significano prove segrete di dispositivi”, ha affermato Magnier. “Significa invece utilizzare nuovi strumenti in situazioni reali e migliorarli in base a ciò che accade e ai feedback ricevuti”.

Tutti i principali paesi testano nuovi sistemi anche in segreto, soprattutto in settori come la guerra elettronica, le operazioni informatiche, il targeting spaziale, l’intelligence dei segnali e le operazioni speciali, ha spiegato.

“La differenza principale non è quanto siano segreti gli strumenti, ma quanto ampiamente vengono utilizzati, dove hanno sede e quanto i paesi sono disposti a utilizzarli”.

Alcuni esempi, come l’attacco Stuxnet, coinvolgono diversi paesi che lavorano insieme.

“Gli Stati Uniti utilizzano Israele per diversi campi di prova di diversi tipi di armi e altre attrezzature belliche di ogni tipo, principalmente contro i palestinesi, in Libano e Iran”, ha detto Magnier.

Gli Stati Uniti hanno anche accusato altri paesi di utilizzare “armi soniche” contro il proprio personale. Nel 2017, ha chiesto un’indagine su un sospetto attacco sonoro che ha lasciato diversi dei suoi diplomatici nel bisogno di cure mediche e li ha costretti a lasciare L’Avana.

L’allora segretario di Stato americano Rex Tillerson disse che la missione americana nella capitale cubana era stata sottoposta ad “attacchi alla salute” che avevano causato la perdita dell’udito in alcuni membri del personale.

Il governo canadese ha anche affermato che almeno un diplomatico canadese a Cuba è stato curato per la perdita dell’udito.

Cosa intende Trump per “scombobulatore”?

Non esiste una definizione verificata di uno specifico “scombobulatore”.

“Questi termini non sono tecnici e sembrano essere usati come etichette politiche per gli strumenti esistenti”, ha detto Magnier.

“L’ipotesi più ragionevole è che questo termine si riferisca a un gruppo di strumenti non cinetici conosciuti, non a un nuovo dispositivo.”

Questi potrebbero essere:

• Cyber-distruzione che prende di mira le reti di comando
• Attacchi cinetici mirati contro antenne, relè e nodi sensore e negazione di potenza localizzata

Agli osservatori sul campo, ciò sembrerebbe che i sistemi improvvisamente “non funzionino”, ha detto Magnier. Tuttavia, ha aggiunto, è altamente improbabile che un dispositivo sonico sia stato responsabile di tali danni alle apparecchiature.

“I rapporti dicono che i sistemi di difesa aerea di fabbricazione russa del Venezuela hanno fallito, il che potrebbe significare che non erano ben integrati o pronti. Ciò può accadere a causa della guerra elettronica, della soppressione dei nodi, degli attacchi informatici o di operazioni deboli senza bisogno di alcuna spiegazione fantascientifica. Abbiamo visto ciò accadere in Siria per le armi russe prima degli attacchi di Israele.”

Un’arma sonora potrebbe aver colpito soldati e guardie. Se le persone hanno avuto sintomi fisici durante il raid a Caracas, ciò non indica che fosse stata utilizzata una nuova “arma sonora”.

“Questi effetti potrebbero derivare dalla pressione dell’esplosione, da dispositivi flash-bang o da altri comuni strumenti di disorientamento”, ha detto Magnier. “Non ci sono prove pubbliche per un nuovo tipo di arma.”