“La fine del mondo come lo conosciamo”: l’ordine basato sulle regole è finito?

Il primo ministro canadese Mark Carney ha affermato ad alta voce la parte tranquilla del World Economic Forum: quello che molti chiamano l’ordine globale basato su regole sta crollando o era già crollato.

Nelle ultime settimane, gli Stati Uniti, il cui peso militare e finanziario ha sostenuto gran parte di tale ordine, hanno invaso il Venezuela, hanno minacciato di invadere il territorio europeo della Groenlandia e hanno promesso di imporre tariffe a tutti i loro alleati occidentali che potrebbero opporsi.

Inoltre, al posto delle Nazioni Unite, l’organizzazione destinata a incarnare il moderno ordine mondiale, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sta promuovendo quello che, secondo lui, potrebbe essere il suo successore, il “Board of Peace”.

Parlando martedì nella città svizzera di Davos, Carney ha riconosciuto che, alla luce del comportamento degli Stati Uniti – più recentemente nella loro spinta per conquistare la Groenlandia – l’ordine basato sulle regole era sostanzialmente finito.

Al suo posto, ha detto, sarebbe arrivata l’era della rivalità tra grandi potenze, dove la confortevole “finzione” del passato sarebbe appassita alla spietata luce del giorno.

“Il potere del sistema non deriva dalla sua verità, ma dalla volontà di tutti di comportarsi come se fosse vero, e la sua fragilità deriva dalla stessa fonte”, ha detto ai leader mondiali. “Quando anche una sola persona smette di esibirsi… l’illusione comincia a incrinarsi.”

“Abbiamo partecipato ai rituali e abbiamo in gran parte evitato di mettere in evidenza il divario tra retorica e realtà”, ha aggiunto Carney. “Questo accordo non funziona più. Permettetemi di essere diretto. Siamo nel mezzo di una rottura, non di una transizione.”

Nel discorso di Trump a Davos il giorno successivo, il presidente degli Stati Uniti ha chiarito che i tempi sono cambiati. Ha fatto un cenno al Venezuela, dove le sue forze hanno condotto un raid per rapire il presidente del paese Nicolas Maduro all’inizio di questo mese. Ha criticato l’Europa, definendo deboli i suoi paesi.

E ha costantemente fatto riferimento al suo desiderio di conquistare la Groenlandia, non importa cosa pensano i groenlandesi o la Danimarca, il paese di cui fanno parte.

“Vogliamo un pezzo di ghiaccio per la protezione del mondo. E non lo daranno”, ha detto Trump. “Quindi hanno una scelta. Puoi dire di sì e te ne saremo molto grati. Oppure puoi dire di no e noi ricorderemo”.

Trump ha chiarito che il vecchio modo di fare le cose non gli interessa. I concetti di sovranità basati su regole del secondo dopoguerra e la risoluzione delle controversie attraverso i negoziati non avevano più importanza.

Non un alleato ma un predatore

Le azioni di Trump e della sua amministrazione hanno costretto i legislatori di tutta Europa e dell’Occidente a confrontarsi con la loro dipendenza dagli Stati Uniti e a soppesare le difficoltà di affrontare la superpotenza più significativa del mondo, che l’ex vice comandante alleato della NATO per l’Europa, Richard Shirreff, ha descritto martedì come trasformata da “alleato” a “predatore”.

Tentativi limitati da parte dell’Europa per contrastare le ambizioni degli Stati Uniti in Groenlandia hanno visto il dispiegamento di un numero simbolico di truppe sull’isola, solo per essere contrastati dalla furia americana e dall’immediata minaccia dei dazi.

“L’ordine basato sulle regole è finito, e la sua fine riflette l’errore vecchio di decenni secondo cui i valori e gli interessi di sicurezza europei e statunitensi erano gli stessi”, ha affermato Geoffrey Nice, avvocato per i diritti umani ed ex procuratore capo nel processo per crimini di guerra dell’ex presidente serbo, Slobodan Milosevic.

Nel corso degli anni, gli Stati Uniti si sono esentati da numerosi trattati internazionali, come quello della Corte penale internazionale, il cui mandato contro il presidente russo Vladimir Putin è stato attivamente perseguito dall’ex presidente americano Joe Biden, nonostante il rifiuto di Washington di accettare la giurisdizione della corte stessa.

Allo stesso modo, quando la Corte Internazionale di Giustizia si pronunciò contro gli Stati Uniti in un caso del 1986 sul sostegno di Washington ai ribelli in Nicaragua, gli Stati Uniti semplicemente respinsero la sentenza. Altri obblighi internazionali, come quelli sul clima, o gli impegni nei confronti dell’Iran di allentare le sanzioni in cambio di una maggiore trasparenza del suo programma nucleare, sono stati similmente ignorati.

“La realtà è che, più e più volte, gli Stati Uniti hanno messo al primo posto i propri interessi e la propria sovranità. L’interesse degli Stati Uniti per il diritto internazionale, fin dai tempi di Norimberga, è sempre stato ad hoc piuttosto che basato su trattati”, ha detto Nice ad Al Jazeera, riferendosi al processo di Norimberga dei leader nazisti dopo la Seconda Guerra Mondiale. “Ciò che aggrava la situazione è che, per oltre 80 anni, l’Europa e altri si sono illusi che non fosse così”.

Ordine ipocrita

Negli ultimi decenni le critiche di lunga data al cosiddetto ordine basato sulle regole sono diventate sempre più marcate.

Forse la cosa più notevole per molti è stato il continuo sostegno occidentale a Israele nonostante la sua guerra genocida contro Gaza, in cui ha ucciso più di 71.550 palestinesi negli ultimi due anni. I leader occidentali hanno ampiamente ignorato il mandato di arresto della Corte penale internazionale nei confronti del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, sollevando dubbi sul fatto che il diritto internazionale sia importante per alcuni, ma non per altri.

“L’idea di attenersi a un unico – e spesso profondamente ipocrita – ordine basato su regole è superata, nella misura in cui sia mai realmente esistita”, ha affermato HA Hellyer del Royal United Services Institute for Defense and Security Studies di Londra.

“Il riconoscimento di questa realtà da parte dei canadesi e degli europei si sta verificando in modo molto diverso in tutto il mondo. Per alcuni, come per l’Europa e il Canada, sembra un collasso scioccante”, ha detto Hellyer. “Per altri, è semplicemente il momento in cui un sistema che non ha mai protetto le popolazioni nere e marroni, o il ‘Sud globale’, viene finalmente chiamato per quello che era.”

“È significativo che il presunto punto di rottura per l’ordine basato sulle regole sia in realtà la minaccia per la Groenlandia, non la devastazione di Gaza, o altri esempi precedenti”, ha aggiunto Hellyer. “I casi non sono identici, e non li sto equiparando, ma è difficile sostenere che parlare di annessione sia più offensivo per le norme internazionali che distruggere un intero popolo e territorio. Ma nel caso di Israele, il principale garante dell’ordine basato su regole – cioè gli Stati Uniti – non solo ha lavorato per garantire che non si assumesse alcuna responsabilità per la violazione del diritto internazionale, ma ha attivamente incoraggiato e dato potere a tali violazioni”.

Non c’è nulla di nuovo nel fatto che i commentatori occidentali affermino che gli eventi che avvengono alle loro porte definiscono lo stato del mondo, indipendentemente dalle condizioni altrove, ha affermato Karim Emile Bitar, professore di relazioni internazionali presso l’Università Saint Joseph di Beirut.

“Questo è il motivo per cui vediamo un contrasto così netto tra l’atteggiamento occidentale nei confronti di Gaza e l’atteggiamento occidentale quando arriva come rifugiata una signora ucraina bionda e con gli occhi azzurri”, ha detto.

“Quando un territorio che fa parte dell’Unione Europea è minacciato, cambiano completamente rotta e non cercano più di usare le solite giustificazioni mendaci che sono state usate per decenni e decenni.”

Per i paesi più piccoli che sono stati costretti a fare affidamento su alleanze piuttosto che su regole per decenni, o per gran parte del Sud del mondo, il collasso dell’ordine basato sulle regole significherà poco. Per quelli del Nord del mondo e i loro rappresentanti a Davos, rappresenta un cambiamento sismico.