rende legale la corruzione.
Quando i miei figli stavano crescendo, c’erano molte battute su Chuck Norris.
Chuck Norris è così forte che fa piangere le cipolle. Così forte che può uccidere due pietre con un uccello. Può persino uccidere il tuo amico immaginario.
Quando ho iniziato questo articolo, mi sono ritrovato a scrivere battute simili:
La Corte Suprema degli Stati Uniti è così corrotta che rende legale la corruzione.
È così corrotto che è stabilito che la corruzione è il modo in cui dovrebbe funzionare la democrazia.
Gli avvocati mi hanno avvertito di dire – di declamare! – che non sto chiamando nessuno dei giudici corrotto nella legge come è attualmente interpretata. Questo perché loro stessi hanno cambiato ciò che può essere accusato di crimine in modo che si allontani sempre di più dal tipo di trasgressione che loro e la loro classe potrebbero commettere.
Continuare:
La Corte Suprema è così corrotta che pensano che le altre persone non possano vedere la loro corruzione.
La Corte Suprema è così corrotta che non può vedere la corruzione quando è nel loro specchio.
Tutto ciò dovrebbe essere assurdo, comico, iperbole. Come le battute di Chuck Norris.
Sfortunatamente, non lo sono.
Il giudice capo John Roberts, insieme ad Antonin Scalia, Samuel Alito, Anthony Kennedy e Clarence Thomas, voleva distruggere le leggi sul finanziamento della campagna elettorale. Per sempre.
Poi, nell’agosto 2008, è arrivata Citizens United contro Federal Election Commission.
Citizens United, un’entusiasta boutique nel settore della propaganda di destra, aveva realizzato Hillary: The Movie. Hanno affermato che si trattava di un documentario. Anche i loro sostenitori alla Corte Suprema hanno affermato che si trattava davvero di propaganda elettorale. Pertanto, un contributo alla campagna. Secondo il Bipartisan Campaign Reform Act del 2002 (BCRA), non poteva essere mostrato entro 30 giorni dalle elezioni primarie.
Il caso riguardava quei 30 giorni prima delle elezioni primarie democratiche del 2008. È tutto.
Il tribunale avrebbe potuto facilmente decidere sulla questione che avevano di fronte: “Citizens United può mostrare il film?”, lasciando intatta la maggior parte della legge sul finanziamento della campagna elettorale. Per citare Roberts, “Il principio cardine della moderazione giudiziaria: se non è necessario decidere di più, è necessario non decidere di più”. Il problema più grande era che Citizens United non aveva sostenuto che l’intera legge potesse essere incostituzionale. I giudici dovrebbero pronunciarsi solo su cose che sono in un caso.
Cosa fare?
Il giudice John Paul Stevens lo ha precisato. “In sostanza, cinque giudici non erano contenti della natura limitata del caso davanti a noi, quindi hanno cambiato il caso per darsi l’opportunità di cambiare la legge”.
L’hanno rimandato indietro per essere ribattuto con le cose che volevano aggiungere. Poi, nel gennaio 2010, hanno preso la loro decisione. Cosa c’è dentro – dietro il disordine delle citazioni – è stupefacente.
La corte ha stabilito che le società hanno tutti i diritti di libertà di parola degli esseri umani, perché sono associazioni di esseri umani. Ha stabilito che il denaro è parola. La spesa di denaro per le campagne politiche non può essere limitata, ha detto, perché sarebbe una limitazione della libertà di parola – una chiara violazione del Primo Emendamento. La spesa sindacale può essere limitata, tuttavia, perché potrebbero esserci membri che non sono d’accordo e ciò violerebbe i loro diritti di libertà di parola. (Ci sono azionisti che potrebbero non essere d’accordo con la spesa politica aziendale, ma quel ragionamento non potrebbe essere applicato alle imprese. Perché i sindacati erano cattivi e le società erano buone?) L’accesso e l’influenza non possono essere corruzione. Fare favori per soldi è stato ribattezzato: “Reattività”.
Veramente.
Il giudice Kennedy, che ha scritto la decisione, ha citato se stesso da un’altra decisione:
“Il favoritismo e l’influenza non sono … evitabili nella politica rappresentativa. … È ben inteso che una ragione sostanziale e legittima, se non l’unica, per votare o per dare un contributo a un candidato rispetto a un altro è che il candidato risponderà producendo quegli esiti politici che il sostenitore favorisce. La democrazia si basa sulla reattività”.
Amore idealistico per la libertà di parola? O corrotto?
La risposta non è in quello che dicono i giudici della Corte Suprema. La risposta è in quello che fanno.
Diamo un’occhiata ad altri casi di “libertà di parola”.
L’emendamento dei milionari. C’era un limite all’entità dei contributi che gli individui potevano dare. Non c’erano restrizioni su ciò che un mega milionario poteva spendere per se stesso. L’emendamento diceva che se il milionario superava una certa soglia di auto-spesa, il limite che le persone normali possono spendere per il suo avversario potrebbe essere aumentato.
Nel 2008, la corte ha affermato che questo “grava inammissibilmente” il milionario. Incostituzionale!
L’Arizona Citizens Clean Elections Act del 1998, approvato tramite referendum, era chiaramente ciò che la gente voleva veramente. I suoi obiettivi erano diminuire l’influenza del denaro degli interessi speciali, avere più candidati che portassero idee, liberare i politici dall’eterna raccolta di fondi in modo che potessero andare a fare il loro lavoro e dare agli elettori più scelte. Ha fornito finanziamenti pubblici per campagne in tutto lo stato. I candidati che hanno preso soldi pubblici hanno accettato dei limiti. Se un candidato finanziato privatamente li spendesse in modo significativo, il sussidio pubblico aumenterebbe.
Roberts ha scritto nel 2011 che il finanziamento pubblico “appesantisce notevolmente il discorso politico”. Incostituzionale!
Sindacati dei servizi pubblici. Alcuni membri del sindacato hanno opinioni politiche diverse rispetto ai loro sindacati. La soluzione, per anni, è stata che tali persone pagassero solo una parte delle normali quote sindacali, chiamate “commissioni di agenzia”, per coprire la parte commerciale di ciò che fanno i sindacati.
Nel 2018, la Corte Suprema ha deciso che “gli Stati e i sindacati del settore pubblico non possono più prelevare le spese di agenzia dai dipendenti non consenzienti”. La corte ha detto che viola la libertà di parola!
Hanno negato il diritto alla libertà di parola a uno studente delle superiori con in mano un cartello che diceva “Bong Hits for Jesus!”, a un vice procuratore distrettuale che ha rivelato che uno sceriffo ha travisato i fatti per ottenere un mandato, a un prigioniero che voleva leggere il Christian Science Monitor e all’Humanitarian Law Project per addestrare persone variamente chiamate separatisti, terroristi o ribelli sui metodi per risolvere pacificamente i conflitti.
Nella politica statunitense, il “denaro oscuro” si riferisce alla spesa intesa a influenzare i risultati politici in cui la fonte del denaro non viene rivelata. Sappiamo di 17 milioni di dollari spesi per bloccare la nomina del giudice Merrick Garland e per sostenere Neil Gorsuch. Altri $ 17 milioni per sostenere Brett Kavanaugh. Circa 22 milioni di dollari per la promozione di Amy Coney Barrett. Le è stato chiesto in merito durante l’udienza di conferma. Ha detto: “Non sono a conoscenza di gruppi esterni o interessi speciali che hanno fatto donazioni per mio conto”.
Se qualcuno spendesse 22 milioni di dollari per trovarti un lavoro elegante, te ne accorgeresti?
Nel 2021, Americans for Prosperity ha intentato una causa contro una legge della California che richiedeva loro di rivelare alcuni dei loro donatori. L’organizzazione no profit era una creazione dei fratelli Koch e avevano condotto una campagna “su larga scala” – la loro espressione – per Barrett. In precedenza avevano supportato Kavanaugh e Gorsuch.
I giudici si ricuserebbero?
Barrett, Kavanaugh e Gorsuch non hanno nemmeno battuto ciglio. Sono rimasti. Poi ha governato per le persone che avevano speso milioni di dollari per metterli lì.
Nelle loro dichiarazioni pubbliche, questi giudici hanno un’idea molto chiara di come dovrebbero agire.
John Roberts, testimoniando al Senato, ha dichiarato: “Non ho un programma. Il mio compito è chiamare ball e strike, non lanciare o battere”.
Amy Barrett, alla sua udienza, ha detto: “Non ho nessun programma”.
Samuel Alito ha detto: “Un giudice non può avere alcun ordine del giorno. Un giudice non può avere alcun risultato preferito in nessun caso particolare.
Clarence Thomas ha giurato che “quelli di noi che sono diventati giudici capiscono che dobbiamo iniziare a perdere … opinioni personali … non mi siedo su nessuna questione, su nessun caso che ho pregiudicato”.
Brett Kavanaugh ha promesso che “i giudici non prendono decisioni per raggiungere un risultato preferito”.
“A volte sentiamo giudici cinicamente descritti come politici in tunica, che cercano di imporre la propria politica piuttosto che sforzarsi di applicare la legge in modo imparziale”, ha detto Neil Gorsuch, “ma se pensassi che fosse vero, appenderei la toga al chiodo”.
Tutte queste dichiarazioni sono testimonianze giurate delle loro udienze di conferma.
Sono tutti falsi.
Sono arrivati tutti attraverso la Federalist Society. Seleziona le persone a cui piace la sua agenda. Alimenta quell’agenda e investe nei lealisti. Ha selezionato Gorsuch, Kavanaugh e Barrett per essere nominati perché si poteva contare su di loro per attenersi a quell’agenda. Amy Barrett ha detto: “Questa corte non è composta da un gruppo di hack partigiani”. Ma le loro decisioni dimostrano che è quello che sono.
Con tutto ciò, ciò che mi sembra l’ultima dichiarazione sulla corruzione di questo gruppo è arrivata da Jane Roberts, la moglie del capo della giustizia. Accompagna avvocati in cerca di lavoro di alto profilo con aziende leader, grandi società e istituzioni governative. Molti di questi avvocati si esercitano su casi che arrivano davanti al tribunale. Ci guadagna una fortuna.
Le è stato chiesto se ciò creasse un’influenza indebita.
“Le persone di successo hanno amici di successo”, fu la sua risposta. Per quanto riguarda i loro critici, lascia che mangino la torta.
Le opinioni espresse in questo articolo sono proprie dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
