Gli esperti chiariscono i limiti dell’ICE, specificando quando gli agenti possono fermare, trattenere o entrare nelle case e quali diritti hanno i residenti.
L’uccisione di un cittadino degli Stati Uniti da parte di un agente federale durante una manifestazione a Minneapolis, nel Minnesota, contro la repressione di Trump sugli immigrati ha suscitato indignazione e scatenato nuove proteste.
Il cittadino statunitense Alex Pretti, 37 anni, è la seconda persona uccisa a colpi di arma da fuoco dagli agenti dell’Immigration and Customs Enforcement (ICE) questo mese.
Video di scontri tra agenti dell’ICE e residenti di Minneapolis hanno inondato i social media, mostrando alcuni dei 3.000 agenti dispiegati in città che fermano, interrogano e detengono i residenti.
In un caso, gli agenti dell’immigrazione hanno scortato un cittadino statunitense – un nonno di origini Hmong – fuori di casa in mutande in un clima gelido. In un altro caso, il padre di una bambina di cinque anni è stato brevemente detenuto e legato dopo aver affermato che un agente federale lo aveva accusato falsamente di non essere cittadino statunitense a causa del suo accento. L’agenzia è anche sotto esame per aver, secondo quanto riferito, inviato un bambino di cinque anni a bussare alla porta di casa sua per attirare i parenti fuori prima che gli agenti prendessero in custodia il bambino.
Gli eventi hanno portato a proteste e creato confusione su ciò che l’ICE è legalmente autorizzato a fare in luoghi pubblici e privati. Ci sono limiti su quando e come l’ICE può avvicinare o trattenere le persone? La legge distingue tra incontri in spazi pubblici e privati, come una casa? E la Corte Suprema sta diventando più tollerante nei confronti delle azioni aggressive dell’ICE?
Esperti legali hanno valutato le protezioni costituzionali del pubblico dai fermi e dalle detenzioni dell’immigrazione.
Quali diritti hanno le persone quando vengono avvicinate dall’ICE?
La legge federale conferisce agli agenti dell’immigrazione l’autorità di arrestare e detenere persone che si ritiene abbiano violato la legge sull’immigrazione. Ma tutti, compresi gli immigrati sospettati di trovarsi illegalmente negli Stati Uniti, sono protetti da perquisizioni e sequestri irragionevoli ai sensi del Quarto Emendamento della Costituzione.
“Tutti gli agenti delle forze dell’ordine, compreso l’ICE, sono vincolati dalla Costituzione”, ha affermato Alexandra Lopez, socio amministratore di uno studio legale con sede a Chicago specializzato in casi di immigrazione.
Il Quarto Emendamento non impedisce all’ICE di tentare di deportare persone che hanno infranto la legge sull’immigrazione, ma ha tradizionalmente vincolato l’agenzia. Quanto più estesa è l’azione di controllo, tanto più alto sarà il limite per i funzionari dell’immigrazione di giustificare le loro azioni.
Ad esempio, gli agenti possono interrogare qualcuno in un luogo pubblico, ma interazioni più estese – come una breve detenzione che non è un arresto formale – richiedono un “ragionevole sospetto” che qualcuno abbia commesso un crimine o si trovi illegalmente negli Stati Uniti, ha stabilito la Corte Suprema.
Un ragionevole sospetto “deve essere più di un’ipotesi o una presunzione”, ha affermato Michele Goodwin, professore di diritto alla Georgetown University. Per soddisfare questo standard, una persona ragionevole dovrebbe sospettare che un crimine sia stato commesso, sia stato commesso o sarà commesso.
Gli agenti devono soddisfare un livello più alto per arrestare qualcuno. Hanno bisogno di una “causa probabile”, che generalmente richiede prove o informazioni sufficienti per suggerire che una persona abbia commesso un crimine.
Che cos’è una “fermata Kavanaugh”?
Storicamente, la Corte Suprema ha stabilito che la profilazione razziale o etnica è incostituzionale. Ma un recente parere del giudice della Corte Suprema Brett Kavanaugh ha concesso all’ICE una maggiore discrezionalità nell’utilizzare la razza come fattore per fermare e interrogare le persone.
Nel caso Noem vs Perdomo del 2025, Kavanaugh è stato uno dei sei giudici che hanno votato per sospendere una sentenza del tribunale di grado inferiore a favore dei querelanti che contestavano le tattiche federali di controllo dell’immigrazione a Los Angeles, California. Kavanaugh ha scritto che “l’etnia apparente” potrebbe essere utilizzata come “fattore rilevante” nel determinare un ragionevole sospetto purché sia combinata con altri fattori e non utilizzata da sola.
Prima che Kavanaugh scrivesse questo, i tribunali avevano “spesso stabilito che gli agenti non potevano fermare qualcuno solo perché ‘sembrava un immigrato’ o si trovava in una zona ad alto tasso di criminalità”, ha detto Lopez. Ma se i funzionari dell’immigrazione seguono la guida di Kavanaugh, “ciò dà all’ICE molta più discrezione e giustificazione per profilare”.
I critici dell’opinione di Kavanaugh “sostengono che il linguaggio del ‘fattore rilevante’ invita all’abuso, aprendo la porta alla profilazione etnica”, ha detto Rodney Smolla, professore di legge e di specializzazione della Vermont Law.
Ma l’opinione di Kavanaugh non è stata firmata da altri giudici e deriva da una sentenza procedurale piuttosto che sostanziale, quindi il suo impatto legale potrebbe essere limitato. La Corte Suprema “non ha emesso una sentenza definitiva sui ‘fermi Kavanaugh’ e sulla loro ammissibilità”, ha detto Ilya Somin, professore di diritto alla George Mason University.
Somin e altri analisti legali hanno affermato che Kavanaugh sembrava ridimensionare il suo sostegno alla razza o all’etnia come fattore quando scrisse un’opinione diversa diversi mesi dopo, in Trump vs Illinois, che impedì all’amministrazione Trump di schierare la Guardia Nazionale in Illinois.
I diritti delle persone differiscono all’interno delle loro case rispetto a quelli che si trovano in uno spazio pubblico?
La Corte Suprema ha generalmente stabilito che, a meno che un residente non dia il suo consenso, le forze dell’ordine non possono entrare in una casa privata senza un mandato firmato da un giudice, che richiede al governo di fornire prove che dimostrino una causa probabile.
“Ciò significa che una persona all’interno della casa generalmente non ha bisogno di aprire la porta, non ha bisogno di conversare con l’agente e può richiedere all’agente di infilare il mandato sotto la porta o di tenerlo vicino a una finestra”, ha detto Smolla. Ci sono alcune eccezioni, ad esempio quando un agente si imbatte in un crimine violento in corso o qualcuno che necessita di cure mediche.
Ottenere un mandato giudiziario richiede molto tempo ed è generalmente riservato a casi ad alta priorità in cui le persone sono sospettate di crimini che vanno oltre le violazioni dell’immigrazione, ha detto Lopez. “È molto più facile per l’ICE arrestare le persone in pubblico”, ha detto.
In passato, gli agenti federali dell’immigrazione in genere non entravano nelle case con la forza se avevano solo un mandato amministrativo emesso dall’ICE, senza l’approvazione di un giudice. Alcuni tribunali di grado inferiore hanno stabilito in passato che entrare nelle case senza un mandato giudiziario viola il Quarto Emendamento.
Specifici funzionari dell’ICE hanno l’autorità di emettere mandati amministrativi. I mandati richiedono “probabile motivo per ritenere” che la persona nominata nel mandato sia soggetta a rimozione. Ma non vengono esaminati da nessuno nel ramo giudiziario.
Una nota dell’ICE trapelata autorizzava l’ingresso nelle case senza consenso utilizzando solo un mandato amministrativo, a condizione che fosse stato emesso un ordine di rimozione definitivo, ha riferito l’agenzia di stampa Associated Press il 22 gennaio.
L’AP, citando la divulgazione di un informatore, ha affermato che il promemoria è stato utilizzato per formare nuovi funzionari ICE e “a quelli ancora in formazione viene detto di seguire le linee guida del promemoria invece di materiali di formazione scritti che in realtà contraddicono il promemoria”.
La nota datata 12 maggio 2025, firmata dal direttore ad interim dell’ICE, Todd Lyons, afferma che il Dipartimento per la sicurezza interna (DHS) “non ha storicamente fatto affidamento solo su mandati amministrativi per arrestare gli stranieri soggetti a ordini di allontanamento definitivi nel loro luogo di residenza”, ma ha aggiunto che “l’ufficio del procuratore generale del DHS ha recentemente stabilito che la Costituzione degli Stati Uniti, l’Immigration and Nationality Act e le norme sull’immigrazione non vietano di fare affidamento su mandati amministrativi per questo scopo”.
Se questa politica dovesse essere contestata in tribunale, non è chiaro se verrebbe dichiarata costituzionale.
Cosa possono fare le persone se ritengono che l’ICE abbia violato i diritti del Quarto Emendamento?
Se si ritiene che i propri diritti siano stati violati, causando magari un infortunio o una perdita di proprietà, le possibilità di intentare causa per ottenere un risarcimento sono limitate.
A differenza di molte leggi statali, la legge federale generalmente vieta le azioni civili contro i funzionari federali per aver violato i diritti delle persone. Una decisione della Corte Suprema del 1971 ha allentato brevemente questi divieti prima di inasprirli nuovamente.
Erwin Chemerinsky, preside della facoltà di giurisprudenza dell’Università della California-Berkeley, e Burt Neuborne, professore emerito di diritto della New York University, hanno scritto: “In un caso, la Corte Suprema ha ritenuto che le persone che erano state illegalmente espulse dai registri di invalidità della previdenza sociale e erano rimaste senza reddito non potevano fare causa, anche se non era stato loro concesso un giusto processo. In un altro, la corte ha dichiarato che un uomo morente di cancro dopo che la prigione gli aveva ripetutamente negato qualsiasi assistenza medica non poteva fare causa. “
David Rudovsky, professore di diritto dell’Università della Pennsylvania, ha affermato che potrebbe esserci l’opportunità di fare causa ai sensi di una legge diversa, il Federal Tort Claims Act.
Tuttavia, ha detto, i querelanti dovranno affrontare una sfida difficile: “Non è un percorso facile e la maggior parte delle persone non può permettersi di assumere un avvocato”.
