I sostenitori di Trump hanno ricevuto un sacco di “carne rossa”, ma Harris si è guadagnata l’ambito sostegno di Taylor Swift. Entrambi hanno lasciato alcuni delusi.
Nel loro primo dibattito presidenziale, l’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump e la vicepresidente Kamala Harris si sono accusati a vicenda di alimentare le divisioni in America.
I candidati si sono subito tuffati in temi controversi, dall’immigrazione al fracking alla guerra di Israele a Gaza, ma non si sono registrati né lamenti né applausi entusiasti quando la coppia ha parlato senza un pubblico presente al National Constitution Center (NCC) di Philadelphia, Pennsylvania.
In tutto il Paese, però, milioni di americani guardavano la scena dai loro salotti o assistevano a feste nei bar e nei club, mentre fuori dalla sede ufficiale del dibattito a Philadelphia, i manifestanti chiedevano ad Harris di guadagnarsi il loro voto con un cessate il fuoco a Gaza.
Mentre i sondaggi pre-dibattito davano la candidata democratica Harris e il candidato repubblicano Trump testa a testa nella corsa, Al Jazeera ha parlato con osservatori politici provenienti da tutto il paese per sapere chi sono stati i maggiori vincitori e perdenti della serata.
Barbara Perry, storica presidenziale presso l’Università della Virginia:
Perry ha affermato: “I sostenitori di Trump hanno ricevuto molta carne rossa da divorare.
“La vicepresidente ha evidenziato un netto contrasto tra i dettagli delle sue politiche per il futuro e le opinioni generali di Trump sul suo oscuro passato, così come lo vede lui.
“Kamala Harris aveva bisogno di dare agli elettori indecisi e moderati, facilmente persuadibili negli stati indecisi, una ragione valida per votare per lei.
“Come minimo, non ha scoraggiato quegli elettori né ha commesso gaffe squalificanti. E si è guadagnata l’approvazione di Taylor Swift”, ha detto Perry, riferendosi a una dichiarazione della superstar del pop subito dopo il dibattito, in cui ha detto che avrebbe votato per Harris a novembre.
Michelle Austin Pamies, leader e avvocata haitiano-americana della Florida meridionale:
Paimes ha affermato che è positivo che sia stata svelata la “bruttezza” delle affermazioni smentite dai repubblicani sugli immigrati haitiani.
“È chiaro che l’ex presidente vuole promuovere l’idea che a Springfield, in Ohio, gli immigrati mangino animali domestici”, ha detto riferendosi a un commento fatto da Trump sugli immigrati haitiani nel dibattito.
“Ho pensato che fosse positivo che se ne parlasse nel dibattito presidenziale, perché pensavo che la bruttezza meritasse di essere notata.
“Penso che l’unica ragione per cui è stato sollevato è perché era la cosa più ripugnante che si potesse dire. E sento semplicemente che è un modo di differenziare che è molto, molto disgustoso.
“Ho apprezzato il fatto che il moderatore abbia affermato chiaramente che non si tratta di un fatto, e che il responsabile della città abbia dichiarato che non c’era alcuna segnalazione credibile di tale attività”.
Reem Abuelhaj, portavoce di No Ceasefire No Vote Pennsylvania:
Abuelhaj ha affermato che la stragrande maggioranza dei manifestanti fuori dal luogo dell’evento “ha ritenuto di non essere in grado di votare per un candidato che sostiene attivamente il genocidio”.
“La vicepresidente Harris è stata piuttosto chiara nelle dichiarazioni precedenti, come stasera, sul fatto che continuerà la politica di Biden di sostegno militare e finanziario incondizionato alla guerra di Israele contro Gaza.
“La Pennsylvania è uno stato chiave in bilico. Lì [were] 60.000 persone, elettori democratici, che hanno scelto l’opzione del voto scritto alle primarie anziché votare per il presidente Biden.
“Stasera, ciò che era chiaro era che c’è rabbia e dolore nella città di Philadelphia e in tutto lo stato della Pennsylvania, che questo genocidio è in corso e che gli Stati Uniti continuano a finanziare e armare il genocidio”.
John Feehery, stratega repubblicano:
Feehery ha affermato che i moderatori “erano chiaramente più eccitati nel verificare i fatti su Trump” e “non hanno realmente verificato i fatti su Kamala Harris, che ha detto un sacco di frottole durante tutto il dibattito”.
“Penso che per quanto riguarda lo stile, darei il vantaggio a Harris.
“Penso che all’inizio fosse nervosa, ma poi è sembrata prendere il sopravvento e, da quel momento in poi, entrambe le parti si lamentavano a vicenda.
“Non sono sicuro che sia questo che vogliono necessariamente gli elettori. Penso che vogliano un piano migliore su come sistemare l’economia, penso che sia ciò che più gli interessa”.
Kelly Dittmar, direttrice della ricerca presso il Center for American Women and Politics, Rutgers University-Camden:
Dittmar ha affermato che Harris è stata in grado di “attirare Trump a sgretolarsi” mentre “rispondeva alle critiche secondo cui non è stata abbastanza sostanziale sulla politica, un controllo che storicamente è stato maggiore per le donne che per gli uomini in politica”.
“Trump si è rifiutato di prendere in considerazione Harris, il che potrebbe avere effetti diversi per diversi gruppi di elettori, ma potrebbe facilmente essere visto come sprezzante in modi che non vanno giù alle donne.
“Harris spesso guardava e parlava direttamente a Trump, dimostrando di non aver paura di un impegno diretto.
“Mentre alcuni criticheranno le sue espressioni facciali emotive, altri vedranno le sue chiare espressioni di confusione e preoccupazione per le dichiarazioni di Trump come in risonanza con le loro emozioni durante il dibattito”.
Aaron Kall, direttore del dibattito presso l’Università del Michigan:
Kall ha affermato che il dibattito di martedì era “irriconoscibile” rispetto “a quello a cui abbiamo assistito ad Atlanta qualche mese fa”, riferendosi al dibattito di giugno tra Trump e il presidente Joe Biden, che successivamente si è ritirato dalla corsa.
Ma Kall ha messo in guardia dal dare troppa importanza all’impatto del dibattito sulle elezioni di novembre.
“Sebbene Harris sia risultata vittoriosa nel dibattito con un leggero cenno di assenso, non è ancora chiaro se ciò avrà un impatto sulla traiettoria generale della corsa o se ci sarà qualche movimento tra gli elettori indecisi”.
Shannon Smith, direttore esecutivo di FracTracker Alliance, da Pittsburgh, Pennsylvania:
Smith ha affermato che il dibattito ha dimostrato che manca ancora la volontà politica di entrambe le parti di affrontare gli effetti del fracking sull’ambiente e sulla salute.
“Vivendo in uno degli stati con il maggior numero di produttori di gas da fratturazione idraulica, i residenti della Pennsylvania hanno sopportato anni di crescente attività di fratturazione idraulica senza una leadership politica che mettesse in atto misure di protezione basate sul buon senso.
“Il dibattito di stasera ha dimostrato che questa mancanza di volontà politica continua, indipendentemente dal partito politico a cui ci si associa.
“Un’abbondanza di ricerche sottoposte a revisione paritaria dimostra che il fracking non può essere effettuato senza impatti negativi sulle persone, sull’ambiente e sul clima.
“Gli impatti ambientali e climatici non conoscono confini politici.
“Abbiamo bisogno di una leadership che dia priorità alla salute e alla sicurezza pubblica e che elabori una politica energetica sensata attorno a ciò”.
