Mosca punta a vincere in Ucraina; tutto il resto è un mezzo per raggiungere quel fine.
Il rapimento del presidente venezuelano Nicolas Maduro da parte dell’esercito degli Stati Uniti e le successive minacce di Washington di intervenire in Iran durante i suoi recenti sconvolgimenti hanno generato un’ondata di entusiasmo nei circoli falchi filo-ucraini in Occidente. Se gli alleati di Mosca si indeboliscono, anche la Russia si indebolisce, secondo la logica semplicistica.
Sebbene in passato abbia criticato l’interventismo americano, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump è nuovamente contagiato dalla febbre del cambio di regime, diffusa un tempo dai suoi predecessori democratici.
Ciò che ricorda di più è l’esportazione della rivoluzione – una politica di breve durata della Russia sovietica guidata dal padre dell’Armata Rossa, Leon Trotsky. Il risultato fu la nascita di diversi governi filo-bolscevichi in tutta Europa – in Ungheria, Baviera e Lettonia. Nessuno di loro è durato a lungo.
Uno dei progetti rivoluzionari meno conosciuti dei bolscevichi fu la Repubblica socialista sovietica persiana, che esisteva nel 1920-21 nella provincia iraniana di Gilan sul Mar Caspio. L’idea era di cercare di diffondere la rivoluzione proletaria fino all’India, ma alla fine l’Armata Rossa dovette ritirarsi e i suoi alleati locali furono rapidamente rovesciati.
Un secolo dopo, l’Iran si ritrova di nuovo come destinazione per l’esportazione rivoluzionaria, solo che ora i falchi americani e israeliani stanno dietro il tentativo di fomentare qualcosa sulla falsariga del Maidan ucraino. Il regime teocratico iraniano è difficilmente appetibile e la resistenza ad esso è organica, ma la minaccia costante dell’intervento statunitense e israeliano sembra essere il suo pilastro più forte e la fonte di immunità contro i disordini interni. Gli iraniani sanno meglio che rischiare di trasformare il loro paese in un’altra Siria o Libia.
L’intera storia dell’Iran del XX secolo è caratterizzata da una costante resistenza alla sottomissione da parte di potenze esterne, tra cui Russia e Unione Sovietica. L’Iran era anche il luogo in cui gli interessi sovietici e occidentali spesso convergevano – come nel colpo di stato del 1953 contro il primo ministro Mohammed Mossadegh, nella loro comune opposizione alla rivoluzione iraniana del 1979 e nel sostegno alla parte irachena nella guerra Iran-Iraq.
È solo negli ultimi anni del governo del presidente russo Vladimir Putin che Teheran e Mosca hanno formato un’alleanza provvisoria, che è diventata molto più stretta quando l’Iran ha aiutato la Russia con la cruciale tecnologia dei droni all’inizio dell’invasione russa a tutto campo dell’Ucraina.
Esiste un’importante somiglianza nelle traiettorie storiche di Iran, Russia e Cina. Questi sono tre dei pochissimi stati esistenti da lungo tempo che le potenze occidentali hanno tentato, senza riuscirci, di colonizzare in varie fasi della storia. Gli istinti autoritari di tutti e tre i paesi potrebbero essere ragionevolmente spiegati con la costante necessità di mobilitarsi contro la minaccia occidentale.
Ma il ruolo della Russia in questa triade è il più ambiguo, dato che – nonostante il conflitto con l’Occidente – è stata anche una di quelle potenze europee che hanno cercato di colonizzare parti sia dell’Iran che della Cina.
Ciò spiega l’atteggiamento estremamente europeista di Mosca nei confronti dell’attuale situazione iraniana. Il governo di Putin è concentrato unicamente su un progetto: vincere la guerra in Ucraina, che vede come un conflitto per procura con l’Occidente. Le spedizioni militari russe in Medio Oriente e in Africa sono importanti per Putin solo nella misura in cui aiutano a sfruttare le risorse dell’Occidente, creando ulteriore leva e compromessi per il Cremlino. Le alleanze situazionali della Russia con i regimi di Iran, Venezuela e Corea del Nord rientrano nella stessa categoria.
Gli ideologi del regime di Mosca amano ripetere la frase apocrifa attribuita allo zar Alessandro III: “La Russia ha solo due alleati: l’esercito e la marina”. In questa visione del mondo, gli alleati della Russia e i regimi clienti sono poco più che pezzi degli scacchi sacrificabili nel gioco globale delle superpotenze nucleari.
Tutte le avventure militari di Putin al di fuori dell’ex spazio sovietico sono iniziate dopo l’inizio della guerra in Ucraina nel 2014 e come reazione al sostegno occidentale delle autorità ucraine, che vede come un governo fantoccio installato attraverso un “colpo di stato”, come descrive la rivoluzione Maidan.
La Russia è intervenuta in Siria così come in Libia e ha continuato ad espandere la sua zona di influenza nell’Africa centrale e occidentale, soprattutto a spese dei francesi.
Ha aiutato la Russia a creare un neo-impero globale? No, alcuni successi iniziali sono stati spesso seguiti da battute d’arresto, in particolare quando il regime dell’alleato siriano di Mosca, Bashar al-Assad, è caduto nel 2024. Ma un impero globale non è mai stato il punto. Il punto è che Putin è molto vicino a porre fine alla guerra in Ucraina alle sue condizioni, e i suoi sforzi in altre regioni hanno contribuito a realizzare quella che la maggior parte dei russi vedrà come una vittoria assoluta in un conflitto con la potente macchina da guerra dell’Occidente.
Gli attacchi aerei brutalmente disumani della Russia sulle infrastrutture energetiche dell’Ucraina stanno gradualmente rendendo grandi centri abitati, come Kiev, inabitabili in pieno inverno. Gli alleati europei dell’Ucraina sembrano impotenti nel cambiare questa situazione.
Ma mentre Putin è interamente concentrato su un’unica scacchiera, Trump sta giocando una partita simultanea con una pletora di giocatori, includendo curiosamente i tradizionali alleati europei della NATO.
L’ossessione dell’amministrazione Trump per il cambio di regime in Iran, Venezuela e soprattutto in Groenlandia non indebolisce Putin: è una manna dal cielo. La situazione, in cui gli Stati Uniti sono impantanati in diversi progetti geopolitici assurdi e pericolosi mentre tentano di svolgere un ruolo di pacificatore quasi neutrale nel conflitto russo-ucraino, è ideale per Mosca.
Ma nonostante l’assurdità esteriore, potrebbe esserci una logica dietro ciò che sta facendo Trump. Riguarda la naturale tendenza umana a scegliere un percorso più semplice. Una scrupolosa partita a scacchi con Putin, che in realtà Trump non ha iniziato da solo, è infinitamente più difficile e irta di sconfitte imbarazzanti. Venezuela e Iran sono entrambi obiettivi più facili.
Ma come dimostrano gli ultimi eventi, anche in questi paesi l’obiettivo di un vero cambio di regime potrebbe apparire un po’ troppo arduo da raggiungere per l’attuale leader americano. Tutto ciò che interessa a Trump è un aumento immediato e gratuito delle pubbliche relazioni, quindi ha bisogno degli obiettivi più soft per raggiungerlo. Maduro ha dimostrato di esserlo, ma chi potrebbe essere il prossimo?
Gli interventi di Iran e Groenlandia sono rischiosi, Cuba non altrettanto. Ma – per quanto riguarda gli sforzi per un cambio di regime – c’è anche un leader che infastidisce Trump, che può essere rimosso senza intervento militare e che ostacola l’obiettivo del presidente degli Stati Uniti di essere visto come il più grande peacekeeper del mondo: il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy.
Non c’è da meravigliarsi che mercoledì Trump sia improvvisamente tornato a indebolire l’Ucraina affermando che il suo leader, e non Putin, è il principale ostacolo alla pace.
Impantanato in un enorme scandalo di corruzione, bloccato politicamente e militarmente, Zelenskyj si presenta come il più debole dei potenziali obiettivi, l’esatto opposto del suo acerrimo rivale Putin. Non è difficile prevedere come potrebbero manifestarsi gli istinti politici del presidente americano.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
