La forza marittima guidata dagli Stati Uniti è una mezza misura che gli Houthi metteranno alla prova. Ma non può fare di più senza aumentare le tensioni.
L’operazione Prosperity Guardian (OPG), la coalizione di volenterosi guidata dalla Marina degli Stati Uniti intesa a consentire alle navi internazionali di continuare a navigare in sicurezza attraverso il Mar Rosso, sarà attivata entro pochi giorni. L’operazione, che comprende anche alleati provenienti da Europa e Medio Oriente, nonché Canada e Australia, è stata snobbata da tre importanti paesi della NATO, Francia, Italia e Spagna.
Qual è esattamente il compito dell’OPG?
La linea ufficiale, “per garantire un passaggio sicuro alle navi commerciali”, è troppo vaga perché qualsiasi ufficiale di bandiera navale possa sentirsi a proprio agio nell’entrarci. Gli ammiragli vogliono che i politici diano loro compiti precisi e mandati chiari necessari per raggiungere i risultati desiderati.
Definire la minaccia sembra facile, per ora: missili antinave e droni di vario tipo dotati di testate esplosive hanno preso di mira le navi mercantili in rotta da e verso il Canale di Suez. Tutti sono stati licenziati dallo Yemen, dal gruppo Houthi noto anche come Ansar Allah, che ora controlla la maggior parte del paese, compresa la sezione più lunga della costa del Mar Rosso, lunga 450 km. Tutti i missili sono stati lanciati in superficie, con testate che possono danneggiare ma difficilmente affondare le grandi navi mercantili.
Gli Houthi in un primo momento hanno annunciato che avrebbero preso di mira le navi di proprietà israeliana, poi hanno ampliato l’approccio per includere tutti coloro che utilizzano i porti israeliani, infine a coloro che commerciano con Israele. Dopo diversi attacchi in cui il collegamento israeliano appariva molto distante o vago, è prudente presumere che qualsiasi nave possa essere presa di mira.
Tutti i missili neutralizzati finora dalle navi da guerra statunitensi e francesi sono stati abbattuti da sofisticati missili terra-aria (SAM) di bordo, dimostrando che i moderni sistemi di lancio verticale guidati dai radar a schiera di ultima generazione funzionano come previsto. Molte nazioni destinate a partecipare all’OPG hanno navi con capacità simili. Quasi tutti trasportano anche moderni missili terra-superficie che possono attaccare obiettivi in mare o terra.
Se il compito dell’OPG dovesse essere definito in modo restrittivo, limitandosi a prevenire attacchi alle navi mercantili, potrebbe essere svolto secondo il principio secolare della navigazione in convoglio con la protezione delle navi da guerra.
In un convoglio, carichi commerciali lenti e indifesi navigano in diverse colonne a distanze ben definite l’uno dall’altro, guidati, affiancati e seguiti da veloci navi da guerra in grado di affrontare qualsiasi minaccia. Il sistema è efficace, come possono attestare il Regno Unito, la Russia, Malta e molti altri paesi salvati dai convogli durante la seconda guerra mondiale.
Ma ogni strategia ha i suoi limiti. Un convoglio è grande e ingombrante e si estende per chilometri per garantire alle navi gigantesche una distanza di sicurezza l’una dall’altra e per consentire loro di manovrare se necessario. Qualunque siano le misure di protezione adottate, le enormi petroliere e portacontainer – lunghe più di 300 metri (984 piedi) – rappresentano ancora grandi obiettivi. I capitani delle navi commerciali generalmente non sono addestrati alle operazioni di convoglio e la maggior parte non ha esperienza nell’operare in grandi gruppi o sotto comando militare.
Le loro scorte, anche se ben armate, trasportano un numero limitato di missili e devono pianificarne attentamente l’uso, consentendo ulteriori attacchi lungo la rotta di navigazione e, infine, lasciando una riserva di guerra per la difesa della nave stessa. Una volta esauriti alcuni missili, devono ricostituirli, un compito possibile in mare ma svolto molto più rapidamente e in sicurezza in un porto amico fuori dalla portata dei missili Houthi.
Per superare le critiche 250 miglia nautiche (463 km) lungo la costa yemenita che portano da o verso lo stretto di Bab al-Mandeb, avanzando alla presunta velocità di 15 nodi (28 km/h) – poiché i convogli navigano sempre alla velocità delle unità più lente – le navi sarebbero esposte anche ai missili e ai droni Houthi a corto raggio per almeno 16 ore.
E prima ancora di tentare la fuga, sarebbero particolarmente vulnerabili nelle aree di sosta nel Mar Rosso e nel Golfo di Aden, dove le navi trascorrerebbero un po’ di tempo radunandosi, formando il convoglio e mettendosi in moto.
È ormai noto che la minaccia missilistica degli Houthi è elevata e il loro arsenale è notevole. I pianificatori navali devono essere preoccupati dalla loro capacità di organizzare attacchi concentrati e prolungati simultaneamente da più direzioni.
Ciò è stato dimostrato nel primissimo attacco, il 19 ottobre, quando gli Houthi hanno lanciato quattro missili da crociera e 15 droni contro la USS Carney, un cacciatorpediniere che opera ancora nel Mar Rosso e farà parte dell’OPG. L’attacco, probabilmente pianificato per testare la dottrina di attacco degli Houthi e la risposta del nemico, è durato nove ore, costringendo l’equipaggio della nave bersaglio a mantenere piena prontezza e concentrazione per un periodo prolungato per intercettare tutti i missili in arrivo.
Ogni ammiraglio direbbe ai suoi superiori politici che la necessità militare richiederebbe attacchi alle infrastrutture missilistiche Houthi sul terreno nello Yemen: siti di lancio fissi e mobili, impianti di produzione e stoccaggio, centri di comando e qualunque piccola infrastruttura radar esista. Una risposta proattiva alla minaccia missilistica, in altre parole, per distruggere la capacità di puntamento delle navi Houthi, piuttosto che una risposta reattiva limitata ad abbattere i missili mentre arrivano.
In teoria, gli attacchi contro le infrastrutture missilistiche degli Houthi potrebbero essere basati sulla ricognizione satellitare e di veicoli aerei senza pilota (UAV) ed effettuati da missili lanciati dal Mar Rosso e dall’Oceano Indiano e da droni armati da basi terrestri distanti. Ma l’unica possibilità realistica di ottenere un successo significativo richiederebbe l’uso di aerei da combattimento, bombardieri basati sulle due portaerei nucleari della Marina americana nella regione.
Gli attacchi contro obiettivi nello Yemen avrebbero una chiara giustificazione militare. Ma comporterebbero anche un chiaro rischio politico: quello che l’Occidente, in particolare gli Stati Uniti, venga visto nel mondo arabo e islamico come se entrasse effettivamente nella guerra di Gaza dalla parte di Israele. Dopotutto, gli Houthi affermano che i loro attacchi alle navi del Mar Rosso mirano a convincere Israele a porre fine alla guerra.
Consapevoli dei pericoli di un simile sviluppo che potrebbe facilmente causare l’estensione del conflitto, gli Stati Uniti hanno cercato di procedere con cautela, dialogando con le potenze regionali e inviando messaggi che non vogliono alcuna escalation. Ha anche chiesto apertamente al suo alleato Israele di limitare le sofferenze dei civili e di porre fine al conflitto il più rapidamente possibile, senza alcun risultato.
La Casa Bianca e il Pentagono ora camminano sui carboni ardenti. Se non fanno nulla, la rotta del Mar Rosso verrà rapidamente chiusa, causando danni significativi alle economie statunitense, europea e asiatica. Se le mezze misure attualmente proposte, ovvero semplicemente scortare i convogli senza attaccare i siti missilistici a terra, non riuscissero a garantire un passaggio sicuro, avrebbero perso la faccia e non sarebbero riusciti a prevenire una recessione economica. E se alla fine gli Stati Uniti saranno costretti ad attaccare, avranno contribuito direttamente a una pericolosa escalation che potrebbe essere difficile da contenere.
Consapevoli di tutti questi dilemmi, Francia, Italia e Spagna stanno andando sul sicuro: schiereranno “unilateralmente” le loro fregate nel Mar Rosso per “proteggere le navi delle rispettive nazioni”. Se la Marina statunitense alla fine dovesse attaccare lo Yemen, gli europei potranno affermare di non aver contribuito all’intensificazione della guerra, scaricando tutta la responsabilità sugli Stati Uniti.
