L’obiettivo ora è la sopravvivenza del regime.
Il 25 marzo, il ministero della Difesa russo ha annunciato che la “prima fase” dell’invasione dell’Ucraina era terminata. Solo un mese prima, il presidente Vladimir Putin aveva promesso di distruggere completamente le capacità militari dell’Ucraina e di sostituire il governo ucraino, che secondo lui senza alcuna prova era una giunta neonazista che progettava di commettere un “genocidio” nel Donbas.
A tal fine, il 24 febbraio l’esercito russo e le forze aviotrasportate hanno tentato un assalto fulmineo a Kiev e contemporaneamente hanno lanciato offensive contro Kharkiv, Sumy, Chernihiv, Kherson, Melitopol, Mariupol e sulla linea di contatto nella regione del Donbas. Il mese successivo di combattimenti ad alta intensità inaspettatamente feroci ha visto le forze russe non riuscire a prendere tutte le città, ad eccezione delle città meridionali più piccole di Kherson e Melitopol, che caddero nei primi giorni. In cambio, l’esercito russo ha subito perdite estremamente pesanti; tra 7.000 e 15.000 persone uccise e più di 2.000 veicoli confermati visivamente come distrutti o catturati.
Il nuovo annuncio del governo russo è una risposta diretta a questi fallimenti. È un’ammissione che, almeno per ora, la Russia non può riportare l’Ucraina sotto il suo controllo con la forza. Invece del cambio di regime (“denazificazione” secondo la Russia), la nuova affermazione è che l’obiettivo della Russia è un focus più limitato sulla conquista del territorio e sulla distruzione delle forze ucraine nel Donbas.
Questa è una grave crisi per il regime del presidente Putin. Per giustificare la “operazione militare speciale” contro l’Ucraina, ha usato per mesi retorica estrema e affermazioni infondate di neonazismo e genocidio in Ucraina. Dall’inizio dell’invasione, ai russi comuni è stata presentata una raffica di propaganda pro-guerra a tema “Z”, discorsi patriottici e manifestazioni progettate per suscitare fervore patriottico.
Durante i primi giorni, quando i leader russi pensavano ancora che avrebbero sconfitto rapidamente l’Ucraina, i media statali russi hanno affermato che l’invasione del presidente Putin aveva rimodellato l’ordine mondiale e posto fine sia alla “questione ucraina” che a un unipolare guidato dagli Stati Uniti, Mondo dominato dalla NATO. Forse ancora più importante, la potenza e la storia militare della Russia, sia convenzionale che nucleare, sono una pietra angolare dell’identità nazionale e dell’orgoglio nazionale, e i russi hanno a lungo disprezzato culturalmente e politicamente l’Ucraina e gli ucraini. Tutto ciò rende la situazione attuale estremamente difficile da spiegare al suo popolo per il governo russo.
Nel clima informativo creato con cura dal governo russo per il suo popolo, come è possibile che il potente esercito russo non sia riuscito a distruggere l’esercito ucraino, molto più debole? In che modo una presunta “operazione militare speciale” ad alta tecnologia che sarebbe stata condotta in breve tempo da forze d’élite ha portato a decine di migliaia di soldati russi morti, feriti e catturati e più di 2.000 veicoli russi distrutti? Com’è possibile che il popolo ucraino – presumibilmente oppresso da un’impopolare giunta neonazista imposta da oscure forze occidentali ostili – stia ora combattendo con rabbia feroce e unità nazionale quasi totale contro i loro “liberatori” russi? Soprattutto, come può il governo russo – presumibilmente una superpotenza nucleare, e autoproclamatosi erede della vittoria sulla Germania nazista nel 1945 – concludere un accordo di cessate il fuoco che lasci il governo ucraino presumibilmente “genocida” e “neo-nazista” in energia? Creando una giustificazione narrativa per l’invasione che era completamente separata dalla realtà, il governo russo ha creato una situazione in cui quasi ogni possibile esito della guerra ora sarà estremamente difficile da giustificare al suo stesso popolo.
La Russia ha bisogno di un cessate il fuoco presto, tuttavia, perché l’attuale tasso di perdite di equipaggiamento e personale non è sostenibile e, in ogni caso, stanno facendo pochi progressi significativi tranne che a est. In effetti, nell’ultima settimana, l’Ucraina ha riconquistato un territorio significativo intorno a Mykolaiv e Kherson nel sud-ovest, intorno Irpin e Makariv a ovest di Kiev e Trostianet ad est di Kiev. Ogni giorno che passa, la mano ucraina nei negoziati in corso per il cessate il fuoco diventa più forte piuttosto che più debole.
In questo contesto, l’annuncio russo di una nuova fase della guerra che si concentrerà sul Donbas ha una duplice finalità. In primo luogo, rappresenta una strategia militare pragmatica. Il Donbas è la parte dell’Ucraina in cui le forze russe hanno le migliori possibilità di ottenere grandi successi militari: stanno tentando di concentrare forze sufficienti per rompere la linea di difesa ucraina lungo il fiume Donets e hanno guadagnato terreno importante intorno a Izyum la scorsa settimana. Ha senso dare la priorità alle forze sovraccaricate dove hanno le migliori possibilità di ottenere risultati tangibili, il che migliorerà la loro posizione negoziale nei colloqui di cessate il fuoco. In secondo luogo, questo è l’inizio di uno sforzo per moderare le aspettative create dalla visione completamente irrealistica della guerra che il governo russo ha alimentato al suo popolo.
Nonostante ciò, alcuni nel governo russo sembrano avere difficoltà ad accettare queste ridotte ambizioni e la realtà che implicano. Il 27 marzo, il propagandista noto come “il portavoce di Putin”, Dmitry Kiselyov, dichiarato alla televisione russa che “la Russia non cederà mai l’Ucraina a nessuno… deve far parte della Russia, anche contro la volontà dell’Ucraina”. Inoltre, la Russia continua a condurre attacchi missilistici in tutta l’Ucraina compreso a Leopoli in Occidente, e sta trovando difficile disimpegnare le sue forze intorno a Kiev, Kharkiv, Sumy e Kherson a causa dei forti contrattacchi ucraini. Pertanto, mentre è stata annunciata una nuova fase dell’invasione, resta da vedere se la Russia potrà concentrarsi con successo sul Donbas, come affermato.
Le opinioni espresse in questo articolo sono proprie dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
