La corsa tra il democratico Abdul El-Sayed e il repubblicano Mike Rogers è considerata un elemento chiave nella spinta per il controllo del Senato.
I principali candidati nell’accesa corsa al Senato del Michigan si sono affrontati nel loro primo dibattito televisivo, a meno di un mese dalla fine delle elezioni di medio termine negli Stati Uniti.
Il dibattito durato un’ora di giovedì è stato un microcosmo di quanto sia diventata tesa la corsa al sorteggio.
Il candidato democratico Abdul El-Sayed, ex direttore sanitario della contea di Wayne, ha ripetutamente cercato di dipingere il suo avversario repubblicano Mike Rogers come un milionario proprietario di yacht fuori dal contatto con gli elettori ordinari.
Da parte sua, Rogers, ex membro della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, ha lanciato accuse a El-Sayed di essere debole nei confronti del “terrorismo” e di avere simpatie straniere.
El-Sayed, nato nel Michigan, ha più volte affrontato attacchi islamofobici durante la campagna elettorale, con il presidente repubblicano Donald Trump che lo ha etichettato come un “estremista, simpatizzante del terrorismo” la cui storia “risale ai giorni della Jihad”. Se eletto, El-Sayed sarebbe il primo membro musulmano del Senato americano.
I due candidati hanno trascorso gran parte del loro tempo insieme sul palco parlando l’uno sull’altro, scambiandosi frecciate taglienti.
“Non può condannare un atto terroristico avvenuto sul nostro territorio nello stato del Michigan. Non riesce a condannare -“, ha esordito Rogers, riferendosi a un attacco di marzo a una sinagoga.
“L’ho condannato”, ha detto El-Sayed, intervenendo. “No, non l’hai fatto”, ha risposto Rogers, con El-Sayed che ha risposto rapidamente, “Tu inventi cose. Tu inventi cose.”
La corsa al Senato nel Michigan è considerata fondamentale nella battaglia per il controllo del Senato americano. I democratici stanno cercando di ribaltare entrambe le camere del Congresso, ma spostare il controllo del Senato sarà una prospettiva più ardua, dato che solo un terzo dei suoi 100 seggi sono al ballottaggio del 3 novembre.
Il conduttore Rick Albin a volte ha faticato a mantenere il dibattito sulla buona strada, mentre la tensione aumentava.
“Abbiamo dozzine di domande a cui vogliamo rispondere. Non è possibile contestarle tutte con 14 diverse confutazioni, quindi per favore lavorate con me”, ha detto Albin ai due candidati a un certo punto.
Ecco i principali punti del dibattito serale.
Rogers insinua i legami familiari di El-Sayed nella “lista di controllo del terrorismo”
La ferocia del dibattito è stata sottolineata dall’elevato volume di attacchi ad hominem che i candidati hanno messo in atto gli uni contro gli altri.
Ma Rogers ha ripetutamente lanciato una serie di attacchi che sembravano incentrati sull’identità di El-Sayed come musulmano.
In risposta a una domanda sull’assistenza sanitaria, Rogers ha affermato che El-Sayed ha “preso denaro da individui nella sua campagna che sostengono apertamente Hamas, Hezbollah e al-Qaeda”.
Più tardi, quando gli è stato chiesto quale fosse la sua posizione sulla sorveglianza tramite telecamere Flock, Rogers ha sostenuto che tale tecnologia ha aiutato a catturare persone sospettate di terrorismo. Ha poi lasciato intendere che le preoccupazioni di El-Sayed riguardo alle telecamere fossero suggestive.
“Perché questo ti darebbe fastidio?” chiese Rogers a El-Sayed. “Beh, se nella tua famiglia c’è qualcuno che potrebbe essere sulla lista di controllo del terrorismo…”
El-Sayed intervenne, sembrando sfidare Rogers a continuare il suo pensiero.
“Hai intenzione di andare avanti e dire che sono un – vai avanti e dillo”, ha detto El-Sayed. “Sei stato in punta di piedi per tutto il tempo. Dillo e basta. Dillo e basta. Vai avanti e dillo.”
I candidati musulmani e arabi negli Stati Uniti sono stati spesso oggetto di attacchi islamofobici durante la campagna elettorale, accusati di sostegno al “terrorismo” e al fondamentalismo islamico.
Entrambe le parti concordano sulla fine della guerra con l’Iran
Ci sono state, tuttavia, questioni sulle quali entrambi i candidati hanno trovato un terreno comune.
Sia Rogers che El-Sayed erano d’accordo che la guerra USA-Israele contro l’Iran dovesse finire, ma avevano opinioni opposte sulla relazione di Washington con Israele e sul suo ruolo nel conflitto.
Gli alti prezzi della benzina e l’inflazione, ha detto El-Sayed, sono stati causati direttamente dalla guerra con l’Iran, e ha incolpato l’amministrazione Trump per la decisione dell’Iran di chiudere lo Stretto di Hormuz, una rotta commerciale fondamentale.
“Questo è ciò che accade quando inizi una guerra che non dovresti mai combattere”, ha detto El-Sayed. “Abbiamo letteralmente insegnato al regime iraniano che lo stretto di Hormuz è bloccato, e ora viviamo in quella realtà”.
Rogers ha convenuto che “abbiamo bisogno [the war] finire”, ma ha anche giustificato il conflitto, affermando che il programma di arricchimento dell’uranio dell’Iran è stato “arretrato di vent’anni”, riecheggiando un punto di discussione frequente della Casa Bianca.
L’amministrazione Trump ha sostenuto che la guerra era necessaria per impedire all’Iran di creare un’arma nucleare, un obiettivo che Teheran ha a lungo negato.
La posizione di Rogers ha portato El-Sayed ad accusarlo di “cheerleader” per la guerra e l’amministrazione Trump.
Rogers sostiene la continuazione degli aiuti a Israele, El-Sayed ne chiede la fine
Nell’ambito del dibattito sulla politica estera americana i candidati sono stati anche pressati sulle loro posizioni riguardo all’alleanza degli Stati Uniti con Israele.
Il paese è considerato il maggior beneficiario complessivo degli aiuti statunitensi dalla seconda guerra mondiale. Dall’inizio della guerra genocida di Israele contro Gaza nell’ottobre 2023 fino al settembre 2025, gli esperti stimano che Israele abbia ricevuto quasi 21,7 miliardi di dollari in aiuti militari.
El-Sayed ha apertamente chiesto di porre fine agli aiuti a Israele e ha più volte denunciato il conflitto a Gaza come un genocidio, in linea con le valutazioni degli esperti delle Nazioni Unite e degli osservatori dei diritti umani.
Durante il dibattito, ha indicato di preferire che i dollari dei contribuenti statunitensi vengano spesi per questioni interne come l’istruzione e la sanità, piuttosto che per gli aiuti israeliani.
“Vuole il sostegno incondizionato per un governo straniero”, ha detto El-Sayed di Rogers. “Voglio sostegno incondizionato per i bambini nelle nostre scuole, sostegno incondizionato per la nostra assistenza sanitaria e l’assistenza all’infanzia”.
Ha anche incolpato Israele per l’azione militare statunitense in Iran. “Non voglio essere spinto in guerra da Israele, e non voglio essere in guerra con l’Iran”, ha detto El-Sayed.
Rogers, nel frattempo, si è unito alla maggior parte dei suoi colleghi repubblicani nel continuare a sostenere gli aiuti a Israele. Ha sostenuto che il Paese ha “il diritto di difendersi in un vicinato molto difficile”.
“C’è qualcosa che Israele potrebbe fare per perdere il vostro sostegno?” chiese l’ospite del dibattito.
“Ascolta, se parlassero di usare armi nucleari, perderebbero sicuramente il mio sostegno”, ha risposto Rogers.
Rogers definisce la repressione dell’immigrazione “non appropriata”
Un altro tema scottante durante il dibattito è stata la repressione di Trump sull’immigrazione.
Il leader repubblicano si è impegnato a portare avanti il più grande sforzo di deportazione di massa nella storia degli Stati Uniti e la sua campagna ha suscitato preoccupazioni sui diritti umani.
Quando è stato chiesto loro come avrebbero affrontato la repressione, sia Rogers che El-Sayed hanno concordato di mitigare la natura militarizzata della campagna.
In diverse città, tra cui Minneapolis, Minnesota, le autorità per l’immigrazione sono state accusate di profilazione razziale e di uso eccessivo della forza contro immigrati e manifestanti, oltre a violare il loro diritto a un giusto processo.
Si sono verificate numerose sparatorie mortali durante le operazioni di controllo dell’immigrazione, inclusa la morte di Renee Good e Alex Pretti a gennaio.
Rogers ha indicato che non avrebbe sostenuto tali operazioni conflittuali, ma ha ripetuto l’affermazione di Trump secondo cui i raid stavano togliendo pericolosi criminali dalle strade.
“Penso che gli sforzi pubblici in Minnesota probabilmente non siano stati appropriati”, ha detto Rogers. “Vuoi sempre andare in silenzio, prendere il cattivo, uscire dal quartiere per avere meno problemi. Quindi, per me, era qualcosa che avrebbero potuto fare diversamente. “
In seguito ha affermato che, sotto Trump, il Paese aveva visto “la più grande diminuzione di omicidi mai registrata”.
El-Sayed, nel frattempo, ha già espresso sostegno all’abolizione dell’Immigration and Customs Enforcement (ICE), un’agenzia chiave nella campagna di deportazione di Trump. Ha difeso quella posizione sul palco del dibattito.
“L’ICE in questo momento non riguarda l’applicazione dell’immigrazione. L’ICE riguarda il terrore nelle nostre strade”, ha affermato.
I candidati discutono sulla guerra commerciale e sui dazi del Canada
La guerra commerciale di Donald Trump con il Canada, avvertita in modo acuto nel vicino Michigan, è stato un altro argomento chiave di conversazione.
El-Sayed ha descritto Rogers come un sostenitore acritico di Trump e dei suoi dazi e lo ha legato a precedenti accordi di libero scambio come l’Accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA), che ha aperto la strada alle aziende per spostare gli impianti di produzione fuori dagli Stati Uniti – sebbene Rogers non sia entrato al Congresso fino al 2001, otto anni dopo l’approvazione del NAFTA.
“L’hai fatto, amico. Quella era la tua politica. NAFTA, quella era la tua politica”, ha detto El-Sayed.
Rogers ha cercato di prendere le distanze dall’attuale guerra commerciale, ma ha espresso sostegno per un accordo con il Canada che allenterebbe alcune delle tariffe di Ottawa sulle merci statunitensi.
“Mi piacerebbe vedere concluso l’accordo”, ha detto Rogers, aggiungendo che le elevate tariffe canadesi per le merci statunitensi “dovrebbero essere eliminate”.
Entrambi i candidati hanno cercato di trovare un equilibrio tra le critiche alle ricadute economiche della guerra commerciale e la qualificazione del loro sostegno a tariffe più selettive, favorite da alcune industrie e sindacati come mezzo per proteggere i posti di lavoro nazionali.
