I sostenitori sostengono che l’imprevedibile approccio di Trump alla conclusione degli accordi sia forte, altri vedono il riflesso di un dilemma strategico.
In una settimana iniziata con Donald Trump che ha rivelato che era a solo un’ora dal “prendere la decisione” di riprendere gli attacchi contro l’Iran, il presidente degli Stati Uniti ha oscillato tra l’esprimere la speranza per un cessate il fuoco duraturo e la minaccia di un’escalation militare.
I messaggi contrastanti di Trump hanno coinciso anche con una rinnovata ondata di diplomazia, con l’Iran che giovedì ha dichiarato di aver ricevuto e di stare rivedendo la risposta di Washington all’ultima proposta di cessate il fuoco di Teheran.
Trump, nel frattempo, sembrava indicare un interesse per una terza opzione: un conflitto prolungato e opprimente.
Giovedì ha ripubblicato un editoriale del New York Post di Richard Goldberg, consigliere senior della Foundation for Defense of Democracies, un think tank filo-israeliano che sostiene da tempo l’azione militare contro Teheran.
L’articolo intitolato “Ecco come schiacciare Teheran in tre mosse”, invitava gli Stati Uniti a “sostenere il blocco e accompagnare la guerra economica”, “rifare il mondo secondo l’immagine del dominio energetico americano” e “ordinare all’esercito americano di aprire un percorso attraverso lo Stretto di Hormuz per ripristinare la libertà di navigazione alle nostre condizioni, non a quelle di Teheran”.
Il post è arrivato dopo che i media statunitensi hanno ampiamente riferito che Trump e il primo ministro Benjamin Netanyahu erano ai ferri corti durante una telefonata martedì sul futuro della guerra con l’Iran.
Secondo quanto riferito, Netanyahu ha spinto gli Stati Uniti a riprendere gli attacchi, mentre Trump ha resistito a nuovi attacchi nella speranza di raggiungere un accordo.
Trump non ha confermato la notizia, ma quando gli è stato chiesto mercoledì, ha detto di Netanyahu: “È un uomo molto buono, farà qualunque cosa io voglia che faccia”.
Cosa ha detto Trump questa settimana?
L’amministrazione Trump ha continuamente inviato messaggi ampi e talvolta contraddittori sull’Iran, anche prima della guerra.
Gli Stati Uniti e Israele hanno iniziato i loro attacchi il 28 febbraio nel mezzo dei negoziati in corso tra Stati Uniti e Iran sul programma nucleare di Teheran. Un accordo per l’attuale pausa nei combattimenti, iniziata l’8 aprile, è arrivato dopo che Trump ha lanciato alcune delle sue minacce più bellicose sul conflitto, affermando che “un’intera civiltà morirà” se non fosse stato raggiunto un accordo.
“Se sei seduto a Teheran, non sei sicuro che il presidente sia davvero serio nel raggiungere un accordo, perché ogni giorno, ogni poche ore, il presidente cambia posizione, minaccia gli iraniani con uno sciopero”, ha detto ad Al Jazeera Sina Azodi, assistente professore di politica del Medio Oriente alla George Washington University.
“Non possono davvero decidere se gli Stati Uniti vogliono davvero un accordo o vogliono la guerra”, ha detto, aggiungendo che la continua preferenza di Trump per la “negoziazione in onda” rende più difficile per Teheran accettare concessioni in privato.
L’imprevedibilità è continuata questa settimana.
Domenica Trump ha minacciato che “il tempo stringe” per l’Iran, l’ultima istanza degli Stati Uniti che segnala la fine dell’attuale sospensione dei combattimenti, che è andata avanti parallelamente al blocco navale in corso dei porti iraniani.
Ma lunedì Trump ha affermato che qualsiasi nuovo attacco è stato “sospeso” in attesa di una richiesta da parte del Qatar, dell’Arabia Saudita e degli Emirati Arabi Uniti. Trump ha affermato che si stanno svolgendo “negoziati seri”.
La dichiarazione è arrivata quando l’agenzia semi-ufficiale Tasnim News Agency ha riferito lunedì che l’Iran ha presentato un piano di pace rivisto in 14 punti per porre fine alla guerra.
Martedì, Trump ha detto ai giornalisti che era “a un’ora dal prendere la decisione” di riprendere gli attacchi, ma ha invece accettato di concedere all’Iran alcuni “giorni” per tornare ai negoziati.
“Forse venerdì, sabato, domenica – qualcosa – forse all’inizio della prossima settimana; un periodo di tempo limitato”, ha detto in quel momento. “Potremmo dover dare loro un altro grande colpo. Non ne sono ancora sicuro.”
Mercoledì Trump ha continuato a segnalare che gli Stati Uniti potevano andare in entrambe le direzioni.
“Siamo nelle fasi finali dell’Iran. Vedremo cosa succede. O avremo un accordo, oppure faremo alcune cose un po’ sgradevoli, ma si spera che ciò non accada”, ha detto ai giornalisti.
Ha aggiunto: “Se non otteniamo le risposte giuste, tutto andrà molto rapidamente. Siamo tutti pronti a partire”.
Dilemma strategico?
Mentre i sostenitori di Trump hanno caratterizzato il suo approccio “tutto sul tavolo” come parte di un più ampio approccio di politica estera da “uomo pazzo”, altri hanno affermato che riflette il dilemma radicato del presidente mentre cerca di rivendicare una vittoria convincente nel conflitto.
Il mantenimento della situazione attuale – o l’escalation di nuovi attacchi – rischia di continuare ad avere effetti a catena sull’economia statunitense, facendo crollare l’approvazione su come Trump ha gestito la guerra.
Nel frattempo, l’amministrazione è probabilmente consapevole che qualsiasi accordo raggiunto con l’Iran sul suo programma nucleare deve essere visto come un superamento del Piano d’azione globale congiunto (JCPOA) dell’ex presidente Barack Obama, dal quale Trump si è ritirato nel 2018, secondo Omar Rahman, membro del Middle East Council on Global Affairs.
Ciò avviene quando Teheran ha trovato uno “strumento coercitivo di straordinario potere” nella sua capacità di affermare il controllo sullo Stretto di Hormuz, ha scritto Rahman in un post giovedì, aumentando la sua influenza in qualsiasi negoziato.
“In mezzo a questa situazione di stallo, la trappola dell’escalation fa cenno”, ha scritto Rahman, “offrendo la flebile promessa che l’applicazione di più forza può alterare l’equazione a favore di Trump”.
Giovedì, l’impasse sembrava continuare, con Trump che prometteva di impossessarsi delle scorte iraniane di uranio altamente arricchito, una prospettiva che Teheran ha ripetutamente affermato essere un fallimento.
Ha inoltre respinto nuovamente la prospettiva che Teheran imponga un pedaggio per lo Stretto di Hormuz, un’altra delle precedenti richieste dell’Iran.
