Tre scenari per lo Stretto di Hormuz

La guerra in corso tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran ha spinto lo Stretto di Hormuz al centro di una crisi geopolitica multidimensionale. Dall’inizio delle ostilità alla fine di febbraio 2026, il Corpo delle guardie rivoluzionarie islamiche iraniane ha ripetutamente minacciato o preso di mira le navi, sospendendo il transito attraverso lo stretto. Ciò ha provocato quella che l’Agenzia internazionale per l’energia ha definito la più grave interruzione dell’approvvigionamento nella storia del mercato energetico globale.

In questa complessa situazione emergono tre scenari per ciò che accadrà dopo: azione militare regionale; operazione internazionale congiunta; e negoziati graduali. La mediazione del Pakistan – uno dei pochi canali diplomatici funzionanti tra Washington e Teheran – potrebbe svolgere un ruolo importante in due di essi.

Scenario uno: azione militare regionale unilaterale

Questo scenario prevede una coalizione di stati regionali, principalmente i membri del Consiglio di cooperazione del Golfo e la Giordania, che intraprendono operazioni militari indipendenti per riaprire lo Stretto di Hormuz senza il diretto coinvolgimento operativo degli Stati Uniti. Ciò potrebbe essere causato da una prolungata emorragia economica, dall’esaurimento delle opzioni diplomatiche o dalla pressione politica interna per dimostrare l’agenzia statale.

Questo scenario si scontra con il problema dell’“asimmetria delle capacità”. Sebbene gli Stati del Golfo abbiano investito sostanzialmente nella modernizzazione dei loro eserciti negli ultimi due decenni, non dispongono della proiezione integrata della potenza navale, della capacità di contromisure antimine e delle capacità di difesa aerea per neutralizzare la minaccia asimmetrica stratificata che l’Iran rappresenta nello stretto.

Anche la stabilità della coalizione militare è in discussione: ogni stato ha un incentivo a sfruttare gratuitamente i contributi militari degli altri membri, soprattutto visti i rischi di ritorsioni iraniane contro le infrastrutture energetiche.

Più criticamente, un’azione regionale unilaterale rischia di far precipitare una spirale di escalation: la dottrina iraniana di “difesa avanzata” implica che qualsiasi pressione militare sullo Stretto di Hormuz innescherebbe probabilmente una pressione proporzionata sulle infrastrutture petrolifere del Golfo e sui centri abitati.

Il Pakistan ha costantemente messo in guardia contro l’escalation militare e ha cercato di preservare lo spazio diplomatico per prevenire un simile scenario. Se ciò dovesse concretizzarsi senza un precedente impegno diplomatico, il canale di mediazione del Pakistan probabilmente collasserebbe, rimuovendo uno dei pochi meccanismi rimasti di gestione della crisi.

Scenario due: allineamento regionale con l’operazione statunitense

Un secondo scenario prevede che gli stati regionali si allineino formalmente con gli Stati Uniti in una campagna militare coercitiva coordinata per ripristinare la libertà di navigazione, con la piena leadership operativa degli Stati Uniti. Gli stati del Golfo consentirebbero all’esercito americano di utilizzare le loro basi e fornire copertura politica e risorse militari supplementari. Potrebbero aderire anche altri stati.

Questo scenario rientra nel quadro consolidato della diplomazia coercitiva, in cui viene utilizzata una forza limitata per imporre un cambiamento comportamentale senza innescare una guerra totale. Nel suo lavoro sulla diplomazia coercitiva, il defunto politologo americano Alexander George identificò tre condizioni per il successo: capacità credibile, percezione da parte dell’avversario di costi sproporzionati e disponibilità di una via d’uscita salva-faccia.

La controproposta inviata da Teheran in risposta al piano negoziale in 15 punti degli Stati Uniti segnala una posizione negoziale piuttosto che una resistenza incondizionata. Ciò suggerisce che la seconda e la terza condizione della diplomazia coercitiva potrebbero non essere del tutto assenti.

Tuttavia, l’opposizione pubblicamente dichiarata da Israele ad una soluzione negoziata e la sua preoccupazione che l’impegno degli Stati Uniti con l’Iran attraverso intermediari possa minare i suoi obiettivi strategici potrebbero creare tensioni all’interno della coalizione. Ciò, a sua volta, potrebbe indebolirne la credibilità.

In questo scenario, il ruolo del Pakistan passerebbe da mediatore attivo a cuscinetto diplomatico, cercando di preservare i canali di comunicazione anche in un contesto di aperta ostilità. La posizione unica di Islamabad di poter comunicare sia con Teheran che con Washington la renderebbe un canale secondario indispensabile anche in questo contesto militarizzato.

Alla fine, potrebbe emergere un approccio ibrido, che prevede una pressione militare sostenuta combinata con un percorso parallelo di negoziati indiretti attraverso il Pakistan, progettati per produrre un ritiro iraniano dallo Stretto di Hormuz salva-faccia in cambio di una verificabile riduzione delle sanzioni.

Scenario tre: chiusura prolungata dello stretto

Il terzo e più analiticamente plausibile scenario a breve termine prevede che l’Iran mantenga la presa sullo stretto mentre utilizza la minaccia di una chiusura prolungata come leva nei negoziati con gli Stati Uniti. Ciò rappresenta un classico esempio di ciò che lo studioso americano Thomas Schelling ha definito “contrattazione coercitiva”: la manipolazione del rischio condiviso per ottenere concessioni politiche senza impegnarsi in uno scontro totale.

Il gesto di allentamento selettivo dell’Iran il 26 marzo, consentendo alle navi provenienti da Cina, Russia, India, Iraq e Pakistan di transitare nello stretto, è coerente con questo scenario. Differenziando tra gli stati in base al loro allineamento politico, Teheran dimostra allo stesso tempo una continua capacità di controllare l’accesso, premia gli stati allineati e segnala a Washington che la piena riapertura rimane subordinata all’accomodamento politico.

Ciò costituisce ciò che i teorici della contrattazione di crisi identificano come una “prova limitata”: una concessione reversibile progettata per testare la determinazione dell’avversario senza rinunciare alla leva fondamentale.

La controproposta dell’Iran, comprese le richieste di riparazioni e di sovranità sullo stretto, rappresenta una posizione di partenza estrema da cui si possono fare concessioni pur mantenendo un’apparenza di fermezza.

Questo è lo scenario in cui la funzione di mediazione del Pakistan è più importante. Il formato negoziale in discussione a Islamabad rappresenta esattamente il tipo di impegno salva-faccia, ad alto livello ma indiretto, che richiede una contrattazione coercitiva estesa.

Un risultato graduale che colleghi la riduzione parziale delle sanzioni alla riapertura incrementale dello stretto, rafforzato da un quadro di navigazione multilaterale sotto la supervisione delle Nazioni Unite, rappresenta la soluzione istituzionalmente più duratura disponibile in questo scenario.

I tre scenari qui esaminati non rappresentano percorsi reciprocamente esclusivi ma pressioni concorrenti che operano simultaneamente all’interno dello stesso contesto di crisi. La traiettoria a breve termine sarà modellata dall’interazione tra capacità militare, segnali coercitivi e disponibilità strutturale di vie d’accesso diplomatiche.

Dei tre, il terzo scenario, in cui l’Iran utilizza la chiusura dello stretto come strumento contrattuale duraturo mentre continuano i negoziati indiretti, rappresenta la configurazione più probabile, se il canale di mediazione del Pakistan rimane intatto e l’alleanza USA-Israele non si frattura in modo da porre fine o accelerare radicalmente l’escalation militare.

Gli scenari uno e due rimangono subordinati al fallimento della diplomazia ed entrambi comportano rischi di escalation sproporzionati rispetto ai guadagni attesi.

Questa crisi non è riducibile al binario tra guerra e pace. Si tratta di una gara di contrattazione strutturata in cui le condizioni per un risultato negoziato, la vulnerabilità reciproca, gli intermediari disponibili e i meccanismi salva-faccia sono presenti ma fragili.

Il mantenimento del ruolo di mediazione del Pakistan, l’atteggiamento di allentamento della tensione degli Stati del Golfo e la graduale riduzione del divario contrattuale tra Washington e Teheran costituiscono la base più realistica per una risoluzione sostenibile, anche se parziale.

Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.