Il consigliere speciale degli Stati Uniti John Durham ha esaminato l’indagine dell’FBI del 2016 sulla possibile collusione della campagna di Trump con la Russia.
John Durham è stato accusato di aver condotto un’indagine sulle origini dell’indagine da parte del Federal Bureau of Investigation (FBI) degli Stati Uniti su una possibile collusione tra la campagna del 2016 dell’ex presidente Donald Trump e la Russia.
Il rilascio di quel rapporto lunedì ha segnato la fine dell’indagine quadriennale di Durham.
È una vicenda che è stata accusata politicamente fin dall’inizio, con Trump ei suoi alleati che affermano che le indagini dell’FBI, guidate dall’ex direttore dell’FBI Robert Mueller, erano prevenute nei confronti dell’ex presidente. L’indagine di Mueller ha portato ad accuse contro 34 persone e tre aziende, ma ha scoperto che mentre la campagna di Trump ha accolto con favore gli sforzi russi per influenzare le elezioni, non c’erano prove per dimostrare collusione o associazione a delinquere.
A loro volta, i critici hanno accusato l’ex procuratore generale di Trump, Bill Barr, di avere i suoi motivi di parte nel lanciare l’indagine di Durham nel 2019, con alcuni che hanno notato che un cane da guardia indipendente dell’FBI aveva già valutato le carenze nelle indagini del dipartimento e implementato una serie di riforme.
Ecco i punti salienti del rapporto di Durham.
Cosa diceva il rapporto?
La cosa più significativa è che il rapporto di Durham affermava che l’FBI era stato quantomeno troppo frettoloso nell’aprire la sua indagine su Trump, affermando che al dipartimento all’epoca mancavano “prove effettive” – inclusa qualsiasi prova di contatto tra il personale della campagna di Trump e gli agenti dell’intelligence russa – e invece si basava su “intelligence grezza, non analizzata e non corroborata”. Agire con tale rapidità, afferma il rapporto di Durham, è stato un allontanamento dalla norma.
Ha aggiunto che gli investigatori sono stati ripetutamente vittime di “pregiudizi di conferma”, ignorando o razionalizzando le prove che potrebbero aver minato il loro caso. Ha indicato almeno un agente dell’FBI che aveva “pronunciato sentimenti ostili nei confronti di Trump”. Il rapporto ha suggerito che l’FBI ha gestito l’indagine Trump del 2016 in modo diverso rispetto ad altre indagini politicamente sensibili, comprese molte che coinvolgono la rivale democratica di Trump, Hillary Clinton.
Il rapporto ha anche rilevato l’incapacità dell’FBI di corroborare una singola affermazione sostanziale da un dossier che pretendeva di mostrare la ricerca grezza relativa alla presunta collusione della campagna di Trump con la Russia, tra altri misfatti. La raccolta era conosciuta come il “dossier Steele” dal nome dell’autore, l’ex ufficiale dell’intelligence britannica Christopher Steele, la cui ricerca era stata finanziata dai Democratici.
“Una valutazione obiettiva e onesta di questi filoni di informazioni avrebbe dovuto indurre l’FBI a mettere in discussione non solo la previsione di Crossfire Hurricane, ma anche a riflettere sul fatto che l’FBI fosse manipolato per scopi politici o di altro tipo”, afferma il rapporto, riferendosi a il nome ufficiale dell’indagine dell’FBI. “Purtroppo no”.
Altrettanto significativo era ciò che il rapporto non includeva: eventuali nuove accuse relative alle indagini dell’FBI.
Cosa c’era di nuovo?
Un rapporto dell’ispettore generale del Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti del 2019 aveva già identificato molti problemi con l’indagine dell’FBI, affermando che era sia disfunzionale che affrettata, ma negando che vi fossero prove di pregiudizi politici o che il dipartimento non avesse motivo di aprire l’indagine quando fatto.
Oltre a ciò, molte delle carenze identificate da Durham erano le stesse segnalate nel rapporto del 2019.
Anche il precedente rapporto del watchdog aveva contestato la dipendenza degli investigatori dal dossier Steele, ma ha notato che era stato ricevuto dopo l’apertura dell’indagine iniziale.
Il rapporto precedente si era anche concentrato molto sugli errori e sulle informazioni omesse trovate nelle domande dell’FBI per i mandati di intercettazione su un ex aiutante della campagna di Trump, Carter Page. Le informazioni omesse avrebbero probabilmente indebolito o minato la premessa della domanda.
Sia Durham che il rapporto watchdog non hanno trovato alcuna prova di spionaggio diffuso sulla campagna elettorale di Trump, oltre alla sorveglianza di Page, una delle principali accuse di Trump e dei suoi alleati.
Mentre il rapporto del cane da guardia richiedeva una serie di riforme, con almeno 40 ordinate dai vertici dell’FBI sulla sua scia, il rapporto di Durham affermava che potrebbero essere necessarie ulteriori azioni.
Un’idea, ha detto, sarebbe quella di identificare un funzionario responsabile di contestare i passi compiuti in un’indagine, al fine di fornire un ulteriore controllo delle indagini politicamente sensibili.
Come ha reagito l’FBI al rapporto di Durham?
L’FBI ha affermato di aver già implementato una serie di riforme per affrontare i problemi con l’indagine del dipartimento del 2016, comprese le misure volte a garantire l’accuratezza delle applicazioni di sorveglianza segreta.
Il dipartimento ha anche sottolineato che il rapporto si concentrava sulla precedente leadership dell’FBI, prima che l’attuale direttore Christopher Wray accettasse l’incarico nel 2017.
“Se quelle riforme fossero state attuate nel 2016, i passi falsi identificati nel rapporto avrebbero potuto essere evitati. Questo rapporto rafforza l’importanza di garantire che l’FBI continui a svolgere il proprio lavoro con il rigore, l’obiettività e la professionalità che il popolo americano merita e giustamente si aspetta”, ha affermato l’FBI in una nota.
Qualcuno è stato accusato in relazione all’indagine di Durham?
Il rapporto di Durham ha posto fine alla speculazione secondo cui più persone potrebbero essere accusate in relazione all’indagine Trump-Russia dell’FBI.
Durham aveva precedentemente ottenuto una dichiarazione di colpevolezza contro l’ex avvocato dell’FBI Kevin Clinesmith, che è stato individuato per aver alterato un’e-mail utilizzata per giustificare una domanda di intercettazione telefonica del governo per l’aiutante di Trump Page.
I suoi altri due casi hanno avuto meno successo. L’anno scorso, una giuria a Washington, DC, ha assolto l’ex avvocato della campagna di Clinton Michael Sussmann dall’accusa di aver mentito all’FBI quando si è incontrato con l’ufficio nel settembre 2016 per condividere un suggerimento su possibili comunicazioni tra l’attività di Trump e una banca russa.
Mesi dopo, una giuria in Virginia ha assolto il ricercatore russo Igor Danchenko dall’accusa di aver mentito all’FBI.
Quali sono le implicazioni politiche?
La tempistica del rilascio del rapporto probabilmente alimenterà la narrazione di Trump secondo cui è stato ripetutamente preso di mira dai funzionari in una “caccia alle streghe” politica.
Trump ha già dichiarato che si candiderà alla presidenza nel 2024, e mentre l’ultimo rapporto ha offerto poche nuove rivelazioni, l’ex presidente ha sostenuto sulla sua piattaforma Truth Social che ha mostrato il “crimine del secolo”. Ha inoltre definito l’indagine dell’FBI una bufala democratica.
Tuttavia, è probabile che il rapporto rafforzi solo ulteriormente narrazioni politiche di lunga data.
Twittando dopo il rapporto, il membro del Congresso repubblicano Byron Donalds ha affermato che ha mostrato che “i repubblicani devono radunarsi dietro” Trump.
Nel frattempo, il deputato democratico Daniel Goldman, che in precedenza aveva servito come consigliere principale nel primo impeachment al Congresso di Trump, ha definito il rapporto di Durham un “lavoro di ascia politica”.
