Boicottaggi, espulsioni e doppi standard della Corte penale internazionale mostrano come il potere, e non l’equità, governi ora il gioco globale
Dopo che il Pakistan ha annunciato il boicottaggio della prossima partita della Coppa del Mondo T20I contro l’India, l’International Cricket Council (ICC) si è affrettato a lamentare la posizione in cui il Pakistan Cricket Board (PCB) aveva messo i fan. “[Pakistan’s] Questa decisione non è nell’interesse del gioco globale o del benessere dei tifosi di tutto il mondo”, ha affermato la Corte penale internazionale in un comunicato, prima di fare una menzione speciale ai “milioni di tifosi in Pakistan”, che ora non avranno alcuna partita in India da anticipare.
Nel corso di questa dichiarazione, e di quella della settimana precedente, in cui giustificava l’ultimatum della CPI al Bangladesh Cricket Board (BCB) – che alla fine portò all’uscita del Bangladesh dal torneo – la CPI si è appoggiata a ideali di equità e uguaglianza. È stata invocata “l’integrità e la sacralità” della Coppa del Mondo, così come la “neutralità e l’equità” di un simile evento.
I tifosi pakistani potrebbero, ovviamente, notare di non aver suscitato tanta preoccupazione prima del Champions Trophy del 2025, quando l’India si era rifiutata di giocare in Pakistan per quelle che, in verità, erano ragioni puramente politiche. Alla fine, la semifinale e la finale di quel torneo furono spostate dal Pakistan, con il magnetismo del cricket indiano che portò la eliminazione diretta a Dubai, dopo che l’ICC aveva adottato un modello “ibrido” in cui l’India giocava tutte le partite fuori dal paese “ospitante”.
Questo è stato un momento chiave che ha portato il cricket sulla sua traiettoria attuale. In cambio del rifiuto dell’India di giocare nel suo paese d’origine, il Pakistan ha insistito sul fatto che non si sarebbe recato in India per la Coppa del Mondo T20 di quest’anno – due delle nazioni di cricket più leggendarie del pianeta che stanno scendendo alla reciproca petulanza. Nel periodo precedente a questa Coppa del Mondo, anche il Bangladesh è stato coinvolto nella mischia, l’espulsione da parte della franchigia della Premier League indiana (IPL) del giocatore di bocce del Bangladesh Mustafizur Rahman ha spinto il Bangladesh a chiedere che tutte le sue partite fossero giocate in Sri Lanka (co-ospite dell’India per questo torneo), e tale richiesta, a sua volta, ha portato all’espulsione totale.
Tutte le affermazioni secondo cui questi boicottaggi sarebbero fondati su problemi di sicurezza sono, in realtà, false; le valutazioni di sicurezza ordinate dall’ICC avevano trovato l’India sufficientemente attrezzata per gestire la visita del Bangladesh, mentre il Pakistan aveva ospitato il cricket internazionale approvato dall’ICC coinvolgendo più squadre in tournée e il Pakistan aveva giocato un’intera Coppa del mondo One Day International (ODI) in India solo nel 2023.
Ciò che è anche chiaro, tuttavia, è che la Corte penale internazionale ha ora permesso al suo sport di diventare il mezzo attraverso il quale gli stati dell’Asia meridionale, attualmente divisi come lo sono stati per decenni, si scambiano colpi geopolitici. Inoltre, la Corte penale internazionale ha iniziato a favorire una serie di ambizioni geopolitiche rispetto ad altre, l’India non ha mai ricevuto una censura per il suo rifiuto di giocare in Pakistan, mentre il rifiuto della squadra maschile indiana di stringere la mano ai giocatori pakistani nell’Asia Cup dello scorso anno è stato ora adottato in tutte le squadre del Board of Cricket in Control (BCCI), seguite dall’esempio femminile e Under 19 (U19). Per prendere la Corte penale internazionale per oro colato bisognerebbe anche credere che il presidente della Corte penale internazionale Jay Shah stia conducendo i suoi affari in completa separazione da Amit Shah, che è il ministro degli Interni indiano.
È la straordinaria economia del cricket dell’India che ha causato principalmente questo squilibrio. Dal 2014, quando l’acquisizione da parte di tre grandi (India, Australia, Inghilterra) dell’ICC ha deviato il cricket verso un percorso ipercapitalista, i principali amministratori del gioco sono stati irremovibili sul fatto che sono i profitti a definire i contorni del cricket. Poiché l’India è la fonte di gran parte delle finanze del gioco, l’ICC ha organizzato che il Board of Control for Cricket in India (BCCI) riceva quasi il 40% dei guadagni netti dell’ICC, mentre il cricket maschile internazionale cede in gran parte un quinto del calendario all’IPL. Il motore della crescita finanziaria dello sport richiede protezione, o almeno così dice la linea ufficiale. Se i consigli membri non riuscissero ad allinearsi con l’agenda della BCCI all’ICC, è stato a lungo dato per scontato che la BCCI potrebbe minacciare di cancellare il prossimo tour dell’India in quel paese, il che a sua volta potrebbe mandare in frantumi le entrate del consiglio più piccolo. Il voto per emettere quell’ultimatum alla BCB era stato 14-2 contro il Bangladesh. Un consiglio non deve mai dimenticare a quale tavola mangia.
Un mondo del cricket che ha passato 12 anni a esaltare la potenza economica non può ora essere sorpreso dal fatto che la politica abbia iniziato a prevalere anche sugli imperativi finanziari del gioco. Il fatto che i monopoli tendano a portare a spaventose contrazioni nella scelta dei consumatori è stato un principio fondamentale dell’economia per generazioni. Centinaia di milioni di fan del Bangladesh lo scopriranno nelle prossime settimane, così come il resto del mondo del cricket il 15 febbraio, quando avrebbero dovuto giocare India e Pakistan. Il fatto che i sistemi guidati dal profitto, che equiparano la ricchezza al potere, spesso perdano i mezzi per controllare i più potenti, è un altro principio di lunga data dell’economia politica.
Anche gli standard competitivi del torneo diminuiranno senza dubbio a causa dell’assenza del Bangladesh. Il Bangladesh ha un patrimonio di attività nel cricket che, rispettosamente, fa impallidire completamente quello della Scozia, che li ha sostituiti. Anche qui ci sono avvertimenti per altre economie di cricket. Sebbene i ricavi delle trasmissioni televisive del Bangladesh siano solo una scheggia delle montagne che l’India attualmente genera, gli indicatori macroeconomici del Bangladesh (una popolazione in crescita, un prodotto interno lordo (PIL) pro capite in miglioramento e una classifica dell’indice di sviluppo umano corretto per la disuguaglianza (IHDI)) suggeriscono che il mercato è destinato a crescere nei decenni futuri. Se la Corte penale internazionale è disposta a congelare un membro a pieno titolo con il potenziale del Bangladesh, cosa farà ai consigli di amministrazione più vulnerabili – Sri Lanka, Nuova Zelanda e Indie occidentali, per esempio?
L’ironia della sorte di molti consigli di amministrazione è che per una dozzina d’anni hanno largamente servito l’agenda della BCCI presso l’ICC, contribuendo ad estendere il suo dominio finanziario. Da quando i Tre Grandi hanno diviso per la prima volta governance e finanze dell’ICC nel 2014, la maggior parte dei consigli più piccoli sono stati sostenitori entusiasti del programma della BCCI, convinti che solo accontentando l’India potranno sopravvivere, il che di per sé è una tacita ammissione di un’irritante mancanza di ambizione. Eppure, una dozzina di anni trascorsi a trasportare quest’acqua li ha portati a una posizione non meno desolante. In effetti, molti dei membri a pieno titolo più piccoli sono regrediti.
Il cricket dello Sri Lanka, ad esempio, negli ultimi anni è stato tra gli alleati più fedeli della BCCI. Ma sono ormai trascorsi dodici anni dall’ultima volta che una delle loro squadre senior ha raggiunto la semifinale di un torneo mondiale. Il loro Test cricket sopravvive, ma a malapena: il programma è sempre più scarso. Gli uomini dello Sri Lanka hanno solo sei test in lista nel 2026, dopo averne avuti solo quattro da giocare l’anno scorso. Anche il cricket delle Indie occidentali, nel frattempo, non ha visto una grande ripresa sul campo, le loro fortune T20 maschili sono diminuite dal 2016, mentre sia le squadre ODI maschili che quelle femminili non sono riuscite a qualificarsi per le coppe del mondo più recenti. Lo Zimbabwe Cricket non è meno impegnativo oggi di quanto lo fosse vent’anni fa.
Nuova Zelanda e Sud Africa hanno tenuto testa in campo, soprattutto nel cricket femminile e nel formato Test. Ma per arrivare fin qui, il Cricket South Africa (CSA), in particolare, ha dovuto essere pubblicamente castigato dalla BCCI – nel 2013, quando l’India ha accorciato un tour lì perché la BCCI si è risentita per la nomina di un amministratore delegato che non le piaceva. Più recentemente, anche la massima lega T20 del Sud Africa non è riuscita a includere giocatori pakistani, perché ciascuno dei proprietari di franchising della SA20 ha una base in India. Escludere gli sportivi in base alle circostanze della loro nascita è un duro colpo contro l’etica dello sport post-apartheid in Sud Africa. Eppure anche questa ambizione nazionale è stata soggiogata dagli interessi politici indiani. I consigli di amministrazione più piccoli sono diventati così dipendenti dai fondi provenienti dall’India che l’India sceglie sempre più i termini della loro sopravvivenza nel cricket.
Ora, la Coppa del Mondo sta per iniziare e il Bangladesh ha imparato la lezione più dura di tutte. La BCB è stata tra i primi consigli di amministrazione più piccoli a cedere il potere ai Tre Grandi durante la prima acquisizione nel 2014. Nel 2026, la BCB si ritrova ora profondamente in disgrazia per ragioni non di cricket.
L’India è senza dubbio la più grande superpotenza del cricket che sia mai esistita. Anche ai tempi dell’Imperial Cricket Conference (il predecessore dell’ICC), si poteva forse fare affidamento su Australia e Inghilterra per controllare reciprocamente gli istinti più predatori. Tali controlli non valgono quando una tavola è il sole e le restanti sono semplicemente pianeti nella sua orbita. Forse la lezione per CA e BCE – i collaboratori più entusiasti della BCCI – è che potrebbe arrivare il momento in cui l’India deciderà che anche loro hanno superato la data di scadenza. Perché la BCCI non dovrebbe congelarli prima o poi? L’India non starebbe semplicemente facendo ciò che tutte le superpotenze tendono a fare, ovvero sfruttare il suo straordinario potere finché tutti gli altri non si conformino o vengano abbandonati? E perché le ambizioni della BCCI non dovrebbero riuscire a fagocitare anche i mercati consolidati?
Il cricket sta ora chiarendo le sue alleanze e, nonostante la retorica della CPI, i suoi impegni non riguardano più la neutralità e l’equilibrio competitivo che sono rudimenti vitali di qualsiasi sport. Altri consigli di amministrazione hanno permesso alla volontà dell’India di prevalere a tal punto che le sue motivazioni ora non devono essere solo economiche; possono essere apertamente politici. E il cricket viene mangiato vivo in questa oscura intersezione tra denaro e politica.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
