I nove stati armati nucleari stanno costruendo bombe più grandi e sistemi di erogazione a lungo raggio mentre il mondo perde stabilità.
Il mondo sta diventando più instabile e la probabilità che un giorno le armi nucleari possano essere utilizzate è in aumento, nonostante i desideri dell’umanità.
Questa è l’ampia conclusione dell’annuario del Stoccolma International Peace Research Institute (SIPRI), pubblicato lunedì.
È una raccolta della recente ricerca di Sipri in conflitti, trasferimenti di armi e spese militari, ma pone particolare enfasi su ciò che Sipri vede come una nuova corsa agli armamenti tra i nove stati armati nucleari: gli Stati Uniti, la Russia, il Regno Unito, la Francia, la Cina, l’India, il Pakistan, la Corea del Nord e
Sebbene il numero di testate nucleari nel mondo stia diminuendo poiché gli Stati Uniti e la Russia smantellano gradualmente 1.000 testate in pensione, le nuove testate stanno entrando nelle scorte e alla fine li supereranno in assenza di trattati che riducono o limitano le scorte, ha affermato Sipri.
I miglioramenti della potenza, della consegna e dell’accuratezza stanno anche portando una nuova era nucleare.
“Siamo a un cambio di passo, che è andato avanti da poco prima della pandemia”, ha detto il direttore di Sipri Dan Smith ad Al Jazeera.
“Non sono solo piccoli frammenti qua e là. Sono tutti in quella direzione di aggiornare, incluso il nuovo stato di arma nucleare della Corea del Nord e quelli relativamente nuovi del Pakistan e dell’India, che sono diventati nucleari negli anni ’90.”
Come stanno aggiornando i poteri nucleari?
La Cina sta costruendo 350 nuovi silos di lancio nei suoi deserti e montagne settentrionali. Ha assemblato 100 nuove testate nell’ultimo anno per raggiungere i 600 e probabilmente continuerà ad espandersi a quel ritmo. Sebbene la Cina abbia una politica di uso non-primo, potrebbe sviluppare una capacità di lancio di lancio: una sorta di controstudio riflessivo.
La Cina e l’India potrebbero ora schierarsi con le testate sui missili durante il tempo di pace, cambiando una politica di lunga data di mantenere senza dubbio testate e missili.
L’India potrebbe sviluppare missili a lungo raggio in quanto amplia la sua tradizionale attenzione al Pakistan per includere la Cina.
Si stima che la Corea del Nord abbia raffinato abbastanza materiale fissile per costruire 40 bombe oltre ai 50 che possiede e ha affermato che sta per lanciare armi nucleari tattiche.
Anche il Pakistan sta accumulando materiale fissile e il suo “arma nucleare arsenale … [is] Probabilmente continuerà ad espandersi nel prossimo decennio ”, ha scritto Sipri.
Il Regno Unito sta aumentando la sua scorta da 225 testate a 260 e costruendo una nuova classe dreadnought di sottomarini a livello nucleare. Anche la Francia sta costruendo un sottomarino di terza generazione e progetta un missile da crociera lanciata dall’aria, entrambi nucleari.
Si pensa che Israele sia in grado di lanciare missili nucleari dai tubi siluri nei suoi sottomarini esistenti, ma si ritiene che il suo ultimo Drakon abbia anche un sistema di lancio verticale.
Tutte queste nazioni, tuttavia, rappresentano solo il 10 percento dell’arsenale nucleare.
Il restante 90 percento appartiene alla Russia e agli Stati Uniti, con oltre 1.700 testate dispiegate ciascuna e 4.521 in deposito tra di loro.
Oltre ad essere in procinto di aggiornare i suoi missili, sottomarini e bombardieri, gli Stati Uniti, gli Stati Uniti hanno preso in consegna di 200 testate nucleari “modernizzate”, la maggior parte in un anno dalla fine della guerra fredda.
Anche la Russia sta modernizzando i suoi sistemi di consegna a base di aria e mare e potrebbe aver collocato armi nucleari sul territorio della Bielorussia. L’anno scorso ha ampliato la sua dottrina nucleare.
In precedenza, l’uso di armi nucleari era autorizzato quando l’esistenza stessa dello stato era in pericolo. Ora è autorizzato quando esiste una “minaccia critica” contro la sovranità della Russia o l’integrità territoriale, o se c’è un “vasto lancio di attacchi aerei e spaziali” che attraversa il confine statale. Questi mezzi includono veicoli aerei senza pilota, che l’Ucraina spesso lancia in dozzine in Russia alla volta.
La nuova dottrina della Russia “potrebbe essere interpretata nel significare che la Russia ha abbassato la soglia per l’uso delle sue armi nucleari”, ha scritto Sipri. “La performance mista delle armi convenzionali della Russia nella sua guerra contro l’Ucraina potrebbe riaffermare e potenzialmente persino approfondire, la dipendenza della Russia dalle armi nucleari nella sua strategia di sicurezza nazionale.”
Bombe più grandi in un mondo più instabile
Questi cambiamenti stanno avvenendo su uno sfondo di intensificanti conflitti armati convenzionali nel mondo.
“Il numero complessivo stimato di vittime è aumentato da 188.000 nel 2023 a 239.000 nel 2024”, ha detto Sipri, citando cinque importanti conflitti: la guerra di Israele a Gaza, la crisi russia-ucraina, guerre civili in Myanmar e Sudan e “conflitti con le armi subnazionali” in Etiopia.
La spesa militare mondiale è aumentata del 37 % negli ultimi dieci anni e del 9,4 per cento solo l’anno scorso, a $ 2,7 trilioni, ha affermato Sipri.
La combinazione di una maggiore gamma nucleare, potenza di fuoco, accuratezza e sopravvivenza e intensificazione dei conflitti convenzionali alimentano un desiderio di proliferazione, ha affermato Minna Alander, un membro del programma di difesa e sicurezza transatlantica presso il Center for European Policy Analysis (CEPA).
“La situazione ha innescato un dibattito nucleare anche in parti improbabili dell’Europa: l’idea di una” bomba nordica “è diventata un argomento radio del mattino in Svezia e l’ex ministro degli strani della Danimarca, Jeppe Kofod, ha recentemente descritto un’unione di difesa nordica con le proprie armi nucleari come” non solo un sogno ma una necessità strategica “, ha detto.
“Questo è uno sviluppo notevole e indicativo, dato che la Danimarca e la Norvegia hanno avuto limiti alla presenza nucleare della NATO nei loro territori e Finlandia e la Svezia hanno una storia di difesa non proliferata.”
Finlandia e Svezia hanno firmato accordi militari bilaterali con gli Stati Uniti che sono entrati in vigore l’anno scorso, permettendo agli Stati Uniti di posizionare truppe e armi, comprese le armi nucleari, sul loro terreno. La Polonia ha anche segnalato che è aperto alla condivisione di armi nucleari statunitensi.
Ora la garanzia di sicurezza degli Stati Uniti è stata indebolita, ha affermato Smith, dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump, rendendo la clausola di difesa reciproca della NATO in condizione di un livello arbitrario di spesa per la difesa.
“È molto fangoso ora qual è la risposta, perché da un lato c’è una linea abbastanza chiara di” gli Stati Uniti non è più un alleato affidabile “. Quindi questa è la nuova realtà per quanto riguarda i pianificatori di sicurezza e gli strateghi”, ha detto.
“Una volta introdotta una condizione, qualsiasi quantità di ulteriori condizioni è pensieroso e presto il deterrente ha perso la sua credibilità”, ha affermato Alander.
I deterrenti indipendenti francesi e nel Regno Unito hanno avuto dubbi sul fatto che un presidente degli Stati Uniti avrebbe “sacrificato New York o persino Akron, Ohio, per Berlino”, ha detto, ma la posizione statunitense confermava la scelta di una completa autonomia della Francia.
Dei 193 membri del mondo delle Nazioni Unite, 178 hanno ora ratificato il trattato completo del divieto del test nucleare (CTBT), ha affermato Sipri. L’anno scorso, quattro paesi hanno ratificato il trattato per il divieto di armi nucleari (TPNW), che mira a vietare tutte le armi nucleari, portando il totale a 73. Un altro 25 hanno firmato il TPNW, ma non lo hanno ratificato.
Questi sforzi per la riduzione e l’eliminazione derivano dall’argomento secondo cui nessuno può vincere una guerra nucleare, ha affermato Smith di Sipri.
“Ottanta anni dall’era nucleare, non ha ancora assolutamente alcun senso lanciare una guerra nucleare in nessuna circostanza”, ha detto Smith. “Sono abbastanza sicuro che Israele userebbe armi nucleari se ci fosse una grave minaccia esistenziale. Ma non otterrebbe nulla. Non salverebbe Israele farlo. Sarebbe sostanzialmente vendicarsi nella migliore delle ipotesi.”
