Il disastro ucraino di Biden era in preparazione da decenni

Il presidente Joe Biden sta per concludere quella che molti percepiscono come una presidenza disastrosa. La sua partenza dalla Casa Bianca potrebbe potenzialmente segnare un punto di svolta sia nel conflitto Russia-Ucraina che nei tre decenni di politiche occidentali poco ponderate che hanno portato all’alienazione della Russia e al collasso del suo progetto democratico. Ma ciò dipende dalla capacità del presidente entrante Donald Trump di non ripetere gli errori dei suoi predecessori.

È stato il presidente russo Vladimir Putin a decidere di lanciare un’invasione su vasta scala dell’Ucraina, ma il terreno per questo conflitto è stato preparato dai sicuricrati statunitensi negli anni ’90. Allora, la Russia era appena uscita dalla dissoluzione dell’URSS molto più debole e disorientata, mentre la leadership russa, idealista e inetta com’era all’epoca, lavorava sul presupposto che una piena integrazione con l’Occidente fosse inevitabile.

Le decisioni prese in quel momento innescarono il confronto tra Russia e Occidente, che raggiunse il suo logico culmine durante la presidenza di Biden.

Il problema non è mai stato l’espansione verso est della NATO – un patto di sicurezza creato per contrastare l’Unione Sovietica – e dell’Unione Europea in sé, ma l’esclusione della Russia da questo processo.

Fondamentalmente, questo approccio ha portato l’Ucraina sulla strada dell’integrazione euro-atlantica mentre la Russia ne è stata tenuta fuori, creando una spaccatura tra due nazioni strettamente legate tra loro dalla storia, dalle relazioni economiche e interpersonali. Ha anche accelerato la cartolarizzazione della Russia e il declino della democrazia sotto Putin.

Questo risultato non è mai stato predestinato e ci sono voluti sforzi incessanti da parte dei funzionari di sicurezza americani per realizzarlo.

Una delle occasioni perse per intraprendere un percorso diverso è stato il programma Partenariato per la Pace, lanciato ufficialmente dall’amministrazione Clinton nel 1994. È stato progettato per bilanciare il desiderio dei paesi dell’ex Patto di Varsavia di aderire alla NATO e l’obiettivo cruciale di mantenere la Russia a bordo – come una grande potenza nucleare e una nuova democrazia con un governo chiaramente filo-occidentale.

La Russia vi si unì ma, come scrive la storica americana Mary Sarotte nel suo libro Not One Inch, questo utile quadro fu deragliato fin dal suo inizio da un piccolo numero di sicuricrati a Washington.

Lei parla specificamente della “troika pro-espansione”, composta da Daniel Fried, Alexander Vershbow e Richard Holbrooke, che hanno spinto per un’espansione aggressiva della NATO, ignorando le proteste di Mosca.

Sarotte cita anche John Herbst come l’autore di un successivo rapporto sulle promesse non ufficiali di non espansione della NATO fatte al leader sovietico Mikhail Gorbachev che, come lei suggerisce, ha plasmato la politica statunitense di ignorare le lamentele della Russia sull’espansione della NATO fino ai suoi confini per decenni a venire.

L’arroganza irriflessiva e il trionfalismo incarnati da questi sicuricrati possono essere visti anche nello stesso Biden, che all’epoca era un membro di spicco del Congresso. In un video del 1997, si fece beffe delle proteste di Mosca contro l’espansione della NATO, affermando che la Russia avrebbe dovuto abbracciare Cina e Iran se avesse continuato a essere intransigente. All’epoca riteneva chiaramente che fosse uno scenario assurdo e irrealistico – credendo, forse, che la Russia non avesse altra scelta se non quella di rimanere nell’orbita occidentale. Ma le cose si sono rivelate esattamente sulla falsariga di quello che pensava fosse uno scherzo intelligente.

Nella sua politica aggressiva nei confronti della Russia, Biden ha trovato un partner disponibile nel presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy. Non è certo una coincidenza che la massiccia inversione di marcia di Zelenskyj sulle relazioni con la Russia sia iniziata con l’insediamento di Biden.

Il presidente ucraino era stato eletto con la promessa che avrebbe posto fine al conflitto latente iniziato con l’annessione russa della Crimea nel 2014. Ha incontrato Putin a Parigi nel dicembre 2019 e i due hanno concordato un cessate il fuoco nella regione del Donbass, che sia le parti avevano ampiamente rispettato, riducendo il numero dei morti quasi a zero.

Ma una volta che Biden ha messo piede alla Casa Bianca, Zelenskyj ha ordinato un giro di vite nei confronti dell’alleato ucraino di Putin, Viktor Medvedchuk, lanciando allo stesso tempo forti campagne per l’adesione dell’Ucraina alla NATO, il ritorno della Crimea, nonché per il deragliamento del Nord Stream russo-tedesco 2. progetto del gasdotto.

Due fattori potrebbero aver giocato nelle decisioni di Zelenskyj. La vittoria dell’Azerbaigian sulle forze armene appoggiate dalla Russia nell’autunno del 2020, ottenuta in gran parte grazie ai droni turchi Bayraktar, ha dato speranza che la guerra ad alta tecnologia contro la Russia potesse avere successo. L’altro fattore è che nel dicembre 2020 i sondaggi mostravano il partito di Medvedchuk davanti a quello di Zelenskyj.

Solo pochi giorni dopo l’insediamento di Biden, Zelenskyj ha rilasciato un’intervista al quotidiano americano Axios in cui ha chiesto alla sua controparte statunitense: “Perché l’Ucraina non fa ancora parte della NATO?” Questo è stato seguito da un editoriale con la stessa domanda nel titolo del ministro degli Esteri ucraino, Dmytro Kuleba, pubblicato dall’Atlantic Council, un think tank che ottiene gran parte dei suoi finanziamenti dal governo degli Stati Uniti e dagli appaltatori del Pentagono.

Non sorprende che alcune delle stesse personalità che hanno plasmato le politiche statunitensi nei confronti della Russia negli anni ’90 abbiano anche spinto l’amministrazione Biden ad adottare politiche aggressive che hanno contribuito a realizzare l’invasione.

Il 5 marzo Fried, Vershbow e Herbst, insieme ad altri tre, hanno pubblicato un rapporto sul Consiglio Atlantico con un elenco di raccomandazioni per l’amministrazione Biden riguardo all’Ucraina e alla Russia. Queste si sono ridotte a fare pressioni su Putin intensificando su tutti i fronti – dall’offerta di un piano di adesione alla NATO all’Ucraina al deragliamento del Nord Stream 2 e al “rafforzamento della sicurezza” nel Mar Nero.

Tre settimane dopo quella pubblicazione, Putin ha iniziato a schierare truppe al confine ucraino, intraprendendo 11 mesi di politica del rischio calcolato da far rizzare i capelli. Questo periodo ha visto la nave da guerra britannica HMS Defender entrare in quelle che la Russia aveva dichiarato acque territoriali al largo della costa della Crimea occupata a giugno, gli Stati Uniti hanno iniziato a fornire armi segrete all’Ucraina a settembre e infine gli Stati Uniti e l’Ucraina hanno annunciato una partnership strategica a novembre – un accordo mossa che agli occhi dei falchi del Cremlino equivaleva a un casus belli.

Fu in quel periodo che Putin iniziò a prepararsi seriamente per l’invasione prima di scatenarla nel febbraio 2022. La guerra che ne risultò si avvicina ora al suo terzo anniversario.

Nonostante il massiccio sostegno occidentale, l’Ucraina ha subito perdite terribili e non ha guadagnato nulla sfidando Putin a combattere. La guerra ha portato l’Ucraina sull’orlo del baratro, provocando una massiccia crisi di rifugiati, un collasso economico, una disintegrazione sociale e un numero sempre crescente di vittime.

Se la pace in Ucraina verrà raggiunta quest’anno, sarà probabilmente sulla falsariga dei falliti accordi di Istanbul del 2022, che prevedevano un’Ucraina neutrale in stile austriaco con limiti alle dimensioni del suo esercito. La Russia probabilmente insisterà nel mantenere gran parte del territorio che ha guadagnato come punizione per l’intransigenza ucraina. Ciò costituirà tecnicamente una sconfitta per l’Ucraina, ma sarà una chiara vittoria per il popolo ucraino, che ha sopportato il peso maggiore di questa guerra, così come per il resto del mondo.

Sarà anche una grave sconfitta per la classe securocratica che spinge per un nuovo stallo con la Russia dopo il crollo dell’Unione Sovietica.

Il perseguimento aggressivo dell’espansione a spese della Russia ha chiaramente fallito come strategia. È tempo che i politici occidentali facciano un esame di coscienza su come invertire la situazione e avviare un lento ritorno verso il riavvicinamento a Mosca.

Non si tratta di assolvere il governo di Putin dalla responsabilità per il crimine di aggressione e per i crimini di guerra commessi dalle truppe russe. Si tratta di rimuovere le condizioni che hanno causato la trasformazione della Russia in una dittatura militarizzata e di porre fine a un conflitto che continuerà a sostenere il regime di Putin finché durerà.

Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.