Mentre Washington e Teheran inviano segnali contrastanti, gli analisti affermano che la fiducia rimane un ostacolo chiave per qualsiasi accordo.
Nell’ultima settimana, Washington e Teheran hanno inviato segnali contrastanti sul fatto che la loro guerra durata otto mesi si stia trasformando in attacchi su vasta scala o in direzione di un accordo di pace.
Giovedì, il capo del Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM), l’ammiraglio Brad Cooper, ha informato il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sulle opzioni per nuovi attacchi contro l’Iran, ha riferito il Wall Street Journal (WSJ).
Gli Stati Uniti e Israele hanno elaborato piani congiunti per attaccare l’Iran dopo le elezioni di medio termine americane del 3 novembre, ha riferito la settimana scorsa il New York Times (NYT).
Tuttavia, lo stesso giorno, il Washington Post ha riferito che il vicepresidente JD Vance si era offerto di incontrare di persona Mohsen Rezaei, segretario del Consiglio supremo di sicurezza nazionale iraniano, per negoziare la fine della guerra.
Venerdì, i mediatori del Qatar sono tornati a Teheran per colloqui coordinati con gli Stati Uniti, ha detto a Reuters un funzionario.
Quindi Washington tornerà alla guerra o verso un accordo? Ecco cosa sappiamo:
Perché ci sono rapporti contrastanti?
In sostanza, Washington si sta preparando alla guerra mantenendo aperto un canale diplomatico.
Il WSJ ha riferito che gli Stati Uniti hanno rafforzato le difese aeree e le munizioni nella regione e hanno allontanato alcune truppe dalle basi vulnerabili alle ritorsioni iraniane.
Dieci aerei cargo militari statunitensi sono atterrati giovedì nelle basi aeree di Ovda e Nevatim nella regione israeliana del Negev, e altri sono stati inviati in Giordania, Arabia Saudita e Qatar, ha riferito l’emittente pubblica israeliana Kan.
Il senatore democratico Chris Murphy, che ha affermato di essere stato informato dei piani, li ha definiti “folli” e ha avvertito di un’escalation devastante.
Gli sforzi diplomatici possono impedire il ritorno degli scioperi?
La diplomazia non si è fermata.
La lettera di Vance, consegnata domenica a Rezaei tramite mediatori del Qatar, proponeva colloqui diretti guidati da Vance, con il programma nucleare iraniano sul tavolo fin dall’inizio, secondo il NYT, nel tentativo di impedire una ripresa degli attacchi.
Se ciò possa avere qualche influenza su ciò che accadrà dopo è oggetto di dibattito. Rouzbeh Parsi, un analista iraniano e ricercatore affiliato presso il Dipartimento di Storia e Studi sui Diritti Umani dell’Università di Lund in Svezia, ha descritto Vance come la “voce della ragione” sull’Iran all’interno dell’amministrazione Trump, affermando che i suoi segnali sono stati “i meno volatili e imprevedibili”.
Ma ha anche detto ad Al Jazeera che la posizione di Vance “non si è mai dimostrata abbastanza solida da influenzare effettivamente Trump”.
“Pertanto, anche se l’ottica con Vance sembra migliore rispetto a quella di chiunque altro nell’amministrazione Trump, ne dubito [Iranian officials] dare molto credito alla sensibilizzazione finché Vance non si dimostrerà in grado di fornire effettivamente qualcosa da solo”, ha detto.
Inoltre, Nader Hashemi, professore di politica del Medio Oriente alla Georgetown University, ha detto ad Al Jazeera che “Rezaei è solo una voce tra tante” aggiungendo che “la realtà è che le decisioni vengono prese collettivamente all’interno della repubblica islamica”.
Wolfgang Pusztai, analista di sicurezza e difesa ed ex addetto alla difesa dell’Austria in Libia, ha tuttavia un punto di vista diverso, dicendo ad Al Jazeera: “Non c’è dubbio che l’IRGC [Islamic Revolutionary Guard Corps] attualmente prende le decisioni in Iran.”
A febbraio, l’allora leader supremo dell’Iran, l’Ayatollah Ali Khamenei, fu ucciso nei primi attacchi di Israele e degli Stati Uniti, e suo figlio divenne il nuovo leader supremo, ma Pusztai dice che “semplicemente non ha l’influenza che aveva suo padre”.
“Senza l’approvazione dell’IRGC, non ci sarà alcun accordo con l’Iran”, ha detto Pusztai, aggiungendo che è lecito ritenere che quando Rezaei fa una dichiarazione o appoggia una proposta, “riflette la posizione della leadership dell’IRGC” e che gli Stati Uniti avevano “assolutamente ragione a negoziare con lui”.
Pusztai ha detto che non è chiaro se Rezaei sia effettivamente pronto a fare un serio compromesso, ma sotto la continua pressione degli Stati Uniti, Rezaei, che ha conseguito un dottorato in economia, potrebbe arrivare a capire che “gli interessi dell’Iran e la sopravvivenza del regime possono essere meglio garantiti senza armi nucleari e attraverso una politica estera meno aggressiva”.
“Di certo sa che il picco del petrolio si sta avvicinando e che il tempo per la ripresa economica dell’Iran attraverso l’utilizzo dei proventi petroliferi sta per scadere”, ha detto.
Il presidente del parlamento Mohammad Bagher Ghalibaf ha affermato che i progressi dipendono dal rispetto delle sette condizioni iraniane – tra cui la revoca delle sanzioni, la fine del blocco navale statunitense dei porti iraniani, le garanzie per la fine degli attacchi USA-israeliani e lo scongelamento dei beni iraniani – aggiungendo che “l’approccio del bastone e della carota non ha alcun effetto sull’Iran”, secondo l’agenzia di stampa semi-ufficiale Tasnim.
Vance, nel frattempo, ha dichiarato giovedì a Fox News che Trump “non avrebbe mai” lasciato che il conflitto diventasse “una guerra eterna”.
Quale di tutti questi segnali conta di più?
La diplomazia può dire più delle minacce.
Andreas Krieg, professore associato di studi sulla sicurezza al King’s College di Londra, ha detto ad Al Jazeera che l’offerta di colloqui diretti da parte di Vance “suggerisce che gli americani ci hanno ripensato” e che sono meno pronti a colpire di quanto suggeriscono pubblicamente.
Ma ha avvertito che Cooper, che ha definito “abbastanza aggressivo”, potrebbe dare a Trump la falsa fiducia “che esista una via d’uscita militare, quando in realtà non esiste una via d’uscita militare”.
“L’idea che ci sia un’operazione militare breve e effettiva per risolvere questo problema è ovviamente un’illusione”, ha detto.
Paul Musgrave, professore associato di governo alla Georgetown University in Qatar, ha detto ad Al Jazeera che la Casa Bianca potrebbe inviare segnali per costringere Teheran, ma che “l’interpretazione migliore è quella più semplice”.
Secondo lui “gli Stati Uniti si stanno preparando a sferrare attacchi consistenti in tempi relativamente brevi”. Ha detto che non si aspetta che Washington accetti quello che ha definito l’accordo sfavorevole che Teheran sta offrendo “senza un altro round di attacchi”.
Pusztai ha detto che l’obiettivo principale di Trump sono ora le elezioni di medio termine, rendendo “molto improbabile che ordinerà un altro attacco su larga scala all’Iran prima delle elezioni”.
“A partire dalla metà o dalla fine di novembre, potrebbe esserci una grande ondata di attacchi volti a far avanzare l’agenda americana”, ha detto, aggiungendo che l’obiettivo sarebbe quello di indebolire l’IRGC abbastanza da spingerlo verso un accordo alle condizioni degli Stati Uniti.
Qualunque sia il risultato del voto, “nel breve termine non cambierà molto”, ha detto Musgrave.
Una forte prestazione repubblicana potrebbe incoraggiare tattiche più aggressive, mentre una vittoria democratica potrebbe spingere Trump a mostrare i suoi poteri unilaterali, anche attaccando, ha detto.
Tutto questo non è già successo prima?
Lo ha fatto. L’Iran è stato attaccato da Israele o dagli Stati Uniti mentre erano in corso i colloqui sia nel 2025 che nel 2026.
“Abbiamo già visto questo modello di comportamento da parte degli Stati Uniti”, ha detto Hashemi, descrivendolo come “parlare di diplomazia mentre ci si prepara alla guerra”.
Il 13 giugno 2025, Israele ha lanciato importanti attacchi contro i siti nucleari e militari iraniani, due giorni prima del sesto round di colloqui USA-Iran in Oman. Gli Stati Uniti si sono uniti il 22 giugno, bombardando i siti nucleari iraniani di Natanz, Fordow e Isfahan.
Quest’anno, gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato il 28 febbraio, due giorni dopo i colloqui a Ginevra che, secondo il mediatore dell’Oman, avevano fatto “progressi significativi”.
Un giorno prima degli attacchi, il ministro degli Esteri dell’Oman aveva detto che l’Iran aveva accettato di ridurre le sue scorte nucleari al “livello più basso possibile”.
Il presidente iraniano Masoud Pezeshkian ha dichiarato ad Al Jazeera a settembre che l’Iran non si fida più dei negoziati con Washington perché durante i precedenti cicli di colloqui si erano verificati attacchi.
Hashemi ha detto di sospettare che “lo stesso schema si stia ripetendo”, con gli Stati Uniti che preparano “una massiccia campagna di bombardamenti in Iran, piena di crimini di guerra come non abbiamo mai visto prima”, citando la sua lettura dei commenti di Murphy.
Cosa blocca un accordo?
“La questione riguarda principalmente le tempistiche e la mancanza di fiducia da parte iraniana nel fatto che gli americani manterranno effettivamente i loro impegni”, ha detto Krieg.
Teheran vuole che le sanzioni e il blocco navale statunitense vengano revocati rapidamente, temendo che un processo lento dia a Trump spazio per fare marcia indietro, ha detto.
Alcuni sostenitori della linea dura dell’IRGC non vedono necessariamente la guerra come una cosa negativa se rafforza la loro presa sullo stretto di Hormuz, ha aggiunto, e “gli iraniani si sono preparati per questa guerra nelle ultime tre settimane, quindi sono pronti a combattere”.
Krieg ha detto che si aspetta che “non accada nulla fino al 3 novembre [the date of the US midterm elections]Dopodiché, ha detto, la probabilità di una guerra “aumenterà in modo esponenziale”.
Qualsiasi nuova escalation sarebbe peggiore rispetto a quella di febbraio e marzo, con l’Iran più pronto a colpire le infrastrutture critiche nei paesi del Golfo.
Ha detto che la minaccia al Golfo “sarà senza precedenti”.
