La credibilità della Corte penale internazionale è appesa a un filo

Con l’entrata in vigore dello Statuto di Roma della Corte penale internazionale nel 2002, è emersa la speranza tangibile che l’era dell’impunità per i crimini di guerra, i crimini contro l’umanità e il genocidio stesse giungendo al termine.

Ventidue anni dopo, la legittimità internazionale della Corte è in bilico poiché ignora le richieste di agire rapidamente contro i responsabili delle atrocità di massa a Gaza. A maggio, il procuratore della Corte penale internazionale Karim Khan ha chiesto alla corte di emettere mandati di arresto per il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e il suo ministro della Difesa Yoav Gallant, insieme a tre leader di Hamas. La Corte penale internazionale deve ancora prendere una decisione nonostante il crescente numero di vittime e la distruzione di Gaza a causa della continua violenza genocida di Israele.

L’idea di un tribunale internazionale permanente per perseguire i crimini di guerra è emersa per la prima volta negli ambienti legali delle potenze vincitrici dopo la prima guerra mondiale, ma non si è mai concretizzata. Dopo la seconda guerra mondiale, che uccise circa 75-80 milioni di persone, furono lanciati diversi concetti di “giustizia”.

Alla Conferenza di Teheran del 1943, durante la quale i capi di stato dell’URSS, degli Stati Uniti e della Gran Bretagna si incontrarono per discutere la strategia di guerra, il leader dell’Unione Sovietica Joseph Stalin suggerì che almeno 50.000 comandanti tedeschi dovessero essere eliminati. Il presidente degli Stati Uniti Franklin D. Roosevelt rispose, scherzosamente, che avrebbero dovuto essere giustiziati 49.000 persone. Il primo ministro britannico Winston Churchill ha sostenuto la necessità di processare i criminali di guerra per le loro responsabilità individuali.

Alla fine, gli alleati istituirono i tribunali militari di Norimberga e Tokyo, che incriminarono rispettivamente 24 leader militari e civili tedeschi e 28 giapponesi. Ma questa fu, in sostanza, la giustizia dei vincitori poiché nessuno dei leader o comandanti militari delle potenze alleate fu perseguito per i suoi crimini di guerra. Alla fine, questi tribunali furono, probabilmente, un tentativo simbolico di processare coloro che avevano intrapreso guerre di aggressione e commesso genocidi.

Nei decenni successivi non fu compiuto alcuno sforzo a livello internazionale per assicurare alla giustizia i criminali di guerra. Così, ad esempio, gli assassini di massa di popoli che si sollevarono contro le potenze coloniali e imperiali non furono mai processati.

La nozione di giustizia internazionale è stata ripresa negli anni ’90, quando il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha istituito due tribunali ad hoc per perseguire i crimini commessi durante le guerre del 1991-1995 e 1998-1999 nell’ex Jugoslavia e il genocidio in Ruanda del 1994. Sebbene questi tribunali servissero ai loro scopi, alcuni ne mettevano in dubbio l’efficacia, i costi finanziari e l’indipendenza, dato che erano stati istituiti da un Consiglio di Sicurezza dominato dalle potenze occidentali.

Anche in questo caso, il concetto di giustizia dei vincitori aleggiava particolarmente sul tribunale della Jugoslavia, poiché non indagò, e tanto meno perseguì, i funzionari della NATO per la campagna di bombardamenti apparentemente illegale del 1999 contro la Repubblica Federale di Jugoslavia.

Per quanto riguarda il tribunale del Ruanda, quest’ultimo non ha indagato sulla possibile complicità delle potenze occidentali nel genocidio e/o sulla loro incapacità di prevenirlo o fermarlo in conformità con la Convenzione sulla prevenzione e la punizione del genocidio del 1948.

In questo contesto, la firma dello Statuto di Roma nel 1998, entrato in vigore nel 2002, ha fatto nascere la speranza che coloro che commettono crimini di guerra, crimini contro l’umanità e genocidio saranno perseguiti dal nuovo tribunale, indipendentemente da quale parte stiano. in un conflitto.

Nel 2018, il crimine di aggressione – definito come la pianificazione, preparazione, inizio o esecuzione di un atto di aggressione che, per la sua natura, gravità e portata, costituisce una violazione della Carta delle Nazioni Unite – è stato aggiunto alla giurisdizione della Corte .

Ma non c’è voluto molto perché le grandi speranze della CPI venissero deluse. Alcuni firmatari dello Statuto di Roma hanno dichiarato formalmente di non voler più diventare Stati Parte, annullando così i loro obblighi. Tra questi c’erano Israele, Stati Uniti e Federazione Russa. Altre grandi potenze, come Cina e India, non hanno nemmeno firmato lo statuto.

Inoltre, non ha aiutato la credibilità della CPI il fatto che tutti i 46 sospettati che ha cercato di perseguire nei primi 20 anni della sua esistenza fossero africani, compresi i capi di stato in carica.

Questo schema è stato interrotto per la prima volta nel giugno 2022, quando la corte ha incriminato tre funzionari filo-russi della regione separatista dell’Ossezia del Sud accusati di aver commesso crimini di guerra durante la guerra Russia-Georgia del 2008. Nel 2023, la corte ha compiuto la mossa sensazionale di emettere un mandato di arresto nei confronti del presidente russo Vladimir Putin, appena 29 giorni dopo che il procuratore capo Khan lo aveva richiesto.

La decisione è stata, nel merito, piuttosto sconcertante. Nonostante la letalità della guerra che infuria in Ucraina dal febbraio 2022 e i presunti attacchi contro obiettivi civili, il mandato è stato emesso per la presunta “responsabilità penale individuale” di Putin per la “deportazione illegale di popolazione (bambini) e quella di trasferimento illegale di popolazione (bambini ) dalle aree occupate dell’Ucraina alla Federazione Russa”.

Di per sé, il mandato contro il presidente in carica di un membro permanente del Consiglio di Sicurezza dell’ONU avrebbe potuto segnalare l’indipendenza della CPI e la sua volontà di andare dove le prove l’avrebbero portata. Ma data la guerra psicologica aperta tra Occidente e Russia, alcuni hanno visto la decisione della corte come un’ulteriore prova dell’influenza dei suoi sostenitori occidentali.

Questa percezione avrebbe potuto essere mitigata se la corte avesse dimostrato che era in buona fede, seguendo le prove schiaccianti dei crimini di guerra e dei crimini contro l’umanità commessi da Israele contro i palestinesi.

Nel 2018, lo Stato di Palestina ha presentato un deferimento alla CPI “per indagare, in conformità con la giurisdizione temporale della corte, crimini passati, attuali e futuri rientranti nella giurisdizione della corte, commessi in tutte le parti del territorio dello Stato di Palestina ”. Ci sono voluti cinque anni perché la corte decidesse, nel marzo 2023, di poter avviare “un’indagine sulla situazione nello Stato di Palestina”.

Nel novembre 2023, il Sudafrica e altri cinque firmatari hanno presentato un altro deferimento alla Corte penale internazionale, dopo di che il procuratore capo Khan ha confermato che l’indagine avviata nel 2023 “resta in corso e si estende all’escalation delle ostilità e della violenza dopo gli attacchi avvenuti il ​​7 ottobre 2023”.

Khan ha impiegato non meno di sette mesi per raccomandare alla camera preliminare della corte l’emissione di mandati di arresto per Netanyahu e Gallant, nonostante una quantità piuttosto formidabile di prove della loro responsabilità personale nei crimini di guerra perpetrati a Gaza. Ha fatto la stessa raccomandazione anche nei confronti di tre leader di Hamas, due dei quali sono stati successivamente assassinati da Israele.

Probabilmente, ci sono voluti tempo e coraggio per cercare l’arresto di Netanyahu, che ha il sostegno degli Stati Uniti e del Mossad, la famigerata agenzia di intelligence israeliana specializzata in omicidi all’estero. A maggio, il quotidiano britannico The Guardian ha rivelato che il predecessore di Khan, Fatou Bensouda, era stato minacciato “in una serie di incontri segreti” da Yossi Cohen, l’allora capo del Mossad e “all’epoca più stretto alleato di Netanyahu”.

Cohen cercò di costringere Bensouda “ad abbandonare un’indagine sui crimini di guerra” e “si presume le abbia detto: ‘Dovresti aiutarci e lasciare che ci prendiamo cura di te. Non vuoi immischiarti in cose che potrebbero compromettere la tua sicurezza o quella della tua famiglia.’”

Se Bensouda è stato minacciato e ricattato semplicemente per aver indagato sulle accuse di crimini di guerra perpetrati prima dell’attuale guerra genocida, si possono solo capire le pressioni e le minacce, reali o presunte, che Khan ha dovuto affrontare o temere.

Ora che ha fatto il suo dovere, spetta ai tre giudici in carica della camera preliminare decidere se emettere o meno i mandati. Non è noto se affrontino le stesse minacce di Bensouda, ma devono essere profondamente consapevoli che anche la credibilità stessa della Corte penale internazionale è in bilico se i mandati di arresto per Netanyahu e Gallant non vengono emessi senza ulteriori ritardi. L’evidente e straordinaria quantità di prove di crimini di guerra, crimini contro l’umanità, genocidio e crimini di aggressione è tale che se dovessero fuggire dalle loro responsabilità, suonerebbero la campana a morto della CPI.

Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.