Due recenti sentenze legali di tribunali internazionali potrebbero potenzialmente minare il sostegno a Israele.
L’isolamento di Israele sembra aumentare in mezzo alle crescenti critiche in seguito all’attacco mortale contro un campo per sfollati a Rafah domenica, e al successivo attacco di martedì.
Due sviluppi giuridici internazionali avvenuti nell’ultima settimana hanno diviso anche la comunità internazionale.
Venerdì, la Corte internazionale di giustizia (ICJ) ha emesso una sentenza che ordina a Israele di fermare l’assalto in corso e di ritirare le sue truppe da Rafah.
Il 20 maggio, il procuratore capo della Corte penale internazionale (CPI) ha richiesto mandati di arresto contro membri di spicco della leadership israeliana e di Hamas.
La richiesta del mandato della CPI ha scatenato rabbiose proteste, non solo a Tel Aviv e da parte dei portavoce di Hamas, ma anche a Washington e Londra – due capitali che avevano pienamente sostenuto la CPI quando aveva richiesto mandati di arresto per il presidente russo Vladimir Putin e il commissario russo per i diritti dei bambini Maria Lvova-Belova in seguito all’invasione dell’Ucraina nel 2022.
Per gli abitanti di Gaza, che l’ordine internazionale basato sulle regole alla fine venga in loro aiuto o meno, significa poco di fronte alle conseguenze mortali degli attacchi quotidiani di Israele.
La Corte penale internazionale è “costruita per l’Africa e i criminali come Putin”?
In un video in lingua inglese, pubblicato presumibilmente per essere diffuso negli Stati Uniti, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha accusato il procuratore capo della CPI Karim Khan di essere uno dei “grandi antisemiti dei tempi moderni”, paragonandolo ai giudici della Germania nazista. .
Hamas è stato altrettanto al vetriolo, affermando che le richieste di Khan erano un tentativo di “equiparare la vittima al carnefice emettendo mandati di arresto contro un certo numero di leader della resistenza palestinese”.
Si ritiene che gli Stati Uniti stiano prendendo in considerazione sanzioni contro i funzionari della Corte penale internazionale, più o meno come le avevano imposte in precedenza nel 2020, prima che l’attuale amministrazione le revocasse.
La missione della Corte penale internazionale dovrebbe essere imparziale, tuttavia, Khan ha detto alla CNN che un funzionario anonimo gli aveva detto che la Corte penale internazionale è stata “costruita per l’Africa e per teppisti come Putin”.
“Gli attacchi più ampi contro la Corte penale internazionale provenienti dagli Stati Uniti e dal Regno Unito la scorsa settimana… non fanno altro che fornire ulteriore supporto alla narrativa dannosa secondo cui la Corte penale internazionale è un esercizio di giustizia selettiva dettata interamente dalla politica, svolge il suo mandato con un “pregiudizio africano”. ‘, o è semplicemente una nuova incarnazione della ‘giustizia dei vincitori'”, ha affermato Michael Becker, professore di diritto internazionale dei diritti umani al Trinity College di Dublino, che in precedenza ha lavorato presso l’ICJ.
“I valori alla base della Corte penale internazionale non consentono un insieme di regole per i leader democraticamente eletti e un altro insieme di regole per tutti gli altri”.
Secondo i termini dello Statuto di Roma, che ha istituito la CPI nel 1998, tutti i 124 firmatari hanno il dovere di arrestare chiunque sia ricercato dal tribunale se è presente sul loro territorio. Né gli Stati Uniti né Israele sono parti dello statuto, mentre nel 2015 la Palestina è stata riconosciuta come soggetta alla giurisdizione della Corte penale internazionale, consentendole di indagare sulle violazioni perpetrate sul territorio palestinese.
La giustizia è in stallo
Alcuni stati potrebbero prendere in considerazione l’applicazione dell’articolo 98 dello Statuto di Roma utilizzato per istituire la Corte penale internazionale, che cita la precedenza delle norme e del diritto internazionale, sembrando così garantire l’immunità ai capi di stato, per evitare di dover arrestare Netanyahu.
Tuttavia, nel 2019, la Camera d’appello della Corte penale internazionale sembra aver interpretato l’articolo 98 nel senso che gli Stati non possono invocare le norme sull’immunità previste dal diritto internazionale per evitare di far rispettare tali mandati in relazione al mandato di arresto in sospeso per l’ex presidente del Sudan Omar al-Bashir.
Ciò suggerisce che l’articolo 98 non dovrebbe fornire alcun rifugio a Netanyahu se si reca in un paese membro della Corte penale internazionale.
«In un certo senso, la decisione della CPI di richiedere un mandato di arresto nei confronti di Netanyahu e [defence minister Yoav] Gallant suggerisce che la vecchia lamentela secondo cui la Corte penale internazionale è uno strumento occidentale non è più valida”, ha affermato Gerry Simpson, professore di diritto internazionale alla London School of Economics.
Simpson ha aggiunto che, per molto tempo, l’opinione in Occidente è stata: “Questo è un tribunale per gli altri”.
Resta da vedere se i mandati verranno concessi o eseguiti.
Tuttavia, con gli Stati Uniti che si mostrano ripetutamente disposti a usare il veto del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per fermare qualsiasi misura vincolante contro Israele, la migliore speranza di Gaza potrebbe rimanere l’“ordine basato su regole” precedentemente abbracciato da molti leader mondiali che ora si sforzano di ottenere l’approvazione legale. ostacoli sul cammino di Israele.
La Corte internazionale di giustizia
Dopo che l’ordine della Corte Internazionale di Giustizia di venerdì ha diffuso un po’ di ottimismo a Gaza e tra i paesi che lavorano per porre fine all’assalto all’enclave, il continuo bombardamento di Rafah da parte di Israele è stato uno shock.
Secondo l’ordine, “Israele deve fermare immediatamente la sua offensiva militare e qualsiasi altra azione nel Governatorato di Rafah” che possa portare alla “distruzione fisica” dei palestinesi – alludendo a ciò che costituisce un genocidio secondo il diritto internazionale.
Tuttavia, Israele lo ha descritto come “ambiguo”, in netto contrasto con le opinioni espresse da gran parte del resto del mondo.
Alla domanda se gli Stati Uniti sostengono l’interpretazione di Israele della sentenza della Corte internazionale di giustizia e se applicherebbero eventuali mandati di arresto della Corte penale internazionale, un portavoce del Dipartimento di Stato americano ha detto ad Al Jazeera che la politica statunitense – comprese diverse menzioni di “linee rosse” su Rafah che non hanno fermato alcun attacco – è “rimasto chiaro e coerente”.
La conclusione dell’ICJ afferma inoltre che “l’attuale situazione derivante dall’offensiva militare israeliana a Rafah” crea un rischio di danno che potrebbe compromettere i diritti dei palestinesi a Gaza ai sensi della Convenzione sul genocidio – linguaggio che potrebbe essere interpretato come l’ordine di fermare completamente l’offensiva. a Rafah.
Tuttavia, l’inclusione di “può” e l’intento di “provocare la distruzione fisica totale o parziale” hanno svolto gran parte del lavoro pesante nella lettura dell’ordine da parte di Israele, secondo Geoffrey Nice, che era il procuratore capo nel processo per crimini di guerra. dell’ex presidente serbo Slobodan Milosevic all’Aia.
“Chiaramente non ordina la cessazione completa dell’attività militare”, ha scritto ad Al Jazeera, “Non dice che Israele non può difendersi o tentare di recuperare gli ostaggi. Ciò che dice va letto con precisione e senza voler vedere una conclusione particolare in un modo o nell’altro.
“La Corte si è concentrata su quello che può essere un esito del genocidio piuttosto che – e senza essere necessariamente guidata da – un intento genocidario”, ha detto, spiegando le diverse interpretazioni del testo.
