6, Sconfitta del Congresso: come gli alleati di Trump stanno prendendo le distanze dalla guerra con l’Iran

Il vicepresidente JD Vance ha attribuito alla guerra contro l’Iran la pesante sconfitta del Partito repubblicano nelle elezioni di medio termine di martedì, nelle quali i democratici hanno ottenuto il controllo di entrambe le camere del Congresso degli Stati Uniti.

“La ragione per cui abbiamo perso è la guerra. Lo ha detto lo stesso presidente ieri sera”, ha scritto Vance in un lungo post su X mercoledì.

Anche il senatore Ted Cruz, un falco iraniano di lunga data, ha parlato del conflitto, affermando in un episodio del suo podcast di mercoledì che “avrebbe dovuto essere breve, decisivo e finito”.

Questa settimana, il presidente Donald Trump ha insistito sul fatto di non avere rimpianti. “Ho fatto la cosa giusta. L’avrei rifatta”, ha detto al Wall Street Journal riguardo al lancio di una guerra contro l’Iran insieme a Israele a febbraio.

Allora perché gli alleati di Trump stanno rompendo i ranghi e cosa significa questo per la guerra? Ecco cosa devi sapere:

Cosa hanno detto gli alleati di Trump?

Vance, un probabile candidato presidenziale del 2028 ed erede del movimento Make America Great Again (MAGA) di Trump, si è chiesto se la guerra fosse valsa il costo politico.

“Se vuoi sostenere che ne è valsa la pena, che ne è valsa la pena perdere il Senato per i prossimi 6 anni, allora fallo”, ha scritto.

Citando un anonimo sondaggista, Vance ha affermato che porre fine alla guerra con l’Iran e “cambiare il nostro rapporto con Israele” sono state due delle quattro risposte principali fornite prima delle elezioni di metà mandato di questa settimana dagli americani che hanno votato per Trump nel 2024 ma avevano intenzione di votare per i democratici quest’anno.

Le critiche di Cruz provenivano da un’altra direzione. La guerra si è “trascinata troppo a lungo”, ha detto in un post su X, aggiungendo che Washington “non dovrebbe mai, in nessun caso, dare miliardi di dollari all’Ayatollah”.

Apparentemente si riferiva al memorandum d’intesa di giugno firmato da Washington e Teheran, che includeva un fondo di 300 miliardi di dollari per aiutare a ricostruire l’Iran del dopoguerra tra i diversi argomenti di discussione nei più ampi colloqui di pace. La proposta del fondo ha suscitato forti resistenze da parte dei legislatori conservatori, tra cui Cruz, che ha affermato che si trattava di un massiccio pagamento per il regime iraniano.

L’accordo di giugno, che all’epoca prevedeva un cessate il fuoco, è però rapidamente crollato.

Mercoledì Trump ha detto ai giornalisti alla Casa Bianca che la valutazione di Vance era “in gran parte vera”, accusando l’aumento dei prezzi del carburante, come conseguenza della guerra, di aver spinto gli americani a rivoltarsi contro il suo partito. Ma il presidente ha insistito sul fatto che la guerra era necessaria per impedire all’Iran di dotarsi di un’arma nucleare.

Perché prendono le distanze?

I repubblicani si stanno posizionando per le elezioni presidenziali del 2028, alle quali Trump non potrà partecipare, poiché avrà servito al massimo due mandati come presidente.

Paul Musgrave, professore associato di governo alla Georgetown University in Qatar, ha detto ad Al Jazeera che ci sono “importanti divisioni interne al Partito Repubblicano” sulla guerra.

La decisione degli Stati Uniti di attaccare l’Iran ha innescato una crisi globale del carburante con la chiusura dello Stretto di Hormuz, che finora è costata ai contribuenti statunitensi circa 47 miliardi di dollari. Ciò significa che i candidati per il 2028 probabilmente dovranno prendere le distanze dalla guerra se vogliono avere qualche speranza di vincere.

Ma Musgrave ha detto che falchi come Cruz e il defunto senatore Lindsey Graham, in realtà, da tempo spingevano per una guerra contro l’Iran. Ora che ne hanno uno, “è stato un disastro per loro a livello internazionale e interno”, ha detto, ma “non possono andarsene”. Si limitano invece a criticarne la lunghezza e l’esecuzione.

Vance, tuttavia, “sta cercando di rappresentare un’ala più isolazionista del Partito repubblicano, ed è disposto ad abbandonare la guerra e probabilmente altri impegni per ottenere il favore di gran parte della base di Trump”, ha detto Musgrave. “È tutta una questione di posizionamento per il 2028 e del futuro del Partito Repubblicano”.

Natasha Lindstaedt, professoressa presso il Dipartimento di Governo dell’Università dell’Essex, ha detto ad Al Jazeera: “JD Vance non è mai stato a favore della guerra con l’Iran fin dall’inizio, e si è trovato in una posizione davvero imbarazzante nel tentativo di negoziare la fine della guerra con l’Iran quando lui stesso non voleva che gli Stati Uniti fossero coinvolti in quella guerra.”

“Semplicemente non era una scelta naturale per lui, e ora i suoi veri colori stanno venendo fuori un po’ qui. Ed è disposto a staccarsi da Trump”, ha detto. “Forse vede che la scritta è sul muro.”

Lindstaedt ha detto che altri repubblicani potrebbero finalmente rendersi conto che questo è il punto in cui devono separarsi dal marchio Trump perché non li aiuta.

John Feehery, ex membro dello staff repubblicano del Congresso, ha detto ad Al Jazeera che la guerra con l’Iran “ha avuto un ruolo importante” nella sconfitta, insieme ai prezzi dell’energia, all’assistenza sanitaria e alla corruzione. La corsa per succedere a Trump è già iniziata, ha detto, indicando Vance e il governatore della Florida Ron DeSantis.

Cosa possono fare i democratici per sfruttare al massimo questa situazione?

Limitare i soldi disponibili per continuare la guerra e spremere le persone che la gestiscono.

Il leader democratico del Senato Chuck Schumer ha affermato mercoledì che “questa guerra deve finire”, sottolineando il controllo dei finanziamenti da parte del Congresso.

“I Padri Fondatori avevano il potere della borsa come uno dei modi per scoraggiare un presidente che fa la guerra senza il consenso del popolo americano”, ha detto in una conferenza stampa a Washington, DC.

Il membro del Congresso Ro Khanna ha proposto una risoluzione continua “che vieta il finanziamento di qualsiasi attività di combattimento delle forze armate statunitensi in Iran”, ponendo fine alla guerra “come abbiamo fatto per il Vietnam”.

Musgrave ha affermato che gli stanziamenti sarebbero “una leva principale”, soprattutto considerando “il caos che è stato provocato al bilancio della difesa dalla spirale delle spese della guerra in Iran”.

Feehery, nel frattempo, ha osservato che il bilancio della difesa e un’estensione del limite del debito avrebbero entrambi bisogno del sostegno bipartisan per essere approvati.

Le udienze e le indagini ufficiali, sulle quali i democratici ora esercitano molto più potere dominando entrambe le camere del Congresso, potrebbero anche “rendere la guerra impopolare e molestare o cacciare dall’incarico diversi attori chiave”, ha detto Musgrave.

Anche il segretario alla Difesa Pete Hegseth è sulla linea di fuoco. Il senatore repubblicano uscente Thom Tillis ha detto a CBS News che Hegseth dovrà affrontare una “resa dei conti” per il suo ruolo nella guerra in Iran, mentre il rappresentante democratico Jason Crow ha etichettato il capo della difesa come “incompetente e corrotto”.

Ma Musgrave ha avvertito che la battaglia più grande riguarderà probabilmente il rifiuto dell’amministrazione Trump di rispettare i limiti di spesa del Congresso. “Mi aspetto molti più scontri per questo che per il War Powers Act”, ha detto, riferendosi alla legge che richiede ai presidenti di ottenere il permesso del Congresso prima di lanciare una guerra all’estero, ma che molti presidenti sono riusciti ad aggirare in passato.

Gli Stati Uniti si stanno ancora preparando alla guerra?

Sì, anche se gli sforzi diplomatici e i colloqui mediati guidati dal Qatar continuano.

Martedì, mentre gli americani votavano, le forze americane hanno colpito l’isola iraniana di Qeshm nello Stretto di Hormuz, il primo attacco da giugno. Funzionari statunitensi hanno descritto gli attacchi come “difensivi”.

I media statunitensi, citando funzionari, hanno anche riferito che il Comando Centrale militare si era preparato per attacchi che avrebbero potuto iniziare già mercoledì, quando tre portaerei statunitensi sarebbero state nella regione.

Giorgio Cafiero, amministratore delegato di Gulf State Analytics, ha affermato che Trump “è orgoglioso di lasciare tutti, compresi gli iraniani, costantemente nel dubbio”.

Con le elezioni di metà mandato alle spalle, “Trump potrebbe concludere che non ha nulla da perdere e scegliere di intensificare significativamente questa crisi”, ha detto Cafiero ad Al Jazeera.

I democratici “non prenderanno il potere nemmeno prima del gennaio 2027”, ha osservato. “Quindi forse Trump vedrà questi prossimi mesi come una finestra di opportunità per agire in modo molto aggressivo nei confronti di Teheran”.

Teheran ha già promesso di rispondere a eventuali attacchi.

La diplomazia si muove parallelamente.

Majed al-Ansari, portavoce del Ministero degli Affari Esteri del Qatar, ha detto che Washington e Teheran “rimangono impegnati nel processo di negoziazione”, anche se l’Iran ha definito “poco convincente” l’ultima risposta degli Stati Uniti alle condizioni di Teheran per la riapertura dello Stretto di Hormuz.

Cafiero ha affermato che la mediazione di Doha “potrà rivelarsi vincente solo se esisterà da entrambe le parti la volontà di scendere a compromessi sulle questioni fondamentali”. Ha aggiunto: “Israele farà tutto il possibile per fare da spoiler a qualsiasi accordo diplomatico che il Qatar potrebbe infine contribuire a facilitare”.

Trump ha dichiarato al Financial Times la notte delle elezioni di non avere piani immediati per ordinare nuovi attacchi.