Le testimonianze nel processo di Trump a New York continuano mentre la Corte Suprema considera la richiesta di immunità in un caso federale separato.
Giovedì l’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha visto avanzare due dei quattro procedimenti penali contro di lui.
A New York, Trump è stato di nuovo in tribunale in un caso legato ai pagamenti segreti effettuati alla star del cinema per adulti Stormy Daniels nel periodo precedente alle elezioni presidenziali del 2016, in cui ha sconfitto l’ex segretario di Stato Hillary Clinton.
È accusato di 35 reati di falsificazione di documenti aziendali, con i pubblici ministeri che sostengono che i misfatti siano stati commessi come parte di un piano criminale più ampio per influenzare il voto.
Nel frattempo, a Washington, DC, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ascoltato le argomentazioni relative all’affermazione di Trump di essere immune dai procedimenti giudiziari federali in un caso separato relativo alle accuse secondo cui avrebbe cercato di ribaltare i risultati delle elezioni del 2020. Trump ha sostenuto che dovrebbe essere immune da procedimenti giudiziari perché le accuse si riferiscono ad azioni intraprese mentre era in carica.
Ecco i punti salienti degli atti di giovedì:
L’editore dei tabloid sapeva che i pagamenti “cattura e uccidi” andavano contro le leggi sulla campagna elettorale
Intervenendo al processo di New York, l’editore del National Enquirer David Pecker ha affermato di sapere che il tentativo di comprare e soffocare storie negative su Trump era una violazione delle leggi elettorali federali.
Negli Stati Uniti, le aziende devono segnalare i pagamenti effettuati in coordinamento con una campagna elettorale. Pecker aveva precedentemente testimoniato di aver accettato di sfruttare la sua posizione per essere “gli occhi e le orecchie” della campagna, comprando storie poco lusinghiere e poi uccidendole prima della pubblicazione. In un incontro con Trump e il suo avvocato, Michael Cohen, ha detto che il trio ha escogitato un piano per soffocare storie politicamente dannose.
Pecker si riferiva specificamente al pagamento di 150.000 dollari alla modella Karen McDougal per la sua storia su una presunta relazione con Trump. Quando gli è stato chiesto se l’intenzione di acquistare la storia fosse quella di influenzare i risultati elettorali, ha risposto: “Sì, lo era”.
Mentre le 34 accuse di falsificazione contro Trump si riferiscono specificamente ai pagamenti effettuati a Daniels, i pubblici ministeri hanno trascorso i primi giorni di testimonianze cercando di stabilire un modello più ampio di Trump coinvolto in illeciti elettorali.
Pecker afferma che Trump non era preoccupato che la famiglia venisse a conoscenza di una presunta relazione
L’editore ha affermato di non aver mai visto Trump indicare di essere preoccupato per eventuali danni alla sua famiglia che potrebbero derivare dalle accuse di relazioni extraconiugali mosse da McDougal e Daniels.
Invece, durante l’interrogatorio della procura, ha affermato che secondo lui i tentativi di limitare i danni erano puramente politici. “Penso che fosse per la campagna.”
In effetti, Pecker ha detto all’accusa che Trump non ha mai fatto riferimento alla sua famiglia quando ha discusso le accuse di relazione.
L’affermazione mina uno dei principi centrali della tesi della difesa secondo cui i pagamenti a Daniels avevano lo scopo di prevenire danni personali, non politici, a Trump.
I pubblici ministeri affermano che Trump ha commesso più violazioni dell’ordine di silenzio
I pubblici ministeri stanno aspettando che il giudice Juan Merchan si pronunci sulle accuse che Trump ha violato un ordine di silenzio parziale in almeno 10 occasioni; in precedenza il giudice aveva proibito a Trump di parlare pubblicamente delle persone coinvolte nel caso.
I pubblici ministeri hanno affermato che Trump ha violato l’ordine quattro volte da quando hanno chiesto che fosse sanzionato martedì.
Questi includevano due nuovi attacchi che Trump ha rivolto a Cohen mentre parlava alla stampa. Trump ha anche descritto i giurati come “democratici al 95%”, in un’altra presunta violazione.
I procuratori hanno anche sostenuto che definire Pecker “un bravo ragazzo” durante la pausa elettorale di giovedì rappresentava una forma di intimidazione. Hanno detto che la dichiarazione aveva lo scopo di inviare un messaggio a Pecker e agli altri testimoni affinché fossero gentili con Trump o affronterebbero le conseguenze.
La difesa inizia il controinterrogatorio
Il procedimento di giovedì si è concluso con il controinterrogatorio di Pecker da parte dell’avvocato difensore di Trump, Emil Bove.
Nella prima parte del suo interrogatorio, ha tentato di descrivere i sistemi “catch and kill” come “procedura operativa standard”.
Pecker ha sottolineato di aver precedentemente soppresso le storie per conto di Rahm Emanuel – l’ex sindaco di Chicago ed ex capo dello staff della Casa Bianca di Barack Obama – e dell’ex governatore della California Arnold Schwarzenegger. Il controinterrogatorio di Pecker sarebbe dovuto continuare venerdì.
La Corte Suprema sembra pronta a respingere la richiesta di Trump
Durante una giornata di interrogatori, i giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti si sono mostrati scettici nei confronti delle affermazioni di Trump secondo cui tutti i suoi atti ufficiali alla Casa Bianca dovrebbero essere protetti da un’immunità assoluta.
Altrimenti, ha sostenuto l’avvocato di Trump John Sauer, potrebbe diventare comune che gli ex presidenti vengano perseguiti per decisioni politiche impopolari.
In risposta, la giudice Elena Kagan ha chiesto se un ex presidente potesse sfuggire al processo anche se avesse ordinato un colpo di stato o avesse venduto segreti nucleari. Sauer ha affermato che i procedimenti giudiziari contro gli ex presidenti potrebbero non essere consentiti se si ritenesse che questi siano atti ufficiali.
“Sembra sicuramente brutto, vero?” rispose Kagan.
Il caso federale di Trump probabilmente subirà ritardi
Il procedimento di giovedì ha indicato che non è probabile una rapida decisione da parte della Corte Suprema.
I pubblici ministeri hanno chiesto che venga presa una decisione rapida, in modo che il caso federale possa essere processato prima delle elezioni di novembre.
La Corte Suprema in genere emette i suoi ultimi pareri entro la fine di giugno, circa quattro mesi prima delle elezioni. Il giudice distrettuale americano Tanya Chutkan, che presiederà il processo, ha affermato che le questioni preliminari potrebbero richiedere fino a tre mesi. Potrebbe anche rinviare il caso a un tribunale di grado inferiore.
Giovedì, sottolineando la gravità del caso, il giudice Samuel Alito ha affermato che “qualunque cosa decideremo si applicherà a tutti i futuri presidenti”.
