Robinson, Pelosi e la farsa della politica progressista occidentale

I politici amano parlare.

È una parte importante del lavoro. Si parla nelle legislature. Parli ai comitati. Parli con gli elettori. Parli con i giornalisti. Se sei fortunato, ti viene chiesto di parlare in TV, alla radio o su altre piattaforme popolari.

I politici bramano l’attenzione. Si sta convalidando. Vuol dire che sei importante. Sei una persona con cose importanti da dire. Sei notato. Le persone ascoltano.

I politici sanno che quanto più grande è il loro lavoro, tanto più attenti devono essere quando parlano a un pubblico, piccolo o grande che sia. Ciò è particolarmente vero se sei un ministro o un “leader”. Parlare troppo senza copione può essere pericoloso.

Quindi, il più delle volte, ciò che i politici dicono mentre parlano è dimenticabile o, peggio, privo di significato. Devono attenersi ai loro punti di discussione. Adorano i cliché.

Tuttavia, ci sono momenti in cui i politici si sentono troppo a proprio agio. Si accontentano. Commettono errori e dicono qualcosa di sincero e rivelatore su chi sono e cosa pensano e credono realmente.

Fortunatamente, la scorsa settimana due politici hanno optato per rinfrescanti esplosioni di onestà rispetto alla solita pappa retorica. Uno è canadese. L’altro è americano. Probabilmente non conosci il primo politico. Il secondo è abbastanza noto.

Entrambi parlavano, in modo indiretto, di ciò che sta accadendo a Gaza.

Il nome del primo politico è Selina Robinson. Al momento della stesura di questo articolo è ministro dell’istruzione post-secondaria nel governo provinciale “socialista” della British Columbia, Canada.

Il 30 gennaio, Robinson stava parlando su Zoom come parte di un gruppo di politici ebrei organizzato da un gruppo di difesa filo-israeliano. Era tra “amici”, parlava con e con “amici”.

In un colpo straordinario, Robinson non solo ha riscritto la storia, ma ha anche trafficato con un familiare cliché razzista. Prima della nascita artificiale di Israele, ha detto, la Palestina era “uno schifoso pezzo di terra senza nulla sopra”.

“C’erano diverse centinaia di migliaia di persone ma, a parte questo, non produceva un’economia… non poteva far crescere le cose. Non c’era niente a riguardo, e che erano gli sfollati che sono arrivati ​​e le persone che vivevano lì da generazioni e insieme hanno lavorato duro”, ha detto il ministro.

Traduzione: 700.000 palestinesi musulmani e cristiani inattivi hanno, per generazioni, sprecato la possibilità di far fiorire il deserto. Fortunatamente, è fiorito dopo l’arrivo degli israeliani “sfollati”, laboriosi, a cui “è stato offerto” il “pezzo di terra schifoso”.

Da quando ha detto quello che ha detto, Robinson ha smesso di parlare, almeno in pubblico. Invece, il ministro ha dovuto guardare e ascoltare molte altre persone che parlavano di come e perché avrebbe dovuto dimettersi.

Anche il gruppo filo-israeliano che ha invitato Robinson a parlare l’ha più o meno abbandonata. secondo quanto riferito dicendo a un giornalista della CBC che: “I commenti fatti dal ministro Robinson… non riflettono l’opinione della nostra organizzazione”.

Sai di aver parlato troppo quando i tuoi “amici” un tempo intimi ti hanno lasciato alla deriva.

Quindi, la Robinson ha fatto quello che devono fare i politici quando danno voce apertamente a ciò che pensano e credono: ha rivolto delle scuse umilianti a X.

Robinson ha scritto che i suoi commenti “irriverenti” e “irrispettosi” avevano “causato dolore”.

“Mi pento di quello che ho detto e mi scuso senza riserve.”

Pochi sono convinti del tardivo atto di contrizione di Robinson, compresi due dei suoi colleghi “socialisti” di Ottawa. Un membro del parlamento (MP) chiede una “rivalutazione” del suo posto nel gabinetto. Un altro parlamentare ha messo alla berlina Robinson per “uno spaventoso disprezzo per l’orribile violenza inflitta ai palestinesi”.

A parlare è anche il capo di Robinson, il premier della Columbia Britannica. Ha detto che le osservazioni del ministro erano “sbagliate”. Invece di licenziarla, il premier sta facendo una bella chiacchierata con Robinson. Le disse, in effetti, di continuare a parlare.

“Ha del lavoro da fare per andare nella comunità per affrontare il danno che i suoi commenti hanno causato”, ha detto.

In altre parole curiose, il premier vuole che Robinson convinca lei e il governo a uscire da una situazione spinosa.

Giusto. Questo dovrebbe bastare.

Il secondo politico loquace è l’ex portavoce della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti e la grande dama dei democratici al Congresso, Nancy Pelosi. Ha tenuto il suo fastidioso discorso nei sempre accoglienti studi dell’ufficio di Washington della CNN il 29 gennaio.

All’influente “Speaker Emerita” è stato chiesto di commentare quei fastidiosi manifestanti, per lo più giovani, che hanno interrotto il presidente Joe Biden con canti di “Genocide Joe” durante le interruzioni della campagna elettorale e di dire se fosse “preoccupata che possano semplicemente restare a casa” nel paese. elezioni presidenziali in rapido avvicinamento.

Un Pelosi condiscendente ha prontamente giocato la carta della vittima, dicendo: “Sono stato il destinatario, per così dire, della loro esuberanza in questo senso… sono sempre davanti a casa mia”.

Povero e viziato Pelosi.

La “Portatrice Emerita” ha aggravato, per così dire, il suo disprezzo con una conferenza, sostenendo che, a differenza della plebaglia “esuberante”, lei e altri tipi seri di Capitol Hill dovevano “pensare” a “come cercare di fermare la sofferenza in Gaza”.

Povero, incompreso Pelosi.

Apparentemente lei “pensa” che un “cessate il fuoco” non “fermerebbe le sofferenze a Gaza”, poiché è ciò che il presidente russo Vladimir Putin “vorrebbe vedere”.

La logica maccartista di Pelosi, carica di diffamazione, è ripugnante e bizzarra. Cosa, a parte un cessate il fuoco, potrà “fermare la sofferenza a Gaza” – con o senza la benedizione di Putin?

Sono sciocco ed esuberante, ma non riesco a “pensare” ad altro che ad un “cessate il fuoco” che “fermasse la sofferenza a Gaza”.

Pelosi avrebbe dovuto smettere di parlare. Per fortuna, non l’ha fatto.

Ha poi dimostrato che dietro ogni emerito oratore che indossa la bandiera americana, si nasconde un teorico della cospirazione simile ad Alex Jones, convinto che la patria sia inondata di quinti editorialisti travestiti da cittadini che esercitano i loro diritti costituzionali per sfidare un presidente in carica.

“Penso che alcuni di questi manifestanti siano spontanei, organici e sinceri”, ha detto Pelosi. “Alcuni, penso, sono collegati alla Russia”.

Ancora una volta, Pelosi avrebbe dovuto smettere di parlare.

Per fortuna, non l’ha fatto.

Non avendo finito di considerare milioni di suoi concittadini, anche se “esuberanti”, americani di origine araba, musulmana e palestinese come strumenti utili di Putin, ha confermato di essere altrettanto disposta e desiderosa quanto la sua nemesi, Donald Trump, di assalire l’FBI nemici percepiti.

“Alcuni finanziamenti dovrebbero essere indagati e voglio chiedere all’FBI di indagare su questo”, ha detto Pelosi.

Paging J Edgar Hoover. Paging J Edgar Hoover.

Sono felice che Pelosi abbia continuato a parlare.

Sono felice perché ha smascherato il Partito Democratico per la farsa di “progressista” e “inclusivo” che è.

Il Partito Democratico non è mai stato e non sarà mai la “casa” degli arabi, dei musulmani e dei palestinesi americani. Saranno sempre trattati con sospetto e disprezzo da un partito dirigente che confonde il dissenso con la slealtà e considera i palestinesi cibo usa e getta.

Vedete, a volte, quando i politici parlano, è chiarificatore.

Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.