Gli analisti affermano che la decisione degli Stati Uniti contro il veto sulla misura delle Nazioni Unite segnala la crescente frustrazione di Biden nei confronti del Primo Ministro israeliano Netanyahu.
Washington DC – In tre diverse occasioni, gli Stati Uniti hanno usato il loro potere di veto per far naufragare le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC) volte a portare un cessate il fuoco nella Gaza devastata dalla guerra.
Questa serie di vittorie si è conclusa lunedì, quando l’amministrazione del presidente Joe Biden ha deciso di non porre il veto all’ultima risoluzione sul cessate il fuoco, permettendole invece di passare astenendosi dal voto.
La mossa degli Stati Uniti ha raccolto un’ampia attenzione come segno della crescente frustrazione di Biden nei confronti della leadership israeliana, che sta portando avanti la sua mortale campagna militare a Gaza.
Ma i difensori dei diritti dei palestinesi sostengono che ciò che è necessario è un ripensamento fondamentale nel sostegno di Washington a Israele – al di là del simbolismo e della retorica.
“È un cambiamento. Tuttavia, ciò non ha impedito che venissero effettuati trasferimenti di armi. E questo è in definitiva ciò che conta davvero”, ha detto Adam Shapiro, un analista politico.
Washington ha minimizzato la risoluzione definendola “non vincolante”, ma il cambiamento di posizione è stato sufficiente per suscitare una risposta focosa da parte del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, che si è scagliato contro gli Stati Uniti per non aver bloccato la mozione.
Il suo ufficio ha rilasciato una dichiarazione in cui accusa Washington di danneggiare gli sforzi bellici di Israele, sottolineando le crescenti tensioni con Biden.
‘Una danza’ tra leader
I sostenitori affermano che la questione ora è se l’amministrazione Biden utilizzerà la sua influenza per fare pressione su Israele affinché ponga fine agli abusi contro i palestinesi a Gaza.
I funzionari di Biden hanno esortato il governo israeliano a proteggere i civili e a consentire maggiori aiuti a Gaza, ma finora hanno rifiutato di porre condizioni sugli aiuti a Israele per promuovere tali obiettivi.
Tariq Kenney-Shawa, un membro della politica statunitense presso Al-Shabaka, un think tank palestinese, ha affermato che la vera prova della posizione degli Stati Uniti è se concederanno la “lista dei desideri” delle armi che Israele dovrebbe chiedere.
Il ministro della Difesa israeliano Yoav Gallant è in visita a Washington, DC, e i media statunitensi e israeliani hanno riferito che richiederà armi specifiche per la guerra in corso.
“La politica di fornire a Israele e a Netanyahu in particolare tutti gli strumenti di cui ha bisogno per continuare l’assalto a Gaza è continuata ininterrotta da ottobre”, ha detto Kenney-Shawa in una e-mail ad Al Jazeera.
“In molti modi, la vedo come una danza. L’amministrazione Biden sta adottando quelle che considera le misure pubbliche necessarie per far sembrare che stiano facendo tutto il possibile per tenere Israele con i piedi sul fuoco, quando in realtà stanno facilitando e consentendo a Israele senza fine. Israele deve ancora affrontare conseguenze concrete da parte degli Stati Uniti per i suoi crimini di guerra e il suo genocidio”.
La guerra è iniziata il 7 ottobre, dopo che un attacco al sud di Israele ha ucciso 1.139 persone. Da allora, l’offensiva militare israeliana su Gaza ha ucciso più di 32.000 palestinesi e provocato centinaia di migliaia di sfollati. Il blocco di Gaza ha anche portato il territorio sull’orlo della carestia.
La risoluzione di lunedì, adottata con un voto di 14-0, chiedeva un cessate il fuoco “duraturo”, nonché il rilascio dei prigionieri israeliani a Gaza e un aumento degli aiuti umanitari nel territorio palestinese.
“Il nostro voto non rappresenta – e lo ripeto, non rappresenta – un cambiamento nella nostra politica”, ha detto lunedì ai giornalisti il portavoce della Sicurezza nazionale della Casa Bianca, John Kirby.
“Siamo stati molto chiari, siamo stati molto coerenti nel nostro sostegno al cessate il fuoco come parte di un accordo sugli ostaggi.”
‘Schiaffo in faccia’
Ma non è così che la vedeva Netanyahu. Il primo ministro israeliano ha affermato che l’astensione “costituisce un chiaro allontanamento dalla posizione coerente degli Stati Uniti nel Consiglio di Sicurezza dall’inizio della guerra”.
In risposta, Netanyahu ha cancellato la visita di una delegazione israeliana a Washington, DC. Il gruppo avrebbe dovuto discutere le modalità per scongiurare un attacco israeliano all’affollata città di Rafah, nel sud di Gaza.
Israele aveva precedentemente minacciato di annullare il viaggio se gli Stati Uniti non avessero posto il veto alla risoluzione.
L’amministrazione Biden ha esortato Israele a non lanciare un’offensiva su vasta scala a Rafah, avvertendo che tale invasione danneggerebbe i civili intrappolati nella città e isolerebbe ulteriormente Israele sulla scena mondiale.
In questo contesto, diversi funzionari statunitensi avevano parlato della visita della delegazione, ora cancellata, come un esempio degli sforzi di Washington per contenere la guerra.
Lunedì, il portavoce del Dipartimento di Stato Matthew Miller ha descritto la decisione di Netanyahu di annullare il viaggio come “sorprendente e sfortunata”.
Shapiro, l’analista, ha detto ad Al Jazeera che è stato uno “schiaffo in faccia” a Biden. Si è chiesto perché gli Stati Uniti – una superpotenza globale – non riescono a portare avanti le proprie priorità con Israele, un alleato molto più piccolo che dipende dagli aiuti statunitensi.
“A questo punto, gli Stati Uniti non stanno reagendo in accordo con il loro completo fallimento nel raggiungere i propri obiettivi politici, nel contesto attuale di ciò che Israele sta facendo a Gaza o nel quadro più ampio in termini di ciò che Israele sta facendo complessivamente nei territori occupati. territori”, ha detto.
Nancy Okail, presidente del Center for International Policy, un think tank con sede negli Stati Uniti, ha affermato che questa non è la prima volta che Netanyahu si fa apertamente beffe delle richieste degli Stati Uniti.
La settimana scorsa, ad esempio, Israele ha annunciato il sequestro illegale di 800 ettari (1.977 acri) nella Cisgiordania occupata, sfidando la politica statunitense.
Voto ‘significativo’
Tuttavia, Okail ha affermato che il voto di lunedì sulla risoluzione del cessate il fuoco è “significativo” perché ha avvicinato la politica statunitense alla retorica di fermare la guerra e si è scontrato con le minacce di Netanyahu.
“Tuttavia, è ancora molto tardi e non è ancora abbastanza”, ha detto Okail ad Al Jazeera. “Occorre anche seguire passi concreti per dimostrare quanto sia seria l’amministrazione americana nel sostenere il cessate il fuoco e una pace duratura e nell’assicurarsi che l’assistenza umanitaria sia fornita adeguatamente e in tempo al popolo palestinese.
“E questo significa compiere passi avanti per valutare se gli Stati Uniti debbano continuare a inviare armi a Israele”.
Finora, i funzionari statunitensi hanno escluso di porre condizioni sugli aiuti a Israele, spesso ribadendo il loro impegno per la sicurezza di Israele.
Mentre la guerra a Gaza infuria, il disprezzo pubblico di Israele per l’agenda politica degli Stati Uniti sta intensificando le richieste a Biden di adottare misure per fare pressione su Netanyahu e sostenere leggi che vietano i trasferimenti di armi a chi viola i diritti umani.
L’amministrazione Biden afferma che sta lavorando a una soluzione globale al conflitto più ampio che vedrebbe la creazione di uno Stato palestinese, con garanzie di sicurezza per Israele e l’instaurazione di relazioni diplomatiche formali tra Israele e gli Stati arabi.
Ma Netanyahu e altri membri di destra del suo governo hanno rifiutato categoricamente la soluzione dei due Stati, sottolineando che Israele deve mantenere il controllo della sicurezza sui territori palestinesi occupati.
“La palla è in gran parte nel campo dell’amministrazione Biden. E hanno delle opzioni”, ha detto Shapiro, riferendosi alla sospensione degli aiuti e delle armi statunitensi a Israele.
“E penso che per la prima volta da molto tempo ci siano opzioni che, se volessero utilizzarle, avrebbero un vasto sostegno da parte del pubblico americano in generale e in particolare della base democratica”.
