L’arma più pericolosa dell’Asia meridionale non è nucleare

Quando l’India ha lanciato l’Operazione Sindoor e il Pakistan hanno risposto con l’operazione Bunyan-Um-Marsoos, il mondo si è prefissato per l’escalation. Gli analisti trattenevano il respiro. Twitter è esploso. La linea di controllo – quella cicatrice frastagliata tra due immaginazioni incompiute della nazionalità – si illuminò di nuovo.

Ma se pensi che quello che è successo all’inizio di questo mese sia stato semplicemente uno scambio militare, hai perso la vera storia.

Questa era una guerra, sì, ma non solo di missili. Era una guerra di narrazioni, orchestrate in titoli, hashtag e redazioni notturne. Il campo di battaglia era i media. Le munizioni erano il discorso. E le vittime erano sfumature, complessità e verità.

Ciò a cui abbiamo assistito è stato il culmine di ciò che gli studiosi chiamano guerra discorsiva: la deliberata costruzione di identità, legittimità e potere attraverso il linguaggio. Nelle mani dei media indiani e pakistani, ogni atto di violenza è stato sceneggiato, ogni immagine curata, ogni vittima politicizzata. Questa non era copertura. Era la coreografia.

Scena uno: il giusto sciopero

Il 6 maggio, l’India ha colpito per primo. Oppure, come i media indiani lo incorniciavano, l’India si difendeva per prima.

L’operazione Sindoor è stata annunciata con la pompa teatrale. Ventiquattro colpi in venticinque minuti. Nove “hub terroristici” distrutti. Zero vittime civili. I cattivi-Jaish-e-Muhammad, Lashkar-e-Taiba, “fabbriche terroristiche” attraverso Bahawalpur e Muzaffarabad in Pakistan-si diceva che siano ridotti in polvere.

I titoli erano trionfalisti: “Strikes 2.0”, “Il ruggito delle forze indiane raggiunge Rawalpindi”, “Giustizia consegnata”. I portavoce del governo lo hanno definito una “risposta proporzionata” al massacro di Pahalgam che aveva lasciato morti 26 turisti indiani. Il ministro della Difesa Rajnath Singh dichiarò: “Hanno attaccato la fronte dell’India, abbiamo ferito il loro petto”. Cinematografico? Assolutamente. Deliberare? Ancora di più.

I media indiani hanno costruito un’identità nazionale di potere morale: uno stato costretto all’azione, rispondendo non con rabbia ma con moderazione, armata non solo con i missili Brahmos ma con Dharma – giusto dovere e ordine morale. Il nemico non era il Pakistan, insistette la narrazione: era terrore. E chi potrebbe obiettare a questo?

Questo è il genio dell’inquadramento. La teoria costruttivista ci dice che gli stati agiscono in base alle identità, non solo agli interessi. E l’identità è forgiata attraverso la lingua. Nel caso dell’India, i media hanno realizzato una storia in cui la potenza militare era legata alla chiarezza morale. Gli scioperi non erano aggressioni: erano catarsi. Non erano guerra – erano terapia.

Ma ecco la cosa: terapia per chi?

Scena due: la sacra difesa

Tre giorni dopo, il Pakistan tornò indietro. L’operazione Bunyan Marsoneo – arabo per “muro di ferro” è stata dichiarata. Il nome da solo ti dice tutto. Questo non era solo uno sciopero di ritorsione; Era un’affermazione teologica, un sermone nazionale. Il nemico aveva osato trasgredire. La risposta sarebbe divina.

Secondo quanto riferito, missili pakistani hanno piovuto su siti militari indiani: quartier generale della brigata, un sistema S-400 e installazioni militari in Punjab e Jammu. Il primo ministro Shehbaz Sharif ha proclamato che il Pakistan aveva “vendicato la guerra del 1971”, in cui aveva capitolato e permesso al Bangladesh di secedere. Non è una strategia di battaglia. È un mito.

I media in Pakistan hanno amplificato questa narrazione con zelo patriottico. Gli scioperi indiani furono inquadrati come crimini di guerra, moschee colpite, civili uccisi. Le fotografie di macerie e sangue erano abbinate a didascalie sul martirio. La risposta, al contrario, è stata precisa, morale e inevitabile.

L’identità nazionale del Pakistan, come costruita in questo momento, era una vittima giusta: siamo pacifici, ma provocati; trattenuto, ma risoluto. Non cerchiamo la guerra, ma non lo temiamo neanche.

La simmetria è inquietante. Entrambi gli stati si vedevano come difensori, mai aggressori. Entrambi hanno rivendicato la superiorità morale. Entrambi hanno insistito per primo il nemico. Entrambi hanno detto di non avere scelta.

Costruire il nemico e la vittima

La simmetria era anche evidente nell’immagine costruita del nemico e delle vittime delicate.

L’India ha interpretato il Pakistan come una fabbrica di terrorismo: dupliceus, canaglia, uno spoiler armato nucleare dipendente dalla jihad. L’identità pakistana è stata ridotta al suo peggior stereotipo, ingannevole e pericoloso. La pace, in questa visione del mondo, è impossibile perché l’altra è irrazionale.

Il Pakistan, a sua volta, ha lanciato l’India come uno stato fascista: guidato da un regime maggioritario, ossessionato dall’umiliazione, desideroso di cancellare i musulmani dalla storia. Il primo ministro Narendra Modi era l’aggressore. L’India era l’occupante. I loro scioperi non furono inquadrati come antiterrorismo ma come guerra religiosa.

In ogni caso, il nemico non era solo una minaccia. Il nemico era un’idea – e un’idea non può essere ragionata.

Questo è il pericolo di costruzione di identità guidata dai media. Una volta che l’altro diventa una caricatura, il dialogo muore. La diplomazia diventa debolezza. Il compromesso diventa tradimento. E la guerra diventa non solo possibile, ma desiderabile.

L’immagine dell’altro ha anche determinato chi era considerato una vittima e chi no.

Mentre i missili volavano, la gente morì. I civili in Kashmir, da entrambe le parti, furono uccisi. I villaggi di confine sono stati bombardati. Siti religiosi danneggiati. Persone innocenti sfollate. Ma queste storie, le storie umane, furono sepolte sotto le macerie della retorica.

In entrambi i paesi, i media non hanno piantato allo stesso modo. Le vittime erano rattristate se fossero le nostre. Loro? Collaterale. O fabbricato. O dimenticato.

Questo lutto selettivo è un accusa morale. Perché quando ci preoccupiamo solo dei nostri morti, diventiamo insensibile alla giustizia. E in quell’intorpidimento, la violenza diventa più facile la prossima volta.

La battaglia per legittimità

Ciò che era in gioco durante lo scontro India-Pakistan non era solo un territorio o un vantaggio tattico. Era legittimità. Entrambi gli stati dovevano convincere i propri cittadini e il mondo, che erano dalla parte destra della storia.

I media indiani si sono appoggiati alla cornice globale della “guerra al terrore”. Prendendo di mira i militanti con sede in Pakistan, l’India si è posizionata come partner nella sicurezza globale. Sembra familiare? Dovrebbe. È lo stesso playbook usato dagli Stati Uniti in Iraq e Israele a Gaza. Lingua come “chirurgico”, “precisione” e “preventivo” non solo descrive, assolve.

Nel frattempo, i media del Pakistan si sono appoggiati al peso morale della sovranità. Gli scioperi dell’India sono stati inquadrati come un assalto non solo a terra, ma su Izzat, Honor. Invocando spazi sacri, pubblicizzando le vittime civili, il Pakistan ha costruito l’India non come attore antiterrorista ma come bullo e blasfemer.

Questo tiro alla fune discorsivo si estendeva anche ai fatti. Quando l’India ha affermato di aver ucciso 80 militanti, il Pakistan l’ha definita finzione. Quando il Pakistan dichiarò di aver abbattuto i jet indiani, l’India lo chiamò propaganda. Ciascuno ha accusato l’altro di disinformazione. Ogni ecosistema dei media divenne una sala degli specchi, riflettendo solo ciò che voleva vedere.

Cessate il fuoco, il silenzio e una chiamata per ascoltare diversamente

Le pistole sono rimaste in silenzio il 13 maggio, grazie a un cessate il fuoco degli Stati Uniti. Entrambi i governi hanno rivendicato la vittoria. I media sono andati avanti. Il cricket riprese. Gli hashtag sono sbiaditi.

Ma ciò che indugia è la storia che ogni parte ora racconta di se stessa: avevamo ragione. Avevano torto. Abbiamo mostrato forza. Si sono indicati.

Questa è la storia che modellerà libri di testo, elezioni, budget militari. Informerà il prossimo stallo, la prossima scaramuccia, la prossima guerra.

E fino a quando la storia non cambia, niente lo farà. E può cambiare.

Le narrazioni costruite su verità in competizione, forgiate in redazioni e campi di battaglia, eseguiti in manifestazioni e funerali, non sono eterne.

Proprio come sono stati costruiti, possono essere decostruiti. E questo può accadere solo se iniziamo ad ascoltare non la voce più forte, ma per quella che abbiamo imparato a ignorare.

Quindi la prossima batteria della guerra ha battuto, chiedi non solo chi ha sparato per primo, ma chi ha parlato per ultimo. E chiedi quale storia quel discorso stava cercando di raccontare.

Perché nell’Asia meridionale, l’arma più pericolosa non è nucleare.

È narrativa.

Le opinioni espresse in questo articolo sono la stessa dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.