In assenza di un accordo permanente, la guerra tra Stati Uniti e Iran sta diventando una guerra di logoramento nonostante gli enormi costi economici.
A due mesi da quando Stati Uniti e Israele hanno lanciato un attacco a sorpresa congiunto contro l’Iran, i negoziati sembrano in fase di stallo, poiché i blocchi concorrenti dello Stretto di Hormuz continuano a interrompere le forniture energetiche globali e il futuro del programma nucleare iraniano rimane irrisolto.
In segno del perdurare della situazione di stallo, martedì la portavoce della Casa Bianca Anna Kelly ha affermato che gli Stati Uniti sono ancora impegnati con l’Iran nei negoziati, ma che “non si faranno affrettare a concludere un pessimo accordo”, il giorno dopo che il presidente americano Donald Trump e i suoi massimi consiglieri per la sicurezza hanno discusso una nuova proposta iraniana sulla risoluzione della guerra.
Tutte le opzioni militari restano sul tavolo, nonostante il cessate il fuoco in vigore dall’8 aprile abbia messo in pausa il conflitto. Martedì il Ministero degli Affari Esteri del Qatar ha messo in guardia contro la possibilità di un “conflitto congelato”, in cui la via d’acqua critica viene utilizzata come carta di pressione in mezzo alla possibilità di violente fiammate.
Il presidente degli Stati Uniti ha previsto la possibilità di sospendere la campagna militare contro Teheran, riservandosi la possibilità di effettuare attacchi mirati in caso di necessità.
In assenza di un accordo permanente che consenta a entrambe le parti di rivendicare la vittoria, gli analisti affermano che un conflitto a bassa intensità intervallato da scioperi periodici offre una comoda via d’uscita, anche se prolunga l’instabilità regionale e lo sconvolgimento economico globale.
Il costo di una guerra “congelata”.
La guerra tra Stati Uniti e Iran può già essere descritta come “congelata”, ma questo scenario senza guerra e senza accordo comporta un costo troppo alto per entrambe le parti, ha detto ad Al Jazeera Mehran Kamrava, esperto di Iran presso la Georgetown University in Qatar.
“L’Iran non può permettersi di vedere i suoi porti bloccati a tempo indeterminato e nemmeno gli Stati Uniti possono mantenere un blocco indefinito dell’Iran”, ha detto Kamrava. “Per il momento, potremmo assistere a un conflitto congelato a breve termine, ma questo non può continuare per diversi mesi o anni”.
Il think tank americano sulla politica estera Quincy Institute ha stimato che i costi sostenuti da Washington nel primo mese di guerra fossero compresi tra 20 e 25 miliardi di dollari. Un’operazione di terra su larga scala in Iran, simile a quella svolta in Iraq nel 2003, richiederebbe almeno 500.000 uomini e circa 55 miliardi di dollari al mese, o più di 650 miliardi di dollari all’anno, e il think tank avverte che questa sarebbe ancora una sottostima significativa.
Il proseguimento della situazione attuale comporterebbe quindi benefici economici a breve termine, ma un conflitto latente, senza una conclusione chiara, sarebbe anche costoso per gli Stati Uniti, sia economicamente che politicamente.
L’esercito statunitense ha imposto un blocco navale ai porti e alle navi iraniane dal 13 aprile. La settimana scorsa ha schierato un terzo gruppo d’attacco di portaerei con migliaia di truppe d’élite, nel più grande accumulo dall’invasione dell’Iraq nel 2003. Si stima che più di 10.000 soldati statunitensi siano stati dispiegati nella regione.
Il blocco dello Stretto di Hormuz imposto dall’Iran alle navi che non pagano il pedaggio si è fatto sentire negli Stati Uniti, dove il prezzo medio della benzina alla pompa ha raggiunto quasi 4,18 dollari al gallone (1,10 dollari al litro), il livello più alto in quasi quattro anni. Ciò avviene prima delle elezioni di medio termine di novembre, per le quali i sondaggi mostrano che il tasso di approvazione di Trump tende ad un basso 34%, rispetto al 47% quando è entrato in carica per il suo secondo mandato presidenziale nel gennaio 2025.
Gli attacchi iraniani hanno anche causato danni per miliardi di dollari alle risorse militari statunitensi nella regione e hanno messo alla prova i legami tra Washington e i suoi alleati del Golfo, che hanno visto i principali siti industriali ed energetici colpiti dall’Iran, così come la loro reputazione di rifugi sicuri per gli affari danneggiati dalla guerra.
Kamrava ha affermato che l’economia statunitense sarà in grado di assorbire lo shock economico causato dalla guerra. “Se il sistema politico americano possa permetterselo è una questione diversa”, ha aggiunto.
Conflitto prolungato versus conflitto protratto
Nelle proiezioni iniziali di Trump, la guerra in Iran sarebbe dovuta durare “dalle quattro alle cinque settimane”. A due mesi dall’inizio del conflitto, Chandler Williams, ricercatore presso il Peace Research Institute Oslo (PRIO), afferma che il conflitto prolungato è durato più a lungo del previsto.
“Quando uno stato o un governo fa molto affidamento sul potere di attacco aereo di precisione, spesso provoca un’escalation piuttosto che una risoluzione perché non consente alcuna fuoriuscita, ed è ciò a cui stiamo vedendo proprio ora”, ha detto Williams.
Mentre un conflitto prolungato è solitamente il prodotto di un errore di calcolo, uno prolungato viene provocato dalla progettazione. “La domanda ora è se questo conflitto prolungato stia diventando un conflitto prolungato”, ha aggiunto.
Washington scommette su una pressione economica e diplomatica sostenuta, sostenuta dalla costante minaccia di Trump di rinnovare gli attacchi per vedere se riesce a “finire ciò che gli attacchi aerei da soli non possono ottenere”, ha detto Williams.
Da parte sua, l’Iran è consapevole della superiorità militare degli Stati Uniti e ha optato per sfruttare lo Stretto di Hormuz finché gli Stati Uniti non decideranno che è preferibile una soluzione negoziata. “L’Iran scommette che gli Stati Uniti potrebbero non intensificare ulteriormente la sua escalation, ma un conflitto davvero prolungato sarebbe difficile da sostenere a lungo termine”, ha affermato.
Un rapporto del Programma di sviluppo delle Nazioni Unite (UNDP) all’inizio di questo mese ha rilevato che l’escalation militare sta influenzando l’occupazione e i mezzi di sussistenza in Iran attraverso interruzioni dell’attività economica, della mobilità e delle catene di approvvigionamento.
Gran parte delle importazioni di grano dell’Iran passano attraverso lo Stretto di Hormuz, una rotta marittima globale chiave anche per Teheran. Le interruzioni delle spedizioni intorno allo stretto hanno sollevato preoccupazioni per i ritardi nelle spedizioni di grano, ha affermato l’UNDP, riducendo l’offerta interna e aumentando i rischi di insicurezza alimentare nel paese di 90 milioni di persone.
“Nel caso dell’Iran, il calcolo riguarda la capacità di sostenere tale costo pur continuando a infliggere il costo della chiusura di una parte significativa dell’economia globale, e se ciò li aiuta a raggiungere un accordo migliore al tavolo delle trattative”, ha detto Williams.
‘Falciare l’erba’ in Iran
Martedì, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha richiesto 53,6 miliardi di dollari per droni autonomi per l’anno fiscale 2027, un aumento di circa il 24.000% rispetto allo scorso anno.
“Se la tattica del conflitto si sposta verso la guerra con i droni e verso un conflitto a bassa intensità, ciò ha costi inferiori per l’attaccante ma un impatto maggiore per il destinatario, come abbiamo visto nel conflitto tra Ucraina e Russia”, ha detto ad Al Jazeera Michael Kerr, storico e politologo del King’s College di Londra.
Israele, alleato degli Stati Uniti, ha da tempo adottato una strategia di logoramento nei suoi conflitti di lunga data con Hamas a Gaza e Hezbollah in Libano. Le posizioni inconciliabili di entrambe le parti hanno portato ad accordi nominali di cessate il fuoco che hanno fatto ben poco per frenare le fiammate militari.
Israele ha spesso descritto la sua tattica di alternare periodi di quiete con occasionali operazioni militari su larga scala come “falciare l’erba”. Gli Stati Uniti potrebbero optare per lo stesso approccio con l’Iran, lasciando la regione altamente instabile e mandando in frantumi l’aspirazione degli Stati del Golfo ad una rinnovata stabilità e prosperità economica.
Secondo Kerr, i rischi che si corrono utilizzando questa tattica con un attore statale dotato di droni e capacità missilistiche iraniane sono significativamente più alti. “Se falci l’erba [against Iran]cosa impedisce all’Iran di colpire il Qatar, gli Emirati Arabi Uniti, il Kuwait e di lanciare droni contro le navi americane ogni volta che ciò accade”, ha detto.
L’Iran, il secondo paese più grande del Medio Oriente, riveste un immenso significato strategico grazie al suo posizionamento strategico nel Golfo e nel Mar di Oman. Kerr ha affermato che l’aspettativa dell’Occidente che le sue ambizioni regionali e globali possano essere “rimesse in scatola attraverso i bombardamenti” è destinata a fallire.
“L’idea che l’Iran possa essere bombardato per accettare l’egemonia regionale israeliana attraverso i bombardamenti statunitensi – non credo che funzionerà mai”.
